İlk Derece Mahkemesi 2024/927 E. 2025/446 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/927 Esas - 2025/446 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/927 KARAR NO : 2025/446

DAVA :Adi Ortaklığın Haksız Feshinin Tespiti ile Tasfiyesi ( Ortaklık Payı Alacağı/ Uğranılan Zarar ile Kar Payı İstemi) DAVA TARİHİ : 31/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2025 Mahkememizde açılan Adi Ortaklığın Haksız Feshinin Tespiti ile Tasfiyesi( Ortaklık Payı Alacağı/ Uğranılan Zarar ile Kar Payı İstemi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalılardan ...arasında 2005 yılından itibaren sözlü olarak, yenilenebilir enerji projeleri geliştirmek için ...'nun maddi katkı sağlaması, müvekkili ...'in ise projelerin geliştirilmesi, lisansların alınması ve sonrasında projenin hayata geçmesi için gerekli projelendirme izin ve teknik süreçlerinin takip edilmesi, santrallerin kurulması aşamasına geçilmesi için gerekli iş ve işlemlerinin yerine getirilmesi için adi ortaklık kurduklarını. Müvekkili ile ...arasındaki bu ortaklık ilişkisinin devam ettiği süreçte lisans sahibi şirketlerden olan davalı ...Enerji Üretim Yatırım İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'de 07/08/2013 tarihinde SGK'lı olarak girişinin yapıldığını, kurulan ortaklık ilişkisi bağlamında projelerin gerçekleştiril- mesi adına ...'ya ait davalı 4 şirketlerin kurulunduğu. Bu şirketlerin %100 hissesinin ...'ya ait olduğunu, taraflar arasında yakın ilişki bulunması, ayrıca enerji santrallerinin kabulü yapılmadıkça gelir elde etmeyecekleri nedeniyle ilk başta şirket hisselerinin müvekkiline devrine gerek görülmediğini. Ayrıca müvekkilinin ...Petrollerinde Projeler Ve Yatırım Müdürü olarak çalışmaktayken kurumun tüm çalışanları aleyhine yapılan haksız suçlama nedeniyle ceza yargılaması bulunduğu ve EPK Lisasns yönetmeliği uyarınca EPDK'da alınan lisanslara ve dolayısıyla şirketlere zarar verebileceği endişesiyle, iş bu şirket hisselerinin müvekkiline devri konusunda o an için erteleme kararı alındığını. Ancak bu ceza davasının müvekkili lehine sonuçlanması ve projelere ilişkin süreçlerin somutlaşmaya başlaması üzerine, davalı sözlü olarak, sonrasında da e posta iletileri aracılığıyla ve en son 10/08/2021 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle; şirketlere ilişkin payının devri veya ortaklığın tasfiyesinin talep edildiği halde, talebinin davalı ...tarafından kabul edilmediğini. Bilahare ...Enerji Üretim.. A.Ş.'deki, SGK'lı girişinin sonlandırıldığını. Müvekkilinin 2006-2021 yılları arasında 15 yıllık süreçte, davalı ...ile geliştirilen projelerin ortağı olarak ve bir iş insanı yaklaşımıyla, tüm süreçleri yönettiği ve bu dönem içerisinde enerji sektöründeki fırsatları takip ederek mesaisini ve know-howu projelerini geliştirmesine harcadığını. Davalı tarafın, müvekkiline, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak şirket hisselerini devretmediğini. Yine yoksun kaldığı karın da ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; davalılardan ...'nun adi ortaklık ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı feshi sebebiyle sona erdirmesinden ötürü müvekkilinin uğradığı olumlu zarar için şimdilik 150.000,00 TL nin, adi ortaklık ilişkinin tasfiyesi ile müvekkilinin tasfiye alacağı için şimdilik 150.000,00 TL'nin ve müvekkilinin adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı 2017,2018, 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait kar payı için şimdilik 300.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ile davalı ...'nun tacir olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin davacı ile müvekkili ...arasında olduğu iddia edilen adi ortaklık ilişkisine dayandırıldığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu. Yine taraflar arasında ileri sürülen iddiaların ve uyuşmazlığın niteliğinin adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, hizmet akdinden/ işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı nazara alınarak iş mahkemesinin görevli olduğunu. Ayrıca ileri sürülen iddia ve talepler nazara alındığında, ister adi ortaklık ve ister iş ilişkisinden kaynaklansın taleplerinin zamanaşımına uğradığını. Yine davacı tarafın ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerin kendisi ve müvekkil ...arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklık ilişkisi varsayımına dayandığından diğer müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davanın reddine. Aksi halde ise; iddia ve taleplerin kendisi ve ...arasında kurulan adi ortaklık ilişkisi varsayımına dayandırıldığından adi ortaklık sözleşmesi yada ilişkisinin söz konusu hukuki işlemin yapıldığı tarihteki miktar veya değerinun 2.500,00 TL'yİ aştığından yazılı delille ispatı gerektiği, HMK'nun 203. maddesine dayanılarak taraflar arasında abi kardeş düzeyinde yakınlık bulunduğu iddiası ile senetle ispat istisnasında yararlanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında kan bağının bulunmadığını, aralarında iş ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle adi ortaklık ilişkisinin senetle ispatı gerektiği ve tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını. Davacının konumun vs. özellikleri nazara alındığında böyle bir işin yalnızca sözlü bir ortaklık ilişkisi temelinde ve yazılı delil olmaksızın yürütüldüğünün kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine HMK'nun 203/b maddesi kapsamında senede bağlanmaması yönünde bir teamülün bulunmadığını belirterek, bu nedenlerla yazılı delille ispatın bulunmadığından davanın reddine. Ayrıca davacı ile müvekkillerinden ...Enerji Üretim.. A.Ş. Arasında sözlü olarak bir iş ilişkisinin olduğu ve 06/08/2013 tarihinde SGK işe giriş bildirgesinde bulunulduğu. Bu şirket bünyesinde elektrik mühendisi kadrosunda çalıştığı ve iş akdinin davacı tarafından eylemli olarak sona erdirildiği tarihine kadar tahakkuk eden ücretlerinin de imzalı bordrosu karşılığında kendisine ödendiğini. Yine davacıya devam eden iş ilişkisi sürecinde müvekkili şirketler adına iş yapacağı iş takipleri için vekaletnameler gerektiğinden, sınırlı ve süreli olarak davacıya ve şirketin diğer çalışanlarına bu konularda vekaletnameler verildiğini. İş bu vekaletnamelerden, davacının iş ilişkisini tek taraflı olarak sona erdirmesi üzerine azillerin verildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle aralarındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisine tabi olduğunundan davanın reddine, aksi halde davacı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, ancak mahkemeye konunun daha iyi anlatılabilmesi amacıyla tanık dinletme taleplerinin bulunduğunu belirtilerek, davanın öncelikle usulden aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın haksız feshinin tespitiyle tasfiyesi, fesih nedeniyle uğranılan zarar ve tasfiye payı ile kar payı alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, vekaletnamelere, banka kayıtlarına, EPDK ile ilgili yazışmalara RES ve GES finansman süreçlerine ilişkin ilgili yerlerle yapılan e- posta yazışmalarına, ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılan yazışmalarar ile müvekkili ve davalı ...arasındaki e- posta yazışmalarına ile müvekkilinin davalı ...'ya gönderdiği; 29/03/2019 tarihli ve hisse devrinin gerçekleştirilmesi talepli, 15/04/2019 tarihli %5 hisse payının devir talepli, 29/04/2019 tarihli hak ediş tablolarına ilişkin, 27/05/2019 tarihli hak edişler ile ilgili yazışmalara, 11/07/2019 tarihli GES lerdeki %10 hisse ve hak edişlere ilişkin, 23/07/2019 tarihli davacı tarafından davalı ...'ya gönderilen hisse delil ve gelir paylaşımı tanınmasına ilişkin, aynı şekilde 21/08/2019 tarihinde gönderilen, e postalara, 10/08/2021 tarihli karşı tarafa keşide edilen noter İhtarnamesine, 19/09/2021 tarihli azil nameye, 19/08/2021 tarihli iş akdi feshi ile aynı tarihli cevabi ihtarnameye, video, fotoğraf ve vs. belgeler ile tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemin deliline, Davalılar vekili ise; yazışmalara, sözleşmelere, ihtarnamelere, SGK ve ticaret sicil kayıtlara, cari defterlere, bilirkişi ve tanık beyanına, dayanmıştır. Davadan önce TBK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak sunulmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen davalı şirketlerin sicil kayıtlarında, temsilcilerinin ...olduğu görülmüştür. Yine davacının yapılan araştırmada tacir olmadığı anlaşılmıştır. SGK 'dan celp edilen bilgilerde; davacının, davalılarda ...Enerji Üretim.. A.Ş. de, 06/08/ 2013 tarihinde SGK'lı işe giriş bildirgesi ile elektrik mühendisi olarak işe başladığı, bilahare ...ve davalı şirketler tarafından, davacıya gönderilen, Altındağ 5. Noterliğini 19/08/2021 tarih ve 15943 yevmiye sayılı iş akdi feshi ihtarnamesi ile; ...Eneji.... A.Ş.'de 2013 yılından itibaren çalışmaya başladığı ve yine aynı alanda faaliyet göstermekte olan diğer grup şirketlerin elektrik enerjisi üretimi lisansları ile ilgili süreçlerde şirketlerinde diğer personeller ile görev yaptığı ve görev süresince kendisine araç verildiği ve vekaletnameler verildiği, ancak Kasım 2019 tarihinden bugüne kadar hiçbir mesai sarf etmediği, çağrıldığı halde işe gelmediğinden bahisle iş akdinin eylemli olarak sonlandırıldığı belirtilerek iş akdini sonlandırıldığı, bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 2006 yılından başlayarak, davacı ile davalı ...arasında rüzgar ve güneş enerjisinde elektrik üretimi gerçekleştirmek amacıyla enerji santralleri projelerinin geliştirilmesi ve hayata geçirilmesi için, davacının, yenilenebilir enerji santral projelerinin geliştirilmesi, gerekli teknik ve idari işlemlerin yürütülmesi ile projelerin hayata geçirilmesi için gerekli know- how'un ortaya koyması, davalı ...'nun ise hayata geçen rüzgar enerji projelerinde RES şirketlerinin (bu kapsamda kurulan ya da amaca tahsis edilen diğer davalı şirketlerin) tüm yatırım ve finansının teminini yapamas, santrallerin kurulması ve her türlü borç ve taahhütten ari %5 hisse verilmesi ve elde edilecek toplam gelirinde %5'nin kendisine düzenli olarak ödenmesi, yine güneş enerjisi projelerinde GES şirketlerinden her türlü borç ve taahhütten ari %10 hissenin verilmesi ve bu oranda elde edilecek gelirin kendisine ödenmesi husunda aralarında adi ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında, toplanmaktadır. Öncelikle davalı vekilinin uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu yönündeki itirazının; davacının dilekçesinde adi ortaklık ilişkisine dayandırdığı ve hizmet akdinin tarafı olmayan diğer gerçek ve tüzel kişileri de taraf gösterdiğinden, söz konusu uyuşmazlığın adi ortaklık iddiası üzerinde toplandığı görülmekle bu yöndeki itirazı nazara alınmıştır. Davalı vekilinin görev itirazının; var olduğu iddia edilen Adi ortaklığın feshi nedeniyle, tasfiye payı alacağı ve kar payı alacağı istemi yönünden, davacı ve adi ortaklık sözleşmesinin tarafı ortağı olduğu iddia edilen ...gerçek kişi olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki itirazın ise ...BAM 24. Hukuk Dairesinin kararlarında ortaklık konusunun RES - GES projelerinin geliştirilmesi ve tamamlanması ile bunların yürütümü için kurulan yada kurulmuş şirketlere ortaklık ve bu şekilde kar elde etmek olduğu, yani ticari iş olduğundan Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Yine zamanaşımı iddiasının, TBK nun 147/4. Maddesi gereğince iddia edilen ortaklık feshi tarihi olan 2021 tarihinden itibaren dava tarihi olan 31/12/2024 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle, itirazın reddi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK' nun 620. maddesinde;" Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." Davacı tarafından davalılara 10/08/2021 tarihli 00514 yevmiye numaralı ...75. Noterliğinde düzenlenerek gönderilen ihtarnamede, dava dilekçesinde belirtilen şekilde adi ortaklığın bulunduğunu ve bu kapsamda şirketlerdeki %5 ve%10 hisselerin devri ve bu orandaki karın ödenmesinin ihtar edildiği, ayrıca verilen hizmetin, ortaya konan know-how ve fikri mülkiyet haklarının ve harcadığı mesainin parasal karşılığının bugün ki piyasa koşullarına göre ...Elektrik ... A.Ş.'den 10. 320.000,00 TL, ...Enerji .. A.Ş'den 9.460.000,00 TL, ...İnşaat ... A.Ş. 750.000,00 ve ......A.Ş.'den 1.070.000,00 TL olmak üzere toplam 20.600.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ve kendisine teslim edilen ...A.Ş. Mülkiyetindeki aracında devrinin talep edildiği, anlaşılmıştır. Davalı şirketler adına Altındağ 5. Noterliğinde düzenlenen 2014,2017,2018 ve 2019 tarihli vekaletnameler ile davacıya şirketler adına iş takibi için yetkilerin verildiği, bilahare Altındağ 5. Noterliğince düzenlenen 19/08/2021 tarihli ve 15941 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde azilname ile, davalı şirketler yetkilisi olarak ...tarafından bu vekalentamelerde azil edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nun "BELGE" başlıklı 199. maddesinde;" (1) Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.", yine aynı yasanın "SENETLE İSPAT ZORUNLULUĞU" başlıklı 200. Maddesinde; " (1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",yine"DELİL BAŞLANGICI" başlıklı 202. Maddesinde; " (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." hükmünü içermektedir. İş bu yasal düzenleme ve dosya kapsamında; dava konusu adi ortaklık ilişkisinin başladığı iddia edilen tarihteki miktar veya değeri itibariyle 2.500,00 TL' nin üzerinde bulunduğundan, adi ortaklık sözleşmesinin yapımı ve geçerliliği için yazıl şekil şartı gerekmez ise de, karşı tarafın hukuki ilişkiyi inkarı halinde ispatının yazılı delille yapılması zorunludur. Ayrıca yazılı dellile ispatın istisnası olarak HMK'nun 203.maddesinde sayılan yakın akraba ve hısımlık ilişkisinin davacı ile ...arasında bulunmadığından bu istisnadan yararlanarak tanıkla ispat edemeyeceği gibi, karşı tarafında tanık dinletme talebine muvafakatı bulunmadığından, davacının tanık dinletme talebi kabul görmemiştir. Ayrıca davacı vekilini dosyaya sunulan resimler, e-malil yazışmaları, ilgili kurumlarda celp edilen bilgi ve belgelerin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceği, bu nedenle tanıkların dinlenilmesini talep etmiş ise de; dosyaya sunulan ihtarnamelerde, SGK kaydında davacının davalı Mutlu Elektirik .... A.Ş. bünyesinde 2013 yılından itibaren hizmet sözleşmesiyle çalıştığı ve bu hizmet sözleşmesi kapsamında kendisine bu şirket ve diğer davalı şirketlerin işlerinini yürütmek için vekaletnameler verildiği, bu kapsamada yapılan işlerle ilgili olarak e-mailler ile taraflar arasında yazışmalar olduğu , davacını işleri yürüttüğü , ancak adi ortaklığın varlığı ve içeriğine ilişkin karşı tarafın bu yönde iradesini gösteren yazışma ve içeriklerin bulunmadığı, yine 11/07/2019 tarihli davacı tarafından davacı ...'ya gönderilen e posta yazısında; ..Gölbaşı GES projesi ile ilgili olarak %10 oranındaki hisseme isabet eden tutarlarla ilgili hesaplamayı Mayıs 2019 tarihi itibariyle güncelledim 2 adet dsoya ahalinde gönderiyorum, yine 23/07/2019 tarihli e postasında;.. projelerinin başından bugüne gelene kadar aramızdaki konuşmalarda karşılık mutabık kaldığımız çerçevede imzalanmak üzere kısa bir metin hazırladım sence de uygunsa bu hasta bunu imzalar mısın ifadesinin ve ekinde "hisse devir-gelir paylaşım vadi sözleşmesi" başlıklı kısmen boş sözleşmenin düzenlendiği, yine 21/08/2019 tarihli e postasında Gölbaşı GES hakedişi ve RES projeleri hakkında konulu e mailde; ... Hakkında devam eden dava nedeniyle üzerine almayı ertelemeyi düşündükleri %5'lik hissenin devrinin yapılmasının istendiği, ancak bu maillere karşılık veren herhangi bir cevabi e postanın/e-mailin sunulmadığı, görülmüştür. Bu durumda davacın iş bu e-malilerine karşı tarafın cevabına ilişkin bir yazışmanın bulumadığı, bu haliyle e-mail içirikleri ile diğer belglerin adi ortaklığı varlığı ve içeriği hususunda, yazılı delil başlangıcı teşkil edecek nitelikte ve içerikte olmadığından tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. TBK nun 620 vd düzenlenen adi ortaklığının varlığının ispatı yönünden yazılı olarak bir sözleşme yapılması geçerlilik koşulu değil ise de,ortaklığın inkarı halinde bu hususun yasal delillerle ispatı gereklidir. Yine HMK'nun 203.maddesinde, yakın hısımlar arasında gerçekleşen sözleşmeler yönünden senetle ispat zorunluluğuna istisna getirilmiş ise de, davacı ile davalı ...nun bu kapsamda hısım olmadıkları görülmekle istisna kapsamına girmediği anlaşılmıştır. Yine davacı vekili HMK nun 199. maddesi kapsamında taraflar arasındaki e mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olduğu kabul edilerek, tanıkların dinlenmesi talep edilmiş ise de; sunduğu e-mail yazışmalarında davalını iddia ettiği ve davacını SGK kayıtları ile işçi iş veren ilişkisi içinde bulunduğu şirketini kendisine verilen vekalet kapsamında iş ve işlemlerini takibi hususlarını içerdiği, bu maillerde taraflar arasında adi ortaklı kurulduğu ve ortaklığın şartları vs yönünde bir içeriğe sahip olmadığı, yine davalı şirketlerden Mutluer .. AŞ nin SGK lı çalışanı olup, hizmet sözleşmesiyle bağlı olduğu, bu kapsamda verilen vekaletten azil edildiği ve hizmet akdinin fesih edildiğinden bu e-maillerin adi ortaklık ilişkisi yönünde yazılı delil başlangıcı vasfında bulunmadığı, davacının iddiasının yani taraflar arasında bulunduğunu iddia ettiği ve karşı tarafında inkar ettiği adi ortaklık ilişkisinin ispata yarar yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı sunamadığından, dayandığı yemin delili hatırlatılmış ise de; davacı vekili yemin delilinden feragat ettiklerini bu delille dayanmadıkların ve tanıkların dinlemesi istemini yinelenmiştir. Tüm dosya kapsamında, davacının aralarında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu iddiasını davalı ...'nun inkar ettiği, adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu tarih nazara alındığında değerini 250,00TL yi aştığı ve yazılı sözleşme yapılması geçerlilik/ şekil şartı olmadığı ancak ispat için gerektiği , davacını yazılı delil başlangıcı saydığı e-maillerde adi ortaklık ilişkisi ve şartları yönünde bir ibarenin yer alamadığı ve bu nedenle yazılı delil başlangıcı vasfını taşımadıkları anlaşılmakla, tanık dinletilme talebi kabul edilememiş ve davacı adi ortaklık bulunduğu iddiasını ispat edememiştir. Ayrıca, davanın, davacı ile davalı ...arasında sözlü olarak kurulduğu iddia olunan adi ortaklık ilişkisine dayandığı ve diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığı belirtilmekle, aleyhlerinde iş bu davanın açılmayacağı ve pasif husumet yöneltilmeyeceği de nazara alınarak, bu davalılar yönünden husumet yokluğundan aleyhlerinde açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalı ...aleyhindeki davasının REDDİNE, 2-Davacının, diğer davalılar ... ..... ..... Ve Enerji Üretim Anonim Şirketi yönündeki davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40TL maktu harcın, 11.100,38TL peşin harçtan düşümü ile artan 10.484, 98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-A)Davalılardan ...Elektrik Üretim Yatırım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Enerji Üretim Yatırım İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ......Levha Gıda Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...İnşaat Ve Enerji Üretim Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ( husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 650.000,00TL dava değeri üzerinden hesaplanan 101.500,00TL nisbi vekalet ücretinun, maktu vekalet ücretini geçmeyeceği nazara alınarak,) 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, B) Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 650.000,00 TL üzerinden takdir edilen 101.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."