İlk Derece Mahkemesi 2024/803 E. 2025/714 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/803 Esas - 2025/714 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/10/2022 tarihinde davalıya ait ...plakalı aracın arızalanması sonucu yola dökülen yağ sızıntısı nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 12/12/2022 tarihinde 19.035,45 TL tazminat ödediğini, ödenen bu bedelin TTK'nın 1481. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2023/21679 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, sunulan ekspertiz raporu ile zarar miktarının ve kusur durumunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 19.767,66 TL üzerinden devamına, alacağa ödeme tarihi olan 12/12/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, takibe konu İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2023/21679 E. sayılı dosyasının müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olması nedeniyle yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle takibin ve davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca takibin durdurulduğu 15/08/2023 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin arabuluculuk süresi eklendiğinde dahi dava tarihi olan 25/11/2024 itibarıyla dolduğunu, esasa ilişkin olarak ise, kazanın iddia edildiği gibi ...plakalı araçtan yola yağ dökülmesi sonucu değil, aracın hava kompresörünün arızalanması nedeniyle meydana geldiğini, kompresör arızasının yağ sızıntısına neden olmayacağını, bir an için yağ döküldüğü kabul edilse dahi sürücünün derhal kolluk kuvvetlerine haber vererek üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, karayolunun bakım ve güvenliğinden KTK'nın 7/a maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın hizmet kusuruna dayandığını ve uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca kaza tarihinde aracın Axa Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan ve görevsizlik nedeniyle, aksi halde husumet yokluğu veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2023/21679 esas sayılı takip dosyası, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, faturalar, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının 19.035,45 TL rücuen tazminat asıl alacağının tahsili amacı ile başlattığı İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2023/21679 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının rücuen tazminattan kaynaklı 19.035,45 TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2023/21679 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 05/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 11/08/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 25/11/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde; İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Sorumluluk sigortalarının düzenlendiği TTK'nun 1481/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya Kasko sigortalı34 SF 4942 plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davalı şirketin işleteni olduğu sürücü ... idaresindeki ...plakalı araçtan kaza yerinde yol zeminine YAĞ akmış olmasının dava konusu 3 araçlı kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK.nun 14/a. maddesi kural ihlali ile %100 oranında etken olacağı, tarafınca davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar tutarının belirlenmesi ve dolayısıyla denetime elverişli şekilde rapor düzenlenebilinmesi için davacı tarafça talep edilen asıl alacak bedeli ile örtüşür okunur hasar giderim faturaların ve bahsi geçen 12/12/2022 tarihli ödeme belgesinin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir. 14/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davalı şirketin işleteni olduğu sürücü ... idaresindeki ...plakalı araçtan kaza yerinde yol zeminine YAĞ akmış olmasının; dava konusu 3 araçlı kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK.nun 14/a. maddesi kural ihlali ile %100 oranında etken olacağı, davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 19.036,21 TL olacağı, davacının davalı taraftan rücu olarak talebinin 19.036,21 TL asıl alacak ve icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faizi olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 17/10/2022 tarihinde yol üzerindeki kaygan zemin oluşturan yağdan dolayı meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...’in, ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’in olay yerinde kaçınılmaz olarak karıştıkları kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, kaza yerinde kompresörü patlayan ve kaza yerine yaklaşık 1.5 km. ileride arıza yaparak yolda kalan davalı şirkete ait ...plakalı aracın kompresörünün patlayarak yol üzerine yağ dökülmesine neden olunması hususunun ise, 2918 sayılı KTK.nun “Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması: Madde 14-Karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; a)Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak, yasaktır.” maddesi kural ihlali nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 19.036,21 TL olduğu ve davacının bu miktarı davalıya rücu edebileceği, rücuen tazminat alacağında ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen faiz istenebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2023/21679 esas sayılı icra takibine yaptığı 11/08/2023 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 19.035,45 TL asıl alacak ve 732,21 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 19.767,56 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.350,32 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 922,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 440,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.440,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 19.767,56 TL üzerinden takdir edilen 19.767,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır