İlk Derece Mahkemesi 2026/112 E. 2026/679 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/112 Esas KARAR NO : 2026/679

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ....

VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2026 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tüketim Malları Kömür Gıda Yem Hububat İnş San Ve Tic Ltd Şti adına sahte olarak düzenlenip ciro edilen çekler nedeniyle Tarsus İcra Ceza Mahkemesi 2025/290 Esas numaralı dosyasında şikayette bulunulduğunu, söz konusu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisi Mehmet Odabaşı'na ait olmadığını ve taklit edildiğini, sahtecilik iddiasının mutlak def'i niteliğinde bulunduğunu, taraflar arasında Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2026/250 başvuru ve 2026/13995 dosya numaralı görüşmelerinin 28/01/2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu kapsamda ... Bankası Erciyes Şubesi'ne ait 9765660 seri nolu 05/11/2025 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekin, Halk Bankası Galericiler Sitesi Kayseri Şubesi'ne ait ... seri nolu 15/11/2025 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekin, ... Bankası Erciyes Şubesi'ne ait ... seri nolu 20/11/2025 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çekin ve yine aynı şubeye ait ... seri nolu 30/11/2025 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirket yönünden borç doğurmadığının tespitini, dava konusu çekler hakkında tedbir kararı verilmesini, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Bahattin Dinç üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, davalının yerleşim yerinin Mersin/Tarsus olması sebebiyle yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusu çeklerin ciro yoluyla müvekkile geçtiğini ve müvekkilin yetkili hamil olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra ceza mahkemelerinde şikayet yoluna gidildiğini, davacının bu davayı cezai sorumluluktan kaçınmak amacıyla açtığını, çekteki imzaların sahte olduğu iddiasının soyut ve ispatlanmamış olduğunu, çeklerin usulüne uygun düzenlenerek farklı bankalara ibraz edildiğini ve işlem gördüğünü, davacının ibraz tarihine kadar herhangi bir sahtecilik veya kayıp bildiriminde bulunmadığını, davacı ile müvekkil arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını ve ciro silsilesinde başka cirantaların yer aldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunulduğunu, kambiyo hukukunun temel prensipleri gereği taraflar arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmayan kişiler yönünden menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/11461 E. 2014/8957 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere bu durumda davanın reddinin gerektiğini, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereği senet borcunun temel ilişkiden bağımsız olduğunu, müvekkilin ciro silsilesine güvenerek çeki devraldığını, davacının şahsi def'ilerini müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, çeklerin zayi edildiğine dair bir başvuru bulunmamasının iddiaların samimiyetsiz olduğunu gösterdiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, ... Bankasının Erciyes Şubesine Ait 9765660 Seri Nolu,05/11/2025 Keşide Tarihli,1.250.000,00 Tl Bedelli Çek,halk Bankasının Galericiler Sitesi Kayseri Şubesine Ait ... Seri Nolu, 15/11/2025 Keşide Tarihli, 1.250.000,00 Tl Bedelli Çek, ... Bankasının Erciyes Şubesine Ait ... Seri Nolu, 20/11/2025 Keşide Tarihli 800.000,00 Tl Bedelli Çek, ... Bankasının Erciyes Şubesine Ait ... Seri Nolu, 30/11/2025 Keşide Tarihli, 800.000,00 Tl Bedelli Çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerde imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/3509 E, 2019/5363 K sayılı ve 28/11/2019 K tarihli kararında “Davalı Onur Air Taşımacılık A.Ş.'nin yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesine üzerine Dairemizin 2016/6766 esas ve 2017/1045 karar sayılı ve 13/02/2017 tarihli bozma ilamında; ‘‘Dava İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava icra takibinden önce açıldığından İİK'nın 72/son maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.”denildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi davalının adresi olarak belirttiği görülmekle HMK madde 19 gereğince usulüne uygun yapılan yetki itirazının incelenmesi gerekmiş, yukardaki içtihatta belirtildiği üzere yetkili mahkemenin İİK madde 72/son ve HMK madde 6 gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olması ve iş bu davada da davalının adresinin Mersin/ Tarsus olması nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin Mersin - Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-İcra İflas Kanunu Mad. 72/son gereğince Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin (ticaret mahkemsei sıfatıyla ) yetkili Mahkeme olduğu anlaşıldığından Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2- İstek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesini'ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 20.madde gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Davaya yetkili Mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yetkisizlik kararından sonra dosyanın Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır