İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/711 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/25 Esas - 2026/711 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/25 Esas KARAR NO : 2026/711

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... Motor Servis A.Ş. bünyesinde bulunan serviste ... plakalı aracın onarım, bakım ve servis bedellerinin davalılar ... ve ... Türk Sigorta A.Ş. tarafından ödenmediğini, borçluların Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/31785 E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya yanaşmadığını ve arabuluculuk anlaşamama tutanağının dosyaya sunulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde sahtelik iddiasında bulunmadığını ve takip tutarını inkar etmediğini, borçlunun borcu olmadığına dair herhangi bir belge sunamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının sağlanması gerektiğini, davalıların borca itirazının yerinde olmadığını, alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalılar aleyhine yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarındaki servis hizmetine dayalı ilişkiye istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/31785 E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, davacının bu itirazın iptali talebiyle açtığı davanın hukuki yarar yoksunluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...'in 02/03/2025 tarihinde ... plakalı aracıyla karıştığı kaza neticesinde oluşan hasarın 80788 numaralı dosya kapsamında onarıldığını ve 11.880,00- TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının icra takibini haricen tahsil ettiğini bildirmesi üzerine icra dosyasının kapandığını, bu durumun müvekkil şirketin borcunun kalmadığını gösterdiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararı ile müvekkil şirketin yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, ödemelerin kurum onayına bağlandığını, bu nedenle müvekkil şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisinin bulunmadığını, davaya konu ödemedeki gecikmeden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkil şirketin herhangi bir temerrüdü bulunmadığından faiz sorumluluğunun olmadığını, aksi kanaat halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacının kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacının ihtiyadi haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili 11/06/2026 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; 12/06/2026 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuz ve dekont örneğini sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/07/2026 tarihli duruşmada; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki evraklar dikkate alındığında; eldeki dava açıldıktan sonra, davalının icra dosyasına konu tüm bedeli davacıya ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalının dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı; davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği; bu nedenle yargılama giderlerinden davalının mesul tutulması gerektiği görülmekle; HMK'nın 331/1. Maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve ön inceleme tutanağının imzalanmadığı dikkate alınarak, davacı lehine AAÜT'ndeki vekalet ücretinin yarısının taktirine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.568,00-TL, posta ve tebligat masrafı 792,90-TL olmak üzere toplam 2.360,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1.maddesi gereğince taktir olunan 5.940,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır