İlk Derece Mahkemesi 2025/239 E. 2026/153 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/239 Esas KARAR NO : 2026/153 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu ve ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip --------- internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli "----------" ibareli birçok markanın ve ----------numaralı "--------" tanınmış markasının tescilli hak sahibi olduğunu, davalı tarafın ise bu markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ---------- alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde ----------- için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını, davalının davacı şirkete ait "---------" markasına reklam verdiği davacı şirketin ----------- internet sitesinin kullanımlarını --------- D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini, ayrıca ---------- D.İş sayılı dosyası ile davalının davacı şirketin markalarına reklam verdiğinin tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---------- sitesinin sahibi olduğunu, davacı vekilinin davanın açılmasına dayanak yaptığı dava dışı tespit raporlarında yer alan görsellerde hiç bir suretle ---------- ibaresinin bulunmadığını, yine müvekkili tarafından --------- iletilen reklam metninin içeriğinde hiç bir şekilde --------- markasının kullanılmadığını, ----------- marka sahibinin tanınmış markasını ----------- üzerinde trande marka yaparak ilgili markayı özel olarak kayıt ettirip reklam verilmesini engelleme hakkı bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:davalıya ait --------- alan adlı internet sitesi için -------- davacının tanınmış----------markasının anahtar kelime veya yönlendirici kod olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davalının davacının marka haklarına tecavüz edip etmediği, haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarının ne kadar olacağı konularında toplanıldığı anlaşılmıştır

D E L İ L L E R:Dosyaya ---------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı adına "----------" esas unsurlu 57 adet marka tescili bulunduğu, markaların 3, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 38 ve 41.sınıfları kapsadığı, ayrıca ---------- markasının 16.10.2015 tarihinden bu yana -------- tescil numaralı markasıyla "elektronik satış hizmetleri" için tanınmış marka olmak korunduğu, ---------- numaralı “-----------” markasının ise 35. ve 45.sınıflarda 30/09/2015 tarihli başvuru sonucunda 21/11/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.--------- D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirketin “-----------” ibareli tescilli markasının ---------- ----------- web sitesi için reklam olarak kullanıldığı iddiasıyla tespit talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ---------- üzerinden yapılan arama sonuçlarında "-----------" markasını kullanan farklı sitelerin de çıktığı, bu sitelerin de “---------” ibareli markalara reklam verdiklerinin ve bu sitelerden birinin de ----------- adresindeki site olduğunun tespit edildiği görülmüştür.-------- D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; yine davacının "---------" ve "-----------" markalarının markasının --------- ---------- web sitesi için reklam olarak kullanıldığının tespiti için tespit talebinde bulunulduğu, bilirkişi tarafından ----------- üzerinde yapılan aramada bu markaları kullanan farklı sitelerin de çıktığı, bu sitelerin de “----------” ibareli markalara reklam verdiklerini ve bu sitelerden birinin de ----------- adresindeki site olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bilgisayar Mühendisi Bilişim Uzmanı Bilirkişi --------- hazırladığı 01.08.2018 tarihli raporunda; dosya ve internet üzerinde yapılan incelemeler bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, incelemeye konu ---------- alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verildiği ve ----------- tarafından kararın uygulandığı, ---------- ile ---------- bağlantı adreslerinin aynı sitelerine ait linkler olduğu, davalının top domaini olan ----------- internet sitesinin içeriğinin normal internet kullanıcılarının standart internet tarayıcıları kullanması durumunda ziyaret edilebilir durumda olduğu, herhangi bir erişim kısıtlaması bulunmadığı belirtilmiştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı -------- ve bilişim uzmanı --------- tarafından düzenlenen 18.12.2019 havale tarihli raporda; "---------" ibareli tescilli markanın --------- ---------- web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, "---------" ibareli tescilli markanın -------- ----------- web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, "-----------" ibareli tescilli markanın --------- --------- web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, "-----------" ibareli tescilli markanın ------- --------- web sitesi için reklam olarak kullanılmadığı, ---------- sitesine ait kodlar incelendiğinde "---------" markasının anahtar kelime olarak kullanılmadığı, sitenin 19.08.2015 tarihinde oluşturulduğu ve 19.08.2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu, söz konusu siteye ait 2016 - 2019 yılları arasında arşiv kaydı bulunduğu, site arşiv kayıtlarındaki kodlar incelendiğinde "-----------" markasının anahtar kelime olarak kullanılmadığı, davacı tarafa ait markanın davalı tarafından kullanımının tespit edilememesinden dolayı marka haklarına tecavüz olarak değerlendirilmeyeceği yönünde görüş bildirmiştir. ---------- HD'nin kaldırma kararı sonrasında alınan raporda; Davalı vekilince sunulan beyanlarda, davalıya ait ticari işletmenin faaliyetlerine son verdiği, ticaret sicilinden terkin edildiği, buna bağlı olarak internet sitesi, kurumsal e-posta altyapıları ve ---------- hesaplarına erişimin bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetine sunulmuş, incelemeye elverişli ---------- hesap kayıtları veya dijital reklam verileri bulunmamakta olduğu, bu nedenle, dava konusu 2017-2018 döneminde davacıya ait "-----------" markasının davalı tarafından ---------- sistemi üzerinde anahtar kelime olarak satın alınıp alınmadığı, reklam kampanyalarında kullanılıp kullanılmadığı, bu reklamlara ilişkin gösterim, tıklama , dönüşüm ve satış verilerinin miktarı hususlarında mevcut dosya kapsamındaki teknik verilerle kesin ve denetlenebilir bir tespit yapılması mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

G E R E K Ç E: Dava, davacı adına tescilli ---------- markasının davalı tarafından ---------- alan adlı internet sitesi için --------- anahtar kelime olarak kullanması sebebiyle davacının marka hakkına meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi durumların ortadan kaldırılması, önlenmesi ve yasaklanması ile manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "davacının "-----------" esas unsurlu pek çok tescilli markasının mevcut olduğu, hatta tanınmış marka olarak tescil edildiği, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları --------- anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının ---------- anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda, --------- D.İş ve --------- D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen --------- alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına son verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı, davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili yargılama giderlerinin de HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği sonucuna varılmakla" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar --------- Sayılı ilamı ile ve " her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markaları --------- anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının ---------- anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespiti sonucunda,--------- D.İş ve --------- D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen --------- alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, -------- D.İş ve ------- D.İş sayılı dosyalardan alınan bilirkişi raporlarının davalının ---------- hesabı incelenmeksizin, bilirkişilerin kendi bilgisayarlarında --------- davacı markaları yazılarak çıkan sonuca göre hazırlandığı, dolayısıyla davalının google reklamlarında davacıya ait markaları içeren anahtar kelimeleri satın alıp almadığı yönünde bir tespiti yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiğini ispata yeterli olmayacağından, hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu da, dosya üzerinden ve davalının internet sitesi arşiv kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile hazırlanmış, davalının ---------- hesabı incelenmeksizin hazırlandığı, dolaysıyla uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümüne elverişli olmayan bilirkişi raporları ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar sonrası dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.SMK'nın 7/3-e maddesine göre "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinin de marka hakkına tecavüz teşkil edeceği ve yasaklanabileceği belirtilmiştir. Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde davacı tarafın talebinin davalı tarafça adına tescilli markanın arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanılması dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu iddiasından kaynaklandığı sabittir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden TPMK kayıtlarına göre "----------" esas unsurlu 57 adet marka tescili bulunduğu, markaların 3, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 38 ve 41.sınıfları kapsadığı, ayrıca ---------- markasının 16.10.2015 tarihinden bu yana ---------- tescil numaralı markasıyla "elektronik satış hizmetleri" için tanınmış marka olmak korunduğu, kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada ve tespit sırasında alınan raporlarda davalının davacıya ait markaları ---------- arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de, davacının bu markalarının --------- anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptığı iki adet delil tespitinde ---------- D.İş ve--------- D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile markaların davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen ---------- alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği, kaldırma kararında belirtildiği üzere davalının--------- ibaresini anahtar kelime olarak kullandığı hususunun davalı dijital kayıtları incelenmek suretiyle tespitinin mümkün olduğu, kural olarak davalı tarafın bu kullanımlarının davacı tarafça ispat edilmesi gerekeceği, ancak ---------- Hukuk Dairesi kaldırma kararında "--------- sayılı ilamında ispat külfeti açısından aydınlatıcı görülen içtihadında "...... somut olayda internet arama motorunda davacının markası arandığında davalının web sitesinin gözükmesi karşısında, davalının hangi sözcükleri anahtar sözcük olarak satın alındığını ispat yükünün bulunmasına ve satın alınan anahtar sözcükler arasında davacı adına tescilli “---------" ibaresini satın almadığını ispat edememiş olmasına göre...." denilerek davacının delil olarak sunduğu arama motoru ekran görüntüsü üzerine anahtar kelimeyi satın almadığını ispat külfetini davalı tarafa yüklediği, anılan karar ve kaldırma kararı üzerine davalı tarafa 26.11.2025 tarihli tensip zabtı ile kesin süre verilerek kayıtları sunması ve yerinde inceleme talep etmesi yönünde kesin süre verildiği, verilen kesin süreye karşın davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, verilen sürede davalı vekilince sunulan beyanlarda, davalıya ait ticari işletmenin faaliyetlerine son verdiği, ticaret sicilinden terkin edildiği, buna bağlı olarak internet sitesi, kurumsal e-posta altyapıları ve --------- hesaplarına erişimin bulunmadığı belirtildiği, bu beyanlar karşısında kaldırma kararı sonrasında alınan raporda; dosya kapsamında bilirkişi heyetine sunulmuş, incelemeye elverişli --------- hesap kayıtları veya dijital reklam verileri bulunmamakta olduğu, bu nedenle, dava konusu 2017-2018 döneminde davacıya ait "----------" markasının davalı tarafından --------- sistemi üzerinde anahtar kelime olarak satın alınıp alınmadığı, reklam kampanyalarında kullanılıp kullanılmadığı, bu reklamlara ilişkin gösterim , tıklama , dönüşüm ve satış verilerinin miktarı hususlarında mevcut dosya kapsamındaki teknik verilerle kesin ve denetlenebilir bir tespit yapılması mümkün olmadığına dair tespitler dikkate alındığında davalı tarafın ispat yükü üzerinde olmasına karşın ---------- ibaresini anahtar kelime olarak reklamlarında kullanmadığını ispat edemediği kabul edilerek davacının markalarının davalı tarafça anahtar kelime olarak arama motorlarında kullanıldığı kabul edilerek davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek tecavüzün tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi değerlendirilmiş, marka hakkı tecavüze uğrayan tarafın uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilerek bu miktar yönünden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri ile erişimin engellenmesi talebi de değerlendirilmiş, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri ve yargılama sırasında --------- url adresinde marka hakkına tecavüzün devam ettiği tespit edilemediğinden, bu taleplerin konusuz kaldığı, ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili yargılama giderlerinin de HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yanında TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen 54. Vd. Maddeleri gereği talepleri de değerlendirilmiş, davacı tarafın ihlal edilen hakkının sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunduğu ve az yukarıda ifade edildiği üzere SMK hükümleri kapsamında marka tecavüzün tespiti ve sonuçlarına dair kararı tesis edildiği, ------- E. Ve --------- K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere "SMK ile getirilen özel hükümler haksız rekabet hukukunu da kapsayacak şekilde ve haksız rekabete göre daha üstün koruma getirerek düzenlenmiştir. Davacı bu özel hükümlere de dayandığından tescilli tasarımın koruma alanı ile haksız rekabetin koruma alanının kesiştiği dava konusu olayda, yalnızca özel hükümler uygulama alanı bulacağından, özel hükmün yanında haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirir herhangi bir kanun hükmü de olmadığından, özel kanunla birlikte eş zamanlı olarak haksız rekabet hükümlerinin de uygulanmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, hal böyle olunca, somut olay bakımından, SMK ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın uygulama alanı kalmadığı gözetilerek" şeklindeki gerekçesi de dikkate alınarak kümülatif korumanın mümkün olmadığı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının ---------- alan adlı internet sitesi için ---------- davacıya ait --------- markasına anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, Marka hakkına tecavüzün durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılması talepleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalının aynı şekilde davacının marka haklarına muhtemel tecavüzünün ÖNLENMESİNE ve YASAKLANMASINA, 2-5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacı tarafın haksız rekabet talepleri yönünden davanın REDDİNE, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle ---------- yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilamına, 5-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 84,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 647,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markaya tecavüz tespiti ve önlenmesi davaları üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 84,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 2.895,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 14.542,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.437,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 8.178,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri toplam 300,00 TL' nin 150,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026