İlk Derece Mahkemesi 2024/705 E. 2025/583 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/705 Esas - 2025/583 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/705 Esas KARAR NO : 2025/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin 02.04.2022 - 04.06.2024 tarihleri arasında davalıya satış ve teslimini yaptığı araç yedek parçaları nedeniyle alacaklı olduğunu, ürün teslimlerinin ya şehirlerarası otobüs firmalarına, ya da davalının malı almak için gönderdiği tırlara teslim edildiğini, karşılıklı güvene dayanarak teslim belgelerinin düzenlenmediğini, bununla birlikte teslime ve ödemeye ilişkin davalı şirket sahibinin kardeşi ... ile whatsapp mesajlarının olduğunu, ürünler karşılığında bir kısım çeklerin alındığını bakiye alacağın ise ödenmediğini, davalı şirketin konkordato başvurusu yaptığını, ancak talebin reddedildiğini, alacağın tahsili için... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/60377 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, haksız itirazla takibin durduğunu" iddia ederek, “Davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturalara konu ürünlerin müvekkiline teslim edilmiş olduğunu göstermeyeceğini, davacının ürünlerin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkil hakkında ikame edilen davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2024/60377 takip sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan Ankara 1. Genel İcra Dairesi 2024/60377 takip sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 1.225.000,00 TL toplam alacağın tahsili amacı ile... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/60377 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 19/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 24/09/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 16/10/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması ise birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse ise, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. (Yargıtay 6 . HD 2023/1909E., 2024/5226K.) Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının eldeki dosyada taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağını talep ettiği, her iki taraf ticari defter kayıtlarının 2.069,18 TL fark dışında birbiriyle uyumlu olduğu, davacı vekilinin 2022 yılı öncesinden gelen bu farka ait belgeleri dosyaya sunması gerekeceği, sunulmaması veya sunulmakla birlikte kabul görmemesi durumunda, davacının davalı Medsan defterlerinde olduğu gibi 1.184.211,69 TL alacaklı olacağı davacının icra takibinde 1.225.000 TL talep ettiği, eldeki dosyada ise itirazın iptalini talep ettiği, bununla birlikte, davanın 1.224.903,57 TL üzerinden harçlandırıldığını, belirtilmiştir. 04/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı Miran Grup'un flash bellek içinde sunulan 2022, 2023 ve 2024 yılı Berat dosyalarının incelendiği, bu dosyalara göre e-defter esasında tutulan aylık kayıtların süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve kapanış tasdiki yerine geçen aylık Berat dosyalarının süresinde oluşturulduğu, bunun dışında kök rapordaki mali görüşü değiştirecek bir hususun olmadığı, Esasen kök raporda takip ve dava tarihleri itibariyle tespit edilen bakiye alacak miktarlarına taraf vekillerince itirazda bulunulmadığı, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, takibe konu faturalara davalı tarafından yasal süresinde itirazda bulunulmadığı ve faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle fatura içeriği ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ispatlandığı, aksinin yazılı delil ile ispat yükü kendisine geçen davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak dosyaya aksini ispata yarar delil sunulmadığı, davacıya HMK 220/3 maddesince verilen kesin süre içerisinde ibraz edilen belgelerin ek raporda incelendiği ve kanaatin değişmediğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 1.184.211,69 TL yönünden itirazın iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranından hesaplanan 236.842,34 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, -Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/60377 esas sayılı takip dosyasını davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.184.211,69 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranından hesaplanan 236.842,34 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 1.184.211,69 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 80.893,50 TL karar ve ilam harcından 20.918,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 59.975,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 20.918,30 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 21.406,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 862,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.862,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.667,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 194,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 119,59 TL'sinin davacıdan, 3.480,41 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.184.211,69 TL üzerinden takdir edilen 177.789,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 40.691,88 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır