İlk Derece Mahkemesi 2024/835 E. 2026/107 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/835 Esas - 2026/107 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/835 Esas KARAR NO : 2026/107

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :19.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun yıllardır asfalt ve inşaat sektöründe aktif olan bir şirket olduğu. Davalı ise dava dışı ... Anonim Şirketi ile birlikte dava dışı ...'nin işlerini taşere ettiğini İşbu davaya konu borç ilişkisi ise "..." adresinde bulunan ... projesinin altyapı çevre düzenlemesi kapsamında asfalt ve ... (... temel) işine ilişkin kesilen faturadan doğduğu. Davalı şirket, bu borca ilişkin 03.08.2023 tarihinde ekte dekontunu paylaştıkları kısmi ödemeyi "... " açıklaması ile yapmış olmasına rağmen bakiye tutarın tahsili için açılan ...Esas sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini Davalı, müvekkilin alacağının likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak yukarıda verilen icra dosyasında borca, ızın iptali ve icra ve inkar tazminatı taleplerimiz için mahkemenizde görülecek olan dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna dava şartı olduğundan başvurulduğu. ... numaralı arabuluculuk başvurusu 27.11.2024 tarihinde anlaşamama ile neticelendiğini, hal böyle olunca yasal süresi içerisinde itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı taleplerimiz için işbu dava açıldığını, Davalı şirket yetkili ve çalışanları ..., ... ve diğer şahıslar ile müvekkil şirket yetkilisi arasındaki mesajlaşmalar da teyit mektubu niteliğinde olup borcun ve akdi ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21/2 ve 21/3. Maddelerinde; "(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" ve "(3) Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun oldu; kabul etmiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye istinaden dava konusu faturaya ve faturanın ödenmediği konusunda teyit mektubu niteliği taşıyan mesajlaşmalara usulüne uygun itirazda bulunmayan davalı şirket borcun varlığını kabul etmiştir. Kaldı ki, davalı yan icra takibine sunmuş olduğu itirazda faturalara dayalı akdi ilişkinin varlığına itiraz etmemiştir. Nitekim kısmi ödeme de borcun varlığına ilişkin bir itirazın olmadığının göstergesi olduğunu, Davalı yan söz konusu teyit mektubunun aksini ispatla mükellef olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, borçlu borca itirazda bildirdiği sebeplerle bağlı olup bunları genişletemeyeceğini ve değiştiremeyeceğini, TTK kapsamına göre fatura, düzenleyen tacir için senet mahiyetinde olduğundan kesin delil niteliğine sahip olduğu. Ayrıca kesin delil olduğu ifade edildiğinden yazılı ispat vasıtası olarak kabul gördüğünü, Davalı, eldeki davaya konu icra dosyaya itiraz etmiş olup alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu 67.Maddesinin 2.Fıkrası: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde olduğunu, Haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapılan itirazdan dolayı alacağın %20' üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, Talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, davacının davalı ve dava dışı ... ... AŞ'nin biryikte taşere ettiği ... işlerinden ... projesi kapsamında asfalt ve ... inşa ettiğinden bahisle düzenlendiği faturadan kaynaklı bakiye alacağın istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü, Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulması ve talebinin kabul edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığından süre uzatım talepli dilekçesi ile sunduğu görev, yetki, husumet, hak düşürücü süre, derdestlik ve zamanaşımı, itirazı ile özellikle davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, faturaya konu edimin yerine getirilip getirilmediği, edim karşılığında davacı tarafça önceden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği, 10/11/2024 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu, davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş olduğu anlaşıldı. ...''den dava dışı ... AŞ'nin birlikte taşere ettikleri "..." projesinin alt yapı çevre düzenlemesi kapsamında düzenlenen hak edişlerin ve dayanak belgelerin istendiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. Akabinde davacı şirketin ticari defterleri ve kayıtlarının mahkememizin yargı çevresi dışında ... adresinde olduğunu bildirmesi üzerine celse arasında öncelikle davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde ... bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmak üzere ... Mahkemesine talimat yazılmasına dair ara karar kurulduğu, ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı , akabinde dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için ... ve İnşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verildiği ve heyet raporunun dosya arasına alındığı anlaşıldı. Mahkememizin 14/11/2025 tarihli celse ara kararı ile ...'dan gelen cevaplarda da dikkate alınarak Tarafların itirazını değerlendirir şekilde ve mükerrerlik durumunun raporda daha ziyade açıklanması ve kısmi ödeme tarihinden takip tarihine kadar ve fatura tarihinden takip tarihine kadar olası bir kabule göre terditli temerrüt faizi hesabı yapılamasının ek rapor ile istenmesine, karar verildiği ve heyet ek raporunun dosya arasına alındığı anlaşıldı. TALİMAT BİLİRKİŞİ RAPORU : Talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu ile ; 6100 sayılı HMK'nın Olması” başlıklı 222/2 maddesinde; “Ticari defierlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır" hükmü yer almaktadır. Davalının 2023 dönemine ait Yevmiye, Büyük Defter ve Envanter defterleri süresi içerisinde açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesine uygun olduğu , Davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 675.435,42 TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağın, talep tebliğ tarihi *7 günlük sürenin sonunda temerrüde düştüğü Davacı tarafından düzenlenen e-faturanın davalı tarafından itiraz ve reddedilmediği, kabul 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca faturaların tebliğ edildiği, Davacı şirket ... Esas sayılı dosyası ile 395.220,91 TL asıl alacağa istinaden dava tarihine kadar Taleple Bağlılık İlkesi gereği 6.496,64 TL faiz talep edebileceği kanaatine varmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan heyet raporu ile ; Davacı tarafından imzalı 12.09.2022 tarihli sözleşmenin konusunun; “... Mahallesi 822 Konut ve 25 adet Dükkan ile ...”, bedelinin; 640.664,90 TL * KDV, süresinin; 80 gün, işin bitim tarihinin; 29.12.2022 olduğu, Sözleşme konusunun belirtildiği faturanın 06.03.2023 tarihinde kayıtlarında bulunduğu, davacı yan defter Davalı tarafından defter kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler sunulmamış olmakla birlikte BA/BS Form Analiz Listesinde faturanın sistem kayıtlarında bulunduğu, faturaya itiraz edildiğine veya iade faturasına konu edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, Takip konusu 06.03.2023 tarihli 508.220,91 TL bedelli fatura sonrası 03.08.2023 tarihinde “2 NL Hakediş Faturası Kısmi Ödemesi” açıklaması ile 113.000,00 TL ödeme yapıldığı, Kısmi ödeme sonrası bakiye 395.220,91 TL bedelin 05.11.2024 tarihinde takip konusu yapıldığı, 179.292,24 TL tutarlı işlemiş faiz hesabının 03.08.2023-04.11.2024 tarih aralığında “TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi” olarak hesaplandığı, 03.08.2023 (Kısmi ödeme tarihi) ile 11.12.2024 (dava tarihi arasındaki) işlemiş faiz tutarının 198.522,72 TL olarak hesaplandığı, İcra İnkar Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varmışlardır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişi ek raporu ile; Davaya konu, “... Mahallesi 822 Konut ve 25 adet Dükkan ile ..." kapsamında davacı tarafından davalı yana 17.11.2022 tarihinde ... seri numaralı 293.457,16 TL bedelli, 06.03.2023 tarihinde ... seri numaralı 508.220,91 TL tutarlı 2 adet hakkediş faturası düzenlendi; 1. Hakkedişe istinaden düzenlenen 17.11.2022 tarih ... seri numaralı 293.457,16 TL bedelli faturadan 13.242,65 TL teminat kesintisi yapıldığı, teminat kesintisi sonrası kalan tutar olan 280.214,51 TL (293.457,16-13.242,65) için davalı tarafından 05.12.2022 tarihinde 25.02.2023 tarih ... seri numaralı 280.214,00 TL bedelli kambiyo senedinin keşide edildiği, ... E sayılı dosyasına 17.11.2022 tarihli 1.hakediş faturasına istinaden keşide edilen ancak karşılığı bulunmayan kambiyo senedinin konu edildiği, 2. Hakedişe istinaden düzenlenen 06.03.2023 tarih ... seri numaralı 508.220,91 TL bedelli faturaya istinaden 03.08.2023 tarihinde 113.000,00 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davaya konu ... E sayılı dosyasına kısmi ödeme sonrası fatura bakiye bedelinin (395.220,91 TL) konu edildiği, Davalı taraf, talebin mükerrer olduğunu beyan etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere mükerrer talep bulunmadığı, Dava dilekçesi ve whatsapp yazışmalarında adı geçen ... ve ...'ın davalı ve dava dışı ... A.Ş.'nin yöneticileri olduğu, (Dosyada mevcut ... belgeleri) “Kısmi ödeme tarihinden takip tarihine kadar ve fatura tarihinden takip tarihine kadar olası bir kabule göre terditli temerrüt faizi hesabı yapılaması” görevlendirmesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamanın yukarıda bulunduğu, İcra İnkar Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamında deliller toplanmış, yapılan ihtar üzerine davalı tarafın defterlerini incelemeye hazır etmediği ve davacı defterlerinin incelendiği, 08.10.2025 ve 19.12.2025 tarihli kök ve ek heyet raporu alınmış ve rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre; davacı, faturaya dayalı alacağından kaynaklanan 395.220,91 TL asıl alacak ve 179.292,24 TL işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık Ticari Temerrüt faizi istediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın ‘Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması’ başlıklı 222/2 maddesinde; ‘Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.’ hükmü yer almaktadır. Davalının 2023 dönemine ait Yevmiye, Büyük Defter ve Envanter defterleri süresi içerisinde açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK’nın 222/2 maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu, “... Mahallesi 822 Konut ve 25 adet Dükkan ile ...” kapsamında davacı tarafından davalı yana 17.11.2022 tarihinde ... seri numaralı 293.457,16 TL bedelli, 06.03.2023 tarihinde ... seri numaralı 508.220,91 TL tutarlı 2 adet hakkediş faturası düzenlendiği, 1. Hakkedişe istinaden düzenlenen 17.11.2022 tarih ... seri numaralı 293.457,16 TL bedelli faturadan 13.242,65 TL teminat kesintisi yapıldığı, teminat kesintisi sonrası kalan tutar olan 280.214,51 TL (293.457,16-13.242,65) için davalı tarafından 05.12.2022 tarihinde 25.02.2023 tarih ... seri numaralı 280.214,00 TL bedelli kambiyo senedinin keşide edildiği, ... E sayılı dosyasına 17.11.2022 tarihli 1.hakediş faturasına istinaden keşide edilen ancak karşılığı bulunmayan kambiyo senedinin konu edildiği, 2. Hakedişe istinaden düzenlenen 06.03.2023 tarih ... seri numaralı 508.220,91 TL bedelli faturaya istinaden 03.08.2023 tarihinde 113.000,00 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davaya konu ... E sayılı dosyasına kısmi ödeme sonrası fatura bakiye bedelinin (395.220,91 TL) konu edildiği tespit edilmiştir. Alınan raporlarda davacı talebinin mükerrer olmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve whatsapp yazışmalarında adı geçen ... ve ...’ın davalı ve dava dışı ... A.Ş.’nin yöneticileri olduğu (Dosyada mevcut ... belgeleri) anlaşılmıştır.“Kısmi ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı yapılmış ve takipte istenen faiz miktarına ulaşılmıştır. Ayrıca alacak faturaya davayı likit olduğundan, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmış ve davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen 395.220,91TL asıl alacak ve 179.292,24TL işlemiş faiz ile birlikte ödeme emrinde gösterilen koşullar ile aynen DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 79.044,18TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) Şartları oluşmayan davalı talebi kötüniyet tazminatının reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39.244,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.938,68 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 32.306,31 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 6.938,68 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 20.500,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 28.466,28 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 91.922,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır