İlk Derece Mahkemesi 2025/50 E. 2025/778 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/50 Esas - 2025/778 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2025/778

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde ticaret söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı her daim edimlerini yerine getirdiğini, ancak borçlu şirket ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, irtibata geçilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamadığını, ne yazık ki davalı şirketin, şifahen yapılan ihtar ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını ve dürüstlükten uzak bir şekilde, borcuna sadık olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle .... esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine, borçlunun ödemediği faturalardan kaynaklanan, muaccel hale gelmiş 637.130,70-TL tutarındaki faturalara ilişkin alacağının tahsili için taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve tamamen takibi uzatmak amacıyla, kötü niyetli olarak takibe kısmi olarak 325.000,00TL tutarlı faturaya itirazda bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile kısmi itirazın iptaline, .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK 67/2 gereği %20’den aşağı olmamak kaydı ile borçlu (davalı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' İtiraza konu kısımın 325.000 TL olduğunu, ancak 1.000,00- TL üzerinden dava değeri gösterilerek buna göre harç ödendiğini, itirazın iptali davasının kısmi olarak ikame edilebilmesinin mümkün olmadığından 325.000,00-TL üzerinden harcın tamamlattırılmasını, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde dahi borcun tam olarak sebebinin ne olduğunda, hangi ticari ilişkiye dayanarak bu alacak talebinde bulunulduğu açıklanamadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği faturanın hukuken dayanağı bulunmadığını, faturanın taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın davaya konu fatura kapsamında edimlerini yerine getirdiğine yönelik iddialarının ispatı gerektiğini, davacı tarafın, dayanak faturaya yönelik taraflar arasındaki geçerli bir sözleşme ilişkisini ispat edemediğini, buna ilişkin de herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, yukarıda arz edilen ve re'sen araştırılacak nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine aksi durumda esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız , takip konusunun 5 adet faturadan kaynaklı toplam 706.918,76 TL nin tahsili olduğu, borçlu davalı tarafça 325.000,00z TL tutarlı 27/11/2024 tarihli fatura bedeline kısmi itirazı üzerine takibin kısmen bu fatura yönünden durdurulduğu, fatura konusunun ise banka komisyon yansıtma tutarı olduğu görülmüştür. Tarafların Karşılaştırmalı alış/satış analiz raporları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu birbirini doğrulamadığı davacı kayıtlarına göre 312.130,70 TL cari hesaptan alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 2.559.240,70 TL davacıya borçlu olduğu iki ticari defter arasında (2.559.240,70- 312.130,70) 2.247.110,00 TL fark olduğu farkın nedeni davacı kayıtlarında olan ödemelerin davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklanmış olabileceği, (9 ve 10 sahifede tablo halinde izah edilmiştir.) Davacı tarafından düzenlenen Takip ve dava konusu 325.000,00 TL tutarlı fatura, davalı tarafından iade edildiği taraf ticari defter kayıtlarına aynı şekilde kayıt edildiği bu faturadan dolayı davacının alacağı olamayacağı, Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları sabit olmak üzere: 18 belge 3.787.833,83 TL BS formu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları sabit olmak üzere: 18 belge 3.787.833,83 TL Ba formu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği. Bağlı Bulundukları vergi dairesi BA/BS formu karşılaştırmalı analizinde Davacı 18 belge 3.787.883,83 TL Davalı 3.787.883,33 TL Ba formu birbirini teyit ettiği. SONUÇ: Tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Dava konusu 23.09.2024 tarih .... seri numaralı 325.000,00 TL İADE FATURASI DÜZENLEDİĞİ davacı tarafından RED edildiği Davalının 2024 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davalı ticari ilişkisini 320.A.15 Satıcılar hesabında takip ettiği 2023 yılında 2024 yılına 120.000,00 TL davacının alacağı devir ettiği 2024 Yılında tutarlı 5.410.700,60 TL tutarlı olmak üzere Toplam (120.000,0045.410.700,60) — 5.530.700,60 TL davacının faturalı alacağına karşılık davalının 2.971.459,90 TL ödemesi göründüğü (5.530.700,60-2.971.459,60) — 2.559.240,70 TL davacıya borçlu göründüğü. Davacının 2024 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 9.250.980,60 TL borç bakiyesi 8.938.849,90 alacak bakiyesi olduğu (9.250.980,60-8.938.849,90) - 312.130,70 TL davacının cari hesaptan alacağı olabileceği, Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu birbirini doğrulamadığı davacı kayıtlarına göre 312.130,70 TL cari hesaptan alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 2.559.240,70 TL davacıya borçlu olduğu iki ticari defter arasında (2.559.240,70- 312.130,70) - 2.247.110,00 TL fark olduğu farkın nedeni tarafların ticari defter arasında kayıtlarında ödemelerin olmamasından kaynaklandığı (9-10 sahifede tablo halinde gösterilmiştir) kaynaklandığı anlaşıldığı." denildiği itirazlar üzerine alınan ek raporda "... Davacı tarafından takip ve dava konusu .... Seri numaralı 325.000,00 TL tutarlı TEMEL İADE BANKA KOMİSYON YANSITMA faturası DÜZENLENDİĞİ. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere TTK m.21/2 kapsamında süresinde faturaya itiraz edilmediği ve iadenin de 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde yapılmadığı ve iade faturasının 8 gün içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığı kök raporu etkileyecek unsur bulunmadığı." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen hizmet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali,davalı tarafça davacıdan dava konusu hizmetin alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Dosyamızın tarafları arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu , davamıza konu .... Seri numaralı 325.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davacı tarafça ibraz edilen 23/09/2024 tarihli 325.000,00 TL tutarlı faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin bir belge yada delil ibraz edilemediği, süresinde düzenlenmeyen iade faturasının hizmetin alındığını ıspata yeterli kabul edilemeyeceği, bu kapsamda davacının davaya konu hizmeti verdiğini ispat edemediği bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harcın peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

....