İlk Derece Mahkemesi 2025/759 E. 2026/181 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/759 Esas - 2026/181 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2026/181

TALEP : ÇEK İPTALİ TALEPTARİHİ : 13/10/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026 YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde açılan Çek İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili ; Talep edenin hamili olduğu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Müdahil davalı vekili ; ... seri numaralı çekin ... Şirketi tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, şikayete konu olan çekin müvekkili şirket ... tarafından muhatap bankaya vekaleten .... A.Ş. bankasına ibraz edildiğini, fakat mahkemeniz ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğine dair şerh düşüldüğünü, davacıya çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : -Banka kayıtları, -Şikayet Tutanağı -Soruşturma dosyası, -Çek sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, talep edenin hamili olduğunu ileri sürdüğü 3 çekin rızası dışında elinden çıktığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Şirketi ... Şubesine ait hesap üzerinden keşide edilen 10.10.2025 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli ... nolu , 14.10.2025 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli ... nolu çek, 17.10.2025 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli ... nolu çeklerin talep edenin elinde iken rızası dışında çıktığı belirtilip, iptal kararı verilmesi istenilmiştir. Muhatap banka yazı cevabı ve ekindeki çek örnekleri incelendiğinde, çeklerin ibraz edildiği mahkememize bildirilmiş, mahkememizin 13/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İsteme konu her üç çekin ibraz edildiği, çeklerin ibraz anındaki görüntülerinin temin edilip, davacıya istirdat davası açmak üzere uyarı yazısı tebliğ edildiği, davacının 29/12/2025 tarihli dilekçe ile dava açabilmek amacı ile arabuluculuk görüşmelerini sürdürdüklerini belirtip, süre istediği, bu hali ile talebin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) Talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluklarında ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.