İlk Derece Mahkemesi 2025/64 E. 2025/622 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/64 Esas - 2025/622 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/64 Esas KARAR NO : 2025/622

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KA.YA.TARİHi : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''Teşekkülleri genel müdürlüğü kampüsünde temizlik ve nitelikli işlere yönelik hizmet alımı işi kapsamında 24.11.2010-21.10.2024 tarihleri arasında hizmet alımı personeli olarak çalışarak emeklilik nedeniyle istifa eden .... hesaplanan damga vergisi dahil 581.357,74 TL, 13.11.2024 tarihinde taraflarınca ödendiğini, ancak davalıların payına düşen 540.603,48 TL davalılardan tahsil edilemediğini, ... tarafından, yüklenici firmalardan talep edilen kıdem tazminatı tutarından halen sözleşmesi devam eden ....İş Ortaklığı Payına Düşen 40.754,26 TL'nin tahsil edildiği bildirildiğinden tahsil edilemeyen toplam 540.603,48 TL için diğer sözleşmesi bitmiş şirketlerden kendi dönemine tekabül eden sürelere göre tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini, ilgili firmaların sorumlu oldukları tutarların; .... Ortaklığı payına düşen 66.182,13-TL şeklinde olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılar çalışanı ... ödemek zorunda kaldığı ve tahsil edilemeyen 540.603,48 TL kıdem tazmınatının ödeme tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine " karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı .... vekilinin dilekçesi ile''Davacı yanın dava dilekçesinde, 540.603,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte dönemlerine isabet eden miktarlar bakımından sorumlu tutulması nedeniyle rücuen tahsili gerektiğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların tamamı gerçeğe aykırı ve temelsiz olup işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, idare ile taraflarınca imzalanmış sözleşmede bahsi geçen kanun maddesinin çıktığı döneme denk geldiği ve sözleşmede açık düzenleme bulunmadığı için taraflarınca ödenmesi gereken bir kıdem tazminatı da bulunmadığını, idare ve müvekkili şirket arasında düzenlenen sözleşmede alt yüklenici olan müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmamasının yanında tâbi olunan kanunlarda da alt yüklenici şirketin kıdem tazminatından sorumluluğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, hatta tam aksi yönde " kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödenir" denmek suretiyle idarenin sorumluluğu belirtildiğini, kurum tarafından hazırlanan 4734 sayılı kanuna göre zorunlu olan yaklaşık maliyet ve hesap cetvelinin davacıdan istenmesine, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, itirazlarının kabulü ile davanın tümüyle reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine'' karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar .... 01.08.2019-30.06.2020 / 1.07.2020-31.10.2020 / 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasında.... bünyesinde çalışmış olmakla birlikte 01.01.2021-28.02.2021 tarihindeki çalışması.... Ortaklığı Şirketinin çalışma süreleri birmiş gibi bir hesaplama yapılarak dava yöneltilmiş olup durumun husumet açısından sakıncalı olduğunu, davaya iş ortaklığı ayrıca taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, bu bakımdan davada husumet yokluğu bulunduğunu, davalı şirketler arasında müşterek yahut müteselsil sorumluluğa ilişkin hiçbir ilişki bulunmadığını, davacı teşekkül ile .... yürütülmesi için sözleşme imzaladığını, 01/01/2021-28/02/2021 (2 Ay) tarihleri arasında .... taraf olduğunu, bu bakımdan iş ortaklığına ait çalışmadan iş ortaklığı sorumlu tutulabileceğini, işçi ...., 01/08/2019 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar ....çalışmış olup sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu süre aralığı için, iş ortaklığı oranınca değerlendirme yapılabileceğini, güncel mevzuat hükümlerinde ve taraflarca imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemelerindeki sorumluluğa ilişkin net bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketlerin işçilerin kıdem tazmınatı ödemelerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, işçi .... bünyesinde 01/01/2021 ve 28/02/2021 tarihleri arasında çalıştığını, bu bakımdan işçinin söz konusu iş ortaklığı bünyesinde yaklaşık 2 aylık çalışması bulunmakta olup bu bakımdan işçiye kıdem tazminatı ödemesi 1 yıl altı çalışması olması sebebiyle ödenemeyeceğini, söz konusu işçilerin davacı kurumun işçisi olup ihale süresince farklı alt işverenler bünyesinde çalıştırıldığını, alt işverenler değişse dahi işçinin yaptığı iş ve çalıştığı iş yeri değişmediğini, müvekkili firma bünyesinde bir yıl çalışmayan bir işçiye karşı kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, .... şirketinin %49 sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu sebeple ortaklıktaki şirketlerin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesine'' karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı taraflarca savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: Dava dışı işçi .... toplam çalışma süresinin 30 Gün, .... toplam çalışma süresinin 180 Gün davalı ... 'deki çalışma gün sayısının 60 gün, davalı ... çalışma süresinin toplam 510 gün, E ihale .... iş ortaklığı bünyesindeki çalışma süresinin 350 gün olmak üzere toplam 4998 gün olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dışı işçiye 13/11/2024 tarihinde toplam 576.945,24 TL ödemede bulunulduğu, banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme suretlerinin ibraz edildiği, taraflar arasındaki Sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22.1. Maddesinde " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür." hükmünün.... Hizmetleri Alımına Ait Teknik Şartname'nin “Yüklenicinin ve Çalışanlarının Sorumlulukları” başlıklı 6. Maddesinde “1- Yüklenicinin bu işle ilgili olarak çalıştıracağı personel bakımından iş kanunu, Vergi Kanunları, Sosyal Sigortalar Mevzuatı İle ilgili sair yasalar ile tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan doğruya yükleniciye ait olacaktır." hükmünün yer aldığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...yapılan ödemenin .... de dava dışı işçinin çalışması nedeniyle yapılan ödemenin 20.937,25 TL kısmından ve adi ortaklıktaki %49 hissesi nedeniyle 61.555,52 TL'nin toplamından ibaret bulunan 82.492,77 TL kısmından,....de dava dışı İşçinin çalışması nedeniyle yapılan ödemenin 59.322,21 TL kısmından ve adi ortaklıktaki %51 hissesi nedeniyle 3.559,33 TL'nin toplamından ibaret bulunan 62.881,54 TL kısmından, .... ortaklıktaki hissesi %50 kabul edilerek 55.309,24 TL kısmından ve .... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir....kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizin kısa kararında davalı ... Otomotiv ... A.Ş yönünden hüküm kurulmadığını belirterek HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalılar.... tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş,diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendinrilmiş olup; Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı .... İş ortaklığı nda ( E ihale danışmanlık %51- E ihale İnşaat Temizlik %49 hisse ) 60 gün, .... de dava dışı İşçinin çalışması nedeniyle yapılan ödemenin 59.322,21 TL kısmından ve adi ortaklıktaki %51 hissesi nedeniyle 3.559,33 TL'nin toplamından ibaret bulunan 62.881,54 TL kısmından, ...sa kararında davalı ... Otomotiv ... A.Ş yönünden sehven hüküm kurulmadığı bu davalının sorumluluğunun 45.364,04-TL olduğu da gözetilerek HMK 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararda hüküm tamamlanmak sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 539.757,33-TL nın 160.810,96-TL nın davalı .... den, 64.012,05-TLnin davalı ....ödeme tarihi olan 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.870,82-TL harçtan, dava açılışında alınan 9.232,16-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 27.638,66TL harcın 8.236,32-TL'sinin davalı .... alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.690,00-TL, tebligat ücreti ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 11.690,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 11.573,10-TL'si ile 9.232,06-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere 21.420,56-TL nin 6.379,14-TLsinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 84.963,60-TL vekalet ücretinin 25.319,15-TL'sinin davalı .... 17.417,54-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar .... alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca red edelin kısımlar üzerinden Davalı .... lehine 846,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 5.100,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 51,00-TL'sinin davacıdan; 5.049,00-TL'sinin davalı 1.504,64-TL'sinin davalı .....A.Ş'den alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025

....