İlk Derece Mahkemesi 2025/100 E. 2025/748 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/100 Esas - 2025/748 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/100 Esas KARAR NO : 2025/748

.... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

.... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

.... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin terkin edilen ...isimli şirkete karşı terkin öncesi geçirdiği kaza nedeniyle .. 26/12/2024 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğinde bahisle .... ihyasına, şirketle ilgili işlem yapılabilmesi için bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI.... CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 13/09/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ün seçildiğini kararın 15/09/2023 tarih ve 10915 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiğini, son ilan olan 05/10/2023 tarihinden itibaren 3 ayı aşkın süre geçtikten sonra 15/02/2024 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescili 19/02/2024 tarihinde yapıldığını söz konusu şirketin terkini 19/02/2024 tarih ve 11025 sayılı gazetede ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun olarak kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının taşınır ve taşınmazlarının müvekkili kurum tarafından bilinemeyeceğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 547/2 md uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyasında ihyasını talep ettikleri ...tasfiye memurunun davalı olduğunun tespit edildiğini, taraflarına tasfiye memuru hakkında dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, işbu davanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirme kararından sonra Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş , davalı vekilinin 22/10/2024 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı ... vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili kurumun ... hasım gösterilerek ... sayılı dosya ile alacak davası açtığını ancak ... sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılama esnasında öğrendiklerini, ... mahkemesi'nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu ihya davasını açmak üzere taraflarına süre verildiğini, işbu davada ihyası talep edilen ... adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 30.12.2013 tarihinde resen silindiğini, şirketin tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte ... Esas sayılı dosyası ile tasfiye halindeki şirket için ihya davası açıldığını, işbu dosyaların tarafları aynı olan bu davalarda, konu birliği de aynı olduğu gibi delillerin birlikte incelenmesi her iki davanın daha kolay aydınlanması ve sonuçlanmasını sağlayacağından birleştirilmesini ve ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; ticaret sicilinden terkin olunan şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir Davacı vekilinin bildirdiği deliller toplanmış, ... İş mahkemelerinin dosyaları UYAP üzerinden getirtilmiş, ....Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil özeti, terkin işlemlerine ilişkin belgeler getirtilmiştir. Ticaret Sicili kayıtlarına göre ihyası talep edilen şirketin 13/09/2023 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ün seçildiği, alacaklara çağrı yapılan üç ayrı ilanın sicil gazetesinde ilan edildiği ve şirketin terkininin 15/09/2023 tarih ve 10915 sayılı ... Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından 20/02/2022 tarihinde ... aleyhine iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti istemiyle dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyası için Uyap üzerinden incele talebinde bulunulmuş ve dosya incelenmiş; davacı ... tarafından .... aleyhine 29/07/2022 tarihinde alacak ve tespit davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. anlaşılmıştır. TTK'nun 547- maddesinde, "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü mevcuttur. Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydına göre; ihyası talep edilen ... genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'ün atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davacılar tarafından .... İş Mahkemelerinde dava açıldığı ve davaların halen derdest olduğu, terkin tarihi itibarıyla şirkete hakkında açılmış bir davanın bulunduğu, dava varken şirketin şirketin tasfiye kararı alarak tasfiye memuru tarafından ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınmasın karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Ana dosyada ve birleşen dosyalarda davanın KABULÜ ile ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için İHYASINA, Şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere Tasfiye memuru ... ( T.C. ... ) TTK 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına , tasfiye memuru için ücret taktirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, 2-Ana dosyada Alınması gerekli 615,40TL harcın dava açılışında yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında alınmasına gereken 615,40TL harcın dava açılışında yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Ana dosya yargılama nedeni ile yapılan 1 kep ücreti 2,50 TL, 2 normal tebliğat ücreti 420,00TL, 6 e tebliğat ücreti 80,00TL , dosya kapağı 25,00TL olmak üzere toplam 527,50TL ile ana dosyada 615,40TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcı ,... Esas sayılı dosyasında 615,40TL peşin harç ve 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.989,10TL'nin davalı ...'den tahsili ile ... tarafına verilmesine, birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6-Ana dosyada ve birleşen .... Esas Sayılı dosyasında Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ... tarafına verilmesine, 7- Birleşen ....Esas Sayılı dosyasında Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ... tarafına verilmesine, 8- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı ... vekilinin yüzüne karşı ve davacı ... vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

....