İlk Derece Mahkemesi 2025/35 E. 2025/779 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/35 Esas - 2025/779 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/35 Esas KARAR NO : 2025/779

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkiline ait ... kapsamında24/09/2009-21/08/2024 tarihleri arasında usta olarak çalışan ve iş akdini emeklilik nedeniyle sonlandıran dava dışı işçi ...Müvekkili tarafından hesaplanan 623.186,16 TL Kıdem tazminatından 4.729,98 TL ... vergisi düşüldükten sonra kalan net 618.456,18 TL Kıdem tazminatının 17/04/2024 Tarihinde ödendiğini, sözleşmesi halen devam eden ... payına düşen 76.595,91 TL’nin tahsil edildiğini ancak davaların payına düşen 512.929,27 TL nin tahsil edilemediğini, davalı.... payına düşen tutarın 22.898,63 TL., davalı ... .... Ortaklığı payına düşen tutarın 111.630,81 TL olduğunu, 4734 Sayılı kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının e bendi kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin bu yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum ve kuruluşunca mülga 1.475 sayılı kanunu yürürlükte olan 14 maddesi kapsamında .... işçinin banka hesabına ödenmekte olduğunu, Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin " yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlığını taşıyan 22 maddesinin 1. Fıkrasında " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiş olduğunu,...Numaralı ilamında " işte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları Sözleşme hükümleri kendilerini başlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarın ilk ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan jean tahsilini talep edebileceği”ni kabul ettiğini, .... sayılı ilamında “İşçinin alt işveren ve üst işverene karşı açmış olduğu alacak davalarında işçiye karşı alt işverenin sözleşme sorumluluğu içerisinde, üst işverenin ise karni sorumluluk içerisinde olduğunu, üst işveren- alt işveren alacaklarından kaynaklanan rücu davalarında ise böyle bir sorumluluğa edilemeyeceğini; öncelikle sözleşmede hüküm varsa bu hükümlerin uygulanması gerektiğini, sözleşmede hüküm yoksa üst işveren de dahil eşit derecede sorumluluk yükleneceğini ifade etmekte olduğunu beyana müvekkilinin dava düşük işçi ... ödenmek zorunda kaldığı kıdem tazminatının 512.929,27 40 TL kısmının ödeme tarihi 17/09/2024 den itibaren işleyecek Hayat faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

DELİLLER: Dava dışı işçi .... iş ortaklığı bünyesinde 01/11/2023 ve 21/08/2024 tarihleri arasında 290 gün çalışmasının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen .... a ait dekonttan dava dışı işçiye 17/09/2024 tarihinde davaca tarafça 618.456,18-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, kıdem tazminat hesap cetvelinin de ibraz edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş, taraflar arasında sözleşmenin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22/1 maddesinde ''yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür '' denildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6. Bölümünde Çalışanların Özlük haklarına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin Genel Temizlik, Çevre Bakım ve Büro Destek Hizmetleri Alımına Ait Teknik Şartname'nin “Yüklenicinin ve Çalışanlarının Sorumlulukları” başlıklı 6. Maddesinde “1- Yüklenicinin bu işle ilgili olarak çalıştıracağı personel bakımından iş kanunu, Vergi Kanunları, Sosyal Sigortalar Mevzuatı İle ilgili sair yasalar ile tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan doğruya yükleniciye ait olacaktır." hükmünün yer aldığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin asıl ve ek raporunda ''... Dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa davalı .... ortaklığının sorumluluğunun 21.688,61-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. .... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir..... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş ,davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendinrilmiş olup; Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı .... bünyesinde 11/01/2013-11/01/2014 tarihleri arasında 352 gün, davalı .... nin sorumluluğun 130.657,46-TL, davalı .... iş ortaklığının sorumluluğunun 43.377,22-TL olduğu , taraflar arasındaki sözleşmeler, şartnameler, ...sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı , dava dilekçesi ile davacı tarafça davalılardan talep edilen tutar ve davalıların sorumluluk tutarları gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının davalılar .... yönelik bakiye taleplerinin reddine, Alınması gereken 25.817,55-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 8.759,55-TL peşin harcın harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 17.058,00-TL harcın davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.033,71-TL sinin davalı .... alınarak hazineye gelir kaydına, Dava açılmadan önce yapılan 4.000,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak kabul edilen tutar üzerinden 2.947,20 TL sinin davalıların sorumluluğu dikkate alınarak 178,60-TL'sinin ...., red edilen kısım için 1.052,80 TL davalıcıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 5.595,00-TL tebligat ücreti ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.595,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 11.490,39 TL si ve 8.759,55-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 20.865,34 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.264,43-TL sinin davalı .... alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 60.471,52-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 3.664,57-TL sinin davalı .... alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

....