İlk Derece Mahkemesi 2025/709 E. 2026/117 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/709 Esas - 2026/117 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/709 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/09/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026 YAZIM TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, 100,00 TL daimi maluliyet, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi-yol giderleri ile 649,00 TL bilirkişi makbuzunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağında da mevcut olduğunu, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderleri zararından sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kaza Tespit Tutanağı, -Kamera Görüntüleri, -Hasar dosyası, -Başvuru Evrakı, -Savcılık ve Ceza Dosyası, -Arabuluculuk Tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının davalıya ait aracın teker boşluğuna düşmesi sonrası, aracın hareketi nedeni ile sürüklenen davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 15.04.2025 tarihinde saat 10.50 sıralarında ... Yolunda dava dışı sürücü ... yönetimindeki olay tarihinde davalı tarafından sigortalı bulunan ... modeli ... plakalı ... marka tır çekicisinin ... Market istikametinden, ... kavşağı istikametine ... caddesini takiben cami sokak kavşağında duraklama yaptığı sırada, çekicinin sağ arka tekerlek ile ... mikser ara boşluğuna ... market önünden, ... market istikametine taşıt yolu içinde kaldırım kenarında yaya olarak yürümekte olan davacı yaya ...'ın cami sokak kavşağında sırt üstü çekici ile mikser arasındaki boşluğa düşmesi sonucu, duraklama halinden hareket haline geçiş yapan davalı ... sigorta sigortalısı dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin arkasındaki mikser tekerinin sürüklemesi sonucu dava konusu davacı yayanın yaralanmasına neden olan kaza meydana gelmiştir. 15/04/2025 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık temel süre tamamlanmadığı için davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Araçlar için trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere KUSURLARI ile verdikleri ve poliçe ile güvenceye alınan zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün var ise olaydaki kusur dağılım oranın belirlenmesi gerekmiştir. Birikimleri itibarı ile kusur dağılımı konusunda rapor hazırlama yeteneği olan trafik görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ve bu tutanakla uyumlu olduğu için hükme esas alınan mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporu ile; davacı yaya ...'ın olay mahalli olan iki yönlü taşıt yolunda yürüdüğü, 2918 sayılı karayılları trafik kanununun 68 ve yönetmeliğin 138 maddelerinde yayaların güvenli yürüyüşleri için ayrılmış bulunan yaya kaldırımında yürüyüş yapması gerekirken, aksine hareketle taşıt yolunda yürüyüş yaparak, mikser ile çekici arasındaki boşluğa sırt üstü düşerek mikserin hareketi sırasında sağ ayağının üzerinden aracın geçişine bağlı yaralandığı dava konusu cismani zararına ilişkin trafik kazasının oluşumunda taşıt yolunda trafiği engelleyici hareketine ve yaya kaldırımında yürümemesi nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi aynı kanunun 68C yönetmeliğin 138/d maddelerine riayetsizliği yanında dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin de söz konusu olması nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...; olay mahalli dört yönlü kavşakta duraklamaya geçip daha sonra hareket haline geçtiği sırada, aracının kör noktasına sırt üstü düşen davacı yayanın sağ ayağının tekerlek üzerinden geçişine bağlı davacı yayanın dosya kapsamına göre yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Toplanan delillere göre, zarar ile sonuçlanan olaya tam kusuru ile neden olan davacının kaza nedeni ile oluşan zararlarını sigorta şirketinden talep edemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) Dava açılışında Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle alınmamış olup ileride alınmasına karar verilen 732,00 TL ret harcından dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 255,00 TL tebligat ücreti ile 17,5 TL posta ücreti olmak üzere toplam 272,50 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.