İlk Derece Mahkemesi 2020/454 E. 2025/930 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/454 Esas - 2025/930 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454 KARAR NO : 2025/930

....

DAVA : Alacak / Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı/karşı davalı vekili dava/cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ....İçin 24.07.2019 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkili şirketçe yeterli sayıda personel ve personel sayısına yetecek kadar el takımları ve makine ekipmanları temin edilerek işe başlanıldığını, ancak sözleşme kapsamında davalı tarafından temin edilmesi gereken malzeme, proje ve sorumluluk tablosunda davalı tarafa ait olduğu belirtilen manliftlerin, yeterli sayıda ve istenilen özelliklerde zamanında temin edilmediği, davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin işe başlama tarihinden yaklaşık bir ay sonra iş kayıpları yaşamaya başladığı, gerekli malzeme ve ekipmanların sağlanmaması nedeniyle yaklaşık 2 aylık bir iş kaybı meydana geldiği, bahse konu eksikliklerin temin edilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından müteaddit kere mailler atıldığı ve malzemeler istenildiği ancak davalı tarafından maillere dönüş dahi yapılmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesinin f bendinde müteahhidin taşerona iş programı vereceği düzenlemesinin bulunduğu halde, davalı tarafından verilmesi gereken iş programının dahi müvekkiline verilmediğini, davalı tarafından istenilen sayıya müvekkili şirket tarafından Ağustos ayında ulaşılmasına karşın, gerekli malzeme-ekipmanların ve bir iş programının verilmemesi sebebiyle 2 aylık bir iş kaybı yaşandığını, davalı tarafın sebebiyet verdiği bu durum nedeniyle Eylül ve Ekim aylarında iş yapılamadığı ve personel sayısında da azalmalar yaşandığını, akabinde davalı tarafça, malzeme siparişlerinin verildiği ve uygulama projelerinin hazır olduğu belirtilerek personel sayısında artış talep edildiğini, işbu talep üzerine müvekkili şirket tarafından Kasım ayında istenilen artış sağlandığını, ancak projede yer alan inşaat firmasının taşeronu konumunda olan ... firmasının işi 2 ay geciktirmiş olması sebebiyle gerekli işlerin yapılamadığı ve iş kayıpları yaşandığını, davalı şirket tarafından 08.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen mail ekine eksik işlem listesinin eklendiğini, bu liste ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 12.05.2020 tarihinde gönderilen mailde şantiye sahasında liste işlerinin kalem kalem tespitlerinin yapıldığını, işlerin tam ve eksiksiz olduğunun fotoğraflanarak davalı tarafa bildirildiğini, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, üzerine düşen yükümlülükleri sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini, ayrıca davalı tarafından bildirilen kusurlu ve ayıplı imalatlar da düzeltilerek istenilen hale getirildiğini, ancak davalı tarafından sağlanması gereken malzemelerin zamanında sağlanmadığı için tek seferde sonuçlandırılacak işlerin 3- 4 seferde sonuçlandırılmak zorunda kalındığını, öte yandan Covid-19 virüsü ile ilgili olarak davalı tarafından gereken tedbirlerin alınmadığını, bu nedenle şantiyede bazı personelin test sonucunun pozitif çıktığını, davalı şirketin salgınla ilgili herhangi bir önlem almaması sebebiyle; müvekkili şirket tarafından işçi sağlığı ve güvenliği ile hükümetin aldığı tedbirler kapsamında personellerin çoğunluğuna 01.06.2020 tarihine kadar izin verildiğini, ayrıca bu hususun noter yoluyla gönderilen ihtarname ile de davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalının ihtarnameleri dikkate almadığını, 01.05.2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından çekilmiş olan Ataşman videolarında da görüleceği üzere davalı şirket tarafından eksik malzemeler o tarihe kadar hâlen temin edilmediğini, bunun ise şantiyede işin uzamasına sebep olduğu ve bu durum davalı tarafından bilinmesine rağmen işin bitirilmesi için 15.05.2020 tarihinin öngörüldüğü, işin tamamı, diğer taşeronlar da dahil olmak üzere 15.05.2020 tarihinde bitmesi gerekirken bu şartın bir tek müvekkili şirkete koşulduğu ve söz konusu uzatma sebeplerinin görmezden gelindiğini, nitekim yaşanan gecikmelerin sorumluluğunun büyük bir kısmının davalı tarafta, bir kısmının çelik işlerini geciktiren diğer firmada, geri kalan kısmının ise ülkemizde yaşanan Covid-19 salgınından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından imzalanmış olan hakediş belgelerinde de görüleceği üzere yapılan imalatların toplam tutarının sözleşme tutarına oranının 9490 civarında olduğunu, 7 nolu hakedişten de bunun açıkça anlaşıldığını, nisan ayı hakedişi de hesaba katıldığı takdirde bu oranın oldukça yükseldiği ve neredeyse tamamına yakın olduğunu, davalı şirket tarafından 06.05.2020 tarihinde gönderilen mailde; müvekkili şirketin personellerinin işe gelmediği, mail yoluyla atılan günlük puantajlarınw ve imalat metrajlarının gerçeği yansıtmadığını,.... şantiyesinde bulunan deponun boşaltıldığı ve takımların şantiye dışına çıkarıldığı belirtilerek gerçek dışı iddialarda bulunulduğu, ancak söylenenin tam aksine müvekkili şirketin personeli ve gerekli teçhizatların iddia edilen tarihlerde şantiyede olduğunun ... 08.05.2020 tarihinde tutulan tespit tutanağı ile kanıtlandığını, davalı tarafçı inderilen ....yevmiye numaralı ve 04.05.2020 tarihli ihtarnamesinde işin zamanında tamamlanması için gerekli önlemlerin alınması gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve oluşan gecikme cezası, iş bedellerinin tahsili, zararların vs. müvekkil şirketten tahsil edileceği belirtilmesine karşın, ihtarnamedeki hususların tamamının gerçek dışı olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... yevmiye numaralı ve 14.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve ... no'lu fatura ve bakiye cari hesap bakiyesi toplamının talep edildiğini, fesih bildirimi 14.05.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, aynı tarihte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete fesih bildirimi yapıldığını, davalı yanca cevap dilekçesinde, işlerinin süresinde yapılamaması personel eksikliğine bağlanmış ise de; asıl sebebi personel yetersizliği değil, davalı/karşı davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ısrarla karşılanmayan malzeme-makine-ekipman yetersizliği olduğunu, şantiyede yeterli işçi olduğu halde mütemadiyen bu durumun tersinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin de en azından bu durumu resmi bir tutanak altına almak istediği ve ... aracılığı ile tespit yaptırdığını, iddia edilenin tam aksine müvekkil şirketin personelinin ve gerekli teçhizatların bahse konu tarihte şantiyede olduğunun 08.05.2020 tarihinde tutulan tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin o tarihe kadar hak ettiği hak edişleri de hiçbir suretle ödenmeyince, ....yevmiye numaralı ve 14.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Sözleşme haklı sebeplerle feshedildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı/karşı davacı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf-taşeron arasında "...." ait "Mekanik Tesisat" işlerinin yapımı için 24.07.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, Taşeron tarafından yüklenilen işin; imzalanmış bulunan eser sözleşmesi ve eklerine, projelere, idari, teknik ve özel şartnamelere göre fen ve sanat kurallarına uygun olarak, işlerin gerektirdiği her türlü işçilik, makina, taşımalar, genel giderler ve Taşeron kârı dahil olmak üzere zamanında, tam ve eksiksiz bir biçimde teklif birim fiyat üzerinde...'ın da kabul edeceği şekilde yapılması ve İdare ile Yüklenici'ye geçici ve kesin kabulünü yaptırarak teslim edilmesi işi olduğunu, işyeri tesliminin 24.07.2019 tarihinde taşerona yapıldığı, Sözleşmenin 9. maddesinde işin bitiş tarihinin 15.05.2020 olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 27. maddesi uyarınca, taşeronun yeterli sayıda teknik eleman ve işçiyi devamlı surette şantiyede bulundurması gerektiği, Sözleşmenin 37/f. maddesi ile işin devamı sürecinde, mütcahhit tarafından verilen iş programına uyulacağının ve gerekli görülmesi halinde taşeronun personel sayısını arttırarak işe devam edeceğinin taahhüt edildiğini, Taşeronun işin ilk aylarından itibaren ve işin devamı sürecinde birçok kez şantiyede yeterli sayıda teknik eleman ve işçi bulundurmadığının tespit edildiği, taşeronun defalarca kez Mail yolu ile ikaz ve ihtar edildiğini, ayrıca taşeronun yüklendiği işleri iş programına uygun şekilde ve zamanında yerine getirmediği gibi, birçok imalatı da hatalı ve ayıplı yaptığı, bu hususta sürekli olarak uyarılmasına ve imalatların düzeltilmesi gerek müvekkili ve gerekse üst işveren ... tarafından yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen, taşeronun, ediminin gereklerini yerine getirmekten sudan bahanelerle kaçındığını, her ne kadar taşeron, kendi ofisinde çalışan, genel hizmetlerinde çalışan, belki başka şantiyelerinde çalışan işçilerini de bu şantiyede sigortalı olarak göstermişse de, şantiye sahasında çalışan işçi sayısının hep olması gereken sayının altında kaldığını, Mart/2020 ayına gelindiğinde imalatların gecikmesi ve kusurlu olması nedeniyle ana işveren ... A.Ş. tarafından görevlendirilen .... taşeronun yaptığı bir denetlemede imalatlarda uygunsuzluk tespit edildiğini, bunun üzerine ana işveren ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete 17.03.2020 tarihli ve 01.04.2020 tarihli mailleri göndererek uyarıda bulunduğunu, müvekkili tarafından 21.04.2020 tarihinde taşerona imalatlardaki eksikliklerin tek tek bildirildiğini, 22 ve 29 Nisanda çektiği maillerle işlerin sürekli yarım ilerlediği acil eleman takviyesi yapılması gerektiği vb. gibi hususların taşerona iletildiğini, buna karşın taşeronun personel sayısını artırmak yerine, müvekkiline gönderdiği .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başka bir taşeronun işçisinin Covid-19 testinin pozitif çıktığını belirterek şantiyedeki personel sayısını 40'tan 5'e düşürdüğünü bildirdiğini, Müvekkili tarafından söz konusu ihtarnamenin akabinde 01.05.2020 tarihinde sahada yapılan kontrollerde sadece 2 adet işçinin çalışmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine taşerona gönderilen mail ile 4 Mayıs 2020 tarihine kadar gerekli personel sayısına ulaşarak eksik işlerin tamamlanması, aksi halde gerek yasadan ve gerek sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının bildirildiği ancak Taşeron tarafından aynı tarihte gönderilen cevabi mailde her ne kadar taraflarına bu konuda defalarca kez uyarıda bulunulduğu iddia edilmiş ise de şirketlerine bu yönde gönderilmiş herhangi bir yazılı uyarı veya ihtar bulunmadığını, ayrıca personel sayısında artış yapılması istenilmekte ise de bu durumun ülkemizin içerisinde bulunduğu salgın hastalık sebebiyle mümkün olmadığının belirtildiğini, bu süreçte ... A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen 02.05.2020 tarihli ihtarnamede işlerin, test ve devreye almalar dahil 18.05.2020 tarihinden önce eksiksiz tamamlanarak, kendilerine teslim edilmiş olması gerektiği, ancak sahadaki durum göz önüne alındığında ve mevcut performans değerlendirildiğinde işlerin bu tarihte tamamlanamayacağının görüldüğünü, işlerin 18.05.2020 tarihine kadar tamamlanmaması halinde Sözleşmenin 11. maddesine istinaden cezai şartların devreye gireceği ve doğacak her türlü ilave maliyetler ile doğrudan ve dolaylı zararların müvekkili şirkete rücu edileceği hususlarının ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından taşerona 04.05.2020 tarihinde ..... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek; işlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz olarak bitirilerek, kabule hazır şekilde teslim edilmesi, aksi halde 30/A. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi yoluna gidileceğini, gecikilen sürelere ilişkin olarak sözleşmenin 11. maddesi uyarınca gecikme cezası uygulanarak taraflarından tahsili cihetine gidileceği, tamamlanmış, eksik ve kusurlu işlerin taşeron nam ve hesabına taraflarınca yapılacağı veya başkalarına yaptırılacağını, buna ilişkin her türlü ücret, masraf, fiyat farkı vs. gibi bedellerin ve uğranılacak bütün zararların taşerona yansıtılacağıhı ayrıca işin gecikmiş olmasından dolayı ana işveren tarafından uygulanacak her türlü cezai şart, ilave maliyet, zararların rücu edileceği hususlarının ihtar edildiğini; taşeronun ihtarnamenin 05.05.2020 tarihinde kendisine tebliğ edilmesinden sonra işlere süratle devam etmesi beklenirken, tam aksi bir tavırla, herhangi bir imalat ve/veya hakedişe dayanmayan, nereden çıktığı dahi belli olmayan 09.05.2020 tarihli ve 794.052,15 TL bedelli bir e-fatura keserek gönderdiği, hiçbir dayanağı bulunmayan bu faturanın iade edildiğini, işlerin taşeron tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yapılmaması üzerine İhale Makamı olan .. tarafından, taşeronun eksik ve ayıplı imalatlarının tespit edilip fotoğraflanarak, müvekkili şirkete gönderilen mail ile müvekkili şirkete ihtarda bulunulduğunu, bilahare taşeronun işçilerinin önceki dönemlere ilişkin SGK primlerinin dahi taşeron tarafından ödenmemiş olduğunun öğrenildiği, birikmiş ... prim borcu olan 96.953,90 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, son gerçekleşen bu olayın da, artık taşeronun işten tamamen el çekmiş olduğunu bir kere daha ortaya koyduğunu, bunun üzerine sözleşmenin 30/A. maddesi uyarınca feshedildiğini; müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesinden sonra ve aynı gün, taşeronun daha önce kendisine gönderilmiş bulunan 04.05.2020 tarihli ihtarnamelerine cevap verdiği ve sözleşmeyi de feshettiğinin öğrenildiğini, taşeronun sözleşmesi fesihle sona ermiş olduğundan, fesih tarihindeki iş durumunun, müvekkili ve taşeron tarafından tespiti ve bununla ilgili bir tutanak düzenlenmesi için, fesih ihtarı ile birlikte taşeronun 15.05.2020 günü saat 14:00'de şantiyeye davet edildiğini, ancak taşeronun durum tespiti çalışmasına katılmadığını, müvekkilinin taşerondaki alacağının; sözleşmenin 30/A-b bendine göre Taşeron nam ve hesabına yaptırılan; .... yaptığı işler için 449.757,45 TL ve....'nin yaptığı işler için 551.997,73 TL, ...'a yaptırılan işler için 50.139,91 TL olmak üzere toplam 1.051.895,09 TL, taşeron nam ve hesabına ödenen ....bedelleri için toplam 180.953,83 TL, sözleşmenin 19. maddesine göre yüklenici ... A.Ş. tarafından Taşeron nam ve hesabına müvekkili şirketin hakedişlerinden kestiğini, İSG kesintileri toplamı 32.880,00 TL, Ana yüklenici ... A.Ş.'nin taşeronun çalıştığı dönemlere ilişkin olarak, taşeronun yaptığı işler nedeniyle ve taşeronun nam ve hesabına müvekkili şirket hak edişlerinden "hasar ve koruma kesintisi" olarak kestiği toplam 47.700,00 TL, sözleşmenin Ek.l 3/m maddesi gereğince Taşeron tarafından temin edilmesi gereken saha içi yatay düşey taşıma bedelleri için Taşeron nam ve hesabına ödenen toplam 31.222,80 TL, taşeronun Aralık/2019- Mart/2020 tarihleri arasında çalıştığı dönemde, ....'nden kiralayarak kira bedellerini ödedikleri ve sahada hazır bulundurduklarını, ancak taşeronun sahada yeterli ve gerekli elemanı çalıştırmayarak, eksik eleman çalıştırarak makinelerin atıl kalmasına, boş beklemesine neden olmasından dolayı müvekkili şirketin fazladan kira bedeli olarak ödediği toplam 107.044,68 TL, işin teslim tarihi olan 16.05.2020 ile müvekkili tarafından geçici kabule hazır hale getirildiği 15.08.2020 arasındaki 91 gün için gecikme cezası olarak 1.105.033,02 (91 gecikilen gün x 12.143,22 TL) TL olmak üzere toplam 2.759.116,42 TL olduğunu, söz konusu alacaklarına ilişkin olarak Taşeron'a .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin taşerona 23.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, davacının açmış bulunduğu dava açısından davanın reddine, karşı dava açısından; 2.759.116,42 TL alacağa karşılık, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.000,00 TL'nin, ....yevmiye sayılı ödeme ihtarnamesinin taşerona tebliğ edildiği, temerrüt tarihi olan 23.09.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 24/07/2019 tarihli .... İlerine ilişkin taşeron sözleşmesinin davacı tarafça yapılan feshinin haklı olup olmadığı, taraflardan hangisinin yükümlülüklerinin yerine getirmediği ve davacı tarafça haklı fesih varsa davacı tarafın ne kadar tazminat talep edebileceği; davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmisinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalı karşı davacının davacı karşı davalı nam ve hesabına (eksik, tamamlanmamış, ayıplı ve kusurlu) iş yaptırıp yaptırmadığı, taşeron nam ve hesabına ... bedeli ödeyip ödemediği, asıl iş veren tarafından taşeron nam ve hesabına davalı karşı davacı şirketten İsg kesintisi ve "hasar ve koruma kesintileri" yapılıp yapılmadığı, taşeron nam ve hesabına yatay-düşey taşıma bedeli ödenip ödenmediği, taşeronun eksik işçi çalıştırması nedeniyle fazladan makine kira bedeli ödenip ödenmediği ve davalı karşı davacının haklı fesih nedeniyle davacı karşı davalıdan gecikme cezası ile ceazi şart isteyip isteyemeyeceği konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. 24/07/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve Ek Sözleşme örneği 6. İhtarname örnekleri 7. Taraflar arasında düzenlenen hakediş örnekleri V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Asıl ve karşı davada dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9. Davacı karşı davalı vekili 24/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı/karşı davacı yanın da davadan feragat etmesi halinde yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 10. Davalı karşı davacı vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, taraflarınca da karşı davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmesini, masrafların taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Asıl dava ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 410,27.-TL harçtan, peşin alınan 170,78.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 239,49.-TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karşı davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 410,27.-TL harcın, peşin alınan 25.617,00.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 25.206,73.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Asıl ve Karşı davada yapılan masrafların asıl ve karşı davada davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile asıl ve karşı davada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 7-Asıl davada, Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Karşı davada, Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"