İlk Derece Mahkemesi 2023/85 E. 2025/901 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2025/901 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/85 KARAR NO : 2025/901

...

DAVA : Tazminat /Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/08/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde trafik kazası meydan geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, başvuru konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin Kasko Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğunu, davacının kaza tarihindeki kazancının asgari ücretin üzerinde olduğunu, maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalılara başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek; geçici ve sürekli iş göremezlik için 429.000,00.- TL maddi tazminat ile 1.000,00.- TL bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 24.02.2023 tarihli açıklama dilekçesinde, toplam 430.000,00.- TL olan maddi tazminat taleplerinin, 428.000,00.- TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00.- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00.- TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. 3. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; geçici bakıcı giderini 7.155,00-TL'ye; sürekli iş göremezlik zararını 2.580.258,62-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. II-SAVUNMALAR 4. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortalının işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmayacağını, husumet yokluğu bulunduğunu, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun Maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini,... tarafından geçici iş göremezliğin ödendiğini, bu tutarın şirkete rücu edildiğini, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğunu, avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davalı Muhammet Uzel tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 6. Davalı Muhammet Uzel sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın 06/08/2021 tarihinde sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın... poliçesi ile ... A.Ş'ye sigortalı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 7. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri zararının bulunup bulunmadığı ile varsa tazmini gereken zarar tutarının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 8. Davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin incelenmesinde; 13/10/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00.- TL olduğu, kazanın teminat süresi dahilinde olmak üzere 06/08/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. 9. SGK'nın 05/10/2023 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle zarar gören ...'ya 62.313,32.-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. 10.Maluliyet yönünden toplanan deliller; a) ... 15/02/2024 tarih 338 sayılı raporunda, davacı ... 06/08/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 20 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. b) ..., sayılı dosyasında alınan .... tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli kurul raporuna göre olay sebebiyle davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 42,2 geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu 11. Kusur yönünden toplanan deliller; a) Dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; davalı ... 1,67 promil alkollü olduğu, KTK m. 56/1,a maddesini ihlal ettiği, sürücü...'nun kural ihlalinin olmadığı bildirilmiştir. b) ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile nizami şekilde seyir halinde iken, arkasından gelen ve olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü yönetimindeki aracın çarpmasına maruz kalmasının akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki bilgi levhası direğine çarpması şeklinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliğinin bulunmadığını, bu nedenle kusursuz olduğunu, davalı sürücü Muhammet Uzel’in, meydana gelen olayda % 100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nun, olayda kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. c)Mahkememizce kusur bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü Muhammet Uzel’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nun olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. 12.Maluliyet Tazminatı Açısından; sürekli iş göremezlik açısından alternatifli hesaplama yapıldığı; a)Net Asgari Tutar üzerinden; AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02.-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.452.596,86.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; b)Vergi İadesi Dahil Net Asgari Ücret Tutarı Üzerinden; aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 22.104,00.- TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.580.258,62.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; c)SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı; d) Davacı lehine 7.155,00.- TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 13. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. 14. Davalı sigorta şirketinin husumet itirazının değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalının işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmayacağını beyan etmiş ise de; olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesinin mevcut olduğu, işletenin işletenlik sıfatının kalkmasının sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğunun (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam edeceği, KTK m. 92 hükmü uyarınca sorumluluğu dışında kalan nedenlerden olmadığı, davalı sigorta şirketinin iş bu dava nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirildiğinden, husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 15. Davada talep konusu edilmiş olan tazminat istemlerinin hesaplanmasında öncelikle tarafların meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumu, yine çalışma gücü kaybı sözkonusu ise oranının tespiti, çalışma gücü kaybına uğrayanın gelirinin belirlenmesi gerekmekte olup bu yönlerin değerlendirilmesi aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 16. Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (...., 30.11.2020 tarih,... Karar). Bu halde ise kusur oranlarının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılması gerekmektedir. Keza 2918 sayılı KTK ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinde kusurlu eylem ve davranışlar düzenlenmiş olup bu kusurlu eylemlere göre kazaya karışan sürücülerin hangi oranda kusurlu olduğu değerlendirmesinin de hakim tarafından yapılması gerekmektedir. 17. Olayda araç hızının tespiti ve bu hıza göre durma mesafesi vb. gibi hukuk dışında teknik bilgi gerektiren bir husus bulunması halinde ise bu noktada hakimin bilirkişi incelemesi yoluna gidebileceği muhakkaktır. 18. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT, ... dosyası, ifadeler, mahkememizce alınan kusur raporu incelendiğinde; yukarıda belirttiğimiz ....Özel Dairesinin son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacının kazanın meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin ve kaza tespit tutanağında yapılan belirlemenin somut olayın özelliğine uygun olduğu, bu anlamda hem KTT hem de mahkememizce alınan raporun olayın oluşuna daha uygun olduğu değerlendirilmiş ve araç sürücüsü davalı Muhammet Uzel'in % 100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 19. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. 20. Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüsünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır. 21. Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, ....Dairesi veya .... Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 22. Kaza tarihi 14/09/2022 olup yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 23. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 24. Bu kapsamda yukarıda toplanan deliller bölümünde (m.10-a) yer verilen raporda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının % 20 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir. 25. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının 06/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % 20 olduğu değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır. 26. Davacının talep etmiş olduğu, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı gideri zararının yapılan hesaplamasında; sürekli iş göremezlik açısından alternatifli hesaplama yapıldığı; Net Asgari Tutar üzerinden; AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02.-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.452.596,86.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Vergi İadesi Dahil Net Asgari Ücret Tutarı Üzerinden; aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 22.104,00.- TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.580.258,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı; davacı lehine 7.155,00.- TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı gözetildiğinde, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 27. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli iş göremezlik zararı yönünden, vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen 2.580.258,62.-TL'yi talep ettiği görülmüştür. 28. Pasif devre olarak kabul edilen dönemde gelirden asgari geçim indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekmiştir. 29. 7349 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile asgari ücretin yıllık brüt tutarı üzerinden hesaplanan ve çalışanların şahsi ve ailevi durumlarını, bakmakla yükümlü oldukları çocuk sayılarını dikkate alarak ödemeleri gereken gelir vergisinin azaltılmasına imkan tanıyan, ücretlilerin şahsi ve ailevi durumlarını dikkate aldığı için de vergide adaleti tesis etme fonksiyonu ağır basan asgari geçim indirimi müessesesinden vazgeçilerek yerine, ücretli olarak çalışan herkesin ücretleri üzerinden ödeyecekleri gelir vergisi ve damga vergisinden, asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplanan gelir vergisi ve asgari ücretin brüt tutarı üzerinden hesaplanan damga vergisinin mahsup edilmesi imkanı getirildi. Bir başka ifade ile tüm ücretlilerin eşit bir şekilde yararlanmalarına imkan veren gelir vergisi ve damga vergisi istisnası yasalaşırken, diğer taraftan da halihazırdaki gelir vergisi teşviki olan asgari geçim indirimi kaldırılmıştır. 30. 7349 Sayılı Kanun düzenlemesi ile birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren ...uygulaması kaldırılmış ve yerine tüm ücretlilerin elde ettikleri aylık net ücretleri (... prim kesintisi sonrası kalan ücretin gelir vergisi matrahı) üzerinden ödeyecekleri gelir vergisinden, aylık asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplanacak gelir vergisinin mahsup edilmesi imkanı ile ücretlerin brüt tutarı üzerinden hesaplanan binde 7,59 oranındaki damga vergisinden de aylık asgari ücretin brüt tutarına isabet eden damga vergisinin mahsup edilmesi imkanı getirilmiştir. Burada özellikle belirtmek gerekir ki ücretlilerin aylık ücretlerinden asgari ücretin aylık tutarı mahsup edildikten sonra gelir vergisi hesaplanmamakta yani matrahtan indirim usulü değil vergiden indirim usulü tercih edildiğinden öncelikle normal ödenmesi gereken gelir vergisi ve damga vergisi hesap edilmekte ve bu tutarlardan asgari ücrete isabet eden gelir vergisi ve damga vergisi tutarları indirilmektedir. 31. Görüldüğü gibi Asgari Geçim İndirimine ilişkin düzenleme çalışan kişilere yönelik bir düzenleme olup bu anlamda Yargıtay'ın pasif dönem ve çalışmayan kişiler için (ev hanımı) yerleşmiş içtihatlarının uygulanmasının devam ettirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Zira ...içtihatları gereğince çalışmayanların ve pasif dönemde bir çalışma karşılığı olmayan ücretlerde AGİ’siz asgari ücret uygulamasında olduğu gibi, asgari geçim indiriminin çalışma karşılığı olduğu ve çalışanların ücretinden yapılan gelir vergisi ve damga vergisinden yapılan indirim uygulaması olduğu nazara alınarak vergi istisnasından yararlandırılamayacağı kabul edilmelidir. 32. Buna göre pasif devre zarar hesabında, hesaplamaya esas alınan asgari ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple de çalışmanın karşılığı olarak aktif hayata katılanlara ödenen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre hesabında dikkate alınamayacağı, AGİ'siz asgari ücret dayanağında hesaplama yapılması gerektiği belirlenmiştir. Bu kapsamda, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde pasif dönem tazminat hesabından uygulanacak (AGİ hariç) asgari ücret miktarları tespit edilerek hesaplama yapılmış olup; mahkememizce bu hesaba itibar edilmiştir. 33. Davacı vekili, 1.000,00.- TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. 34. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine 37.760,87.-TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tutarı olan 62.313,32.- TL'nin rücuya tabi kısmının tenzili sonrasında, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı bildirilmiş olmakla, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddi gerekmiştir. 35.Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ...poliçesi kapsamında sigortacısı olması sebebiyle davalı araç sürücüsü Muhammet Uzel ile birlikte, hesaplanan bakıcı gideri, sürekli çalışma gücü kaybından sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. 36. Davacının uğramış olduğu geçici bakıcı gideri zararının sigorta şirketin hangi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünden ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında yer verilen Sağlık Giderleri Teminatı olarak "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri" bu teminat türü kapsamında kaldığı açıkça düzenlenmiş olduğundan geçici bakıcı giderine ilişkin olarak hükmedilmiş olan tazminatın, sözkonusu teminat kapsamından karşılanması yönünde hüküm kurulmuştur. 37. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 23/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği gözetildiğinde, davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren; davalı Muhammet Uzel yönünden ise kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 38. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının sürekli çalışma gücü kaybı zararı nedeni ile 2.452.596,86.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL sakatlanma teminatı poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere), geçici bakıcı gideri zararı nedeni ile 7.155,00.-TL (davalı ... A.Ş. yönünden 430.000,00.-TL Sağlık Giderleri Teminatı poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 2.459.751,86.-TL maddi tazminatın davalı işleten/sürücü ....den kaza tarihi olan 06.08.2021 tarihinden, davalı ... A.Ş. temerrüt tarihi yönünden 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya dair ve geçici çalışma gücüne yönelik istemlerin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 168.025,65.-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 8.841,67.-TL harcın mahsubu ile bakiye 159.183,98.-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş yönünden 27.827,65.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı, vekalet harcı toplamı 9.047,17‬‬.-TL yargılama harcının davalılardan (davalı ... A.Ş yönünden 1.581,58.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.215,25.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 62.496,00.-TL basın ilan kurumuna gönderilen ilanen tebligat ücreti, 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 68.711,25.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 65.295,83.-TL’nin davalılardan (davalı ... A.Ş yönünden 11.414,65.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 158,09.-TL'sinin davacıdan, 2.964,91.-TL'sinin davalılardan (davalı .... yönünden 518,31.-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 361.767,74.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı .... yönünden 63.242,20.-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 3, 13/3 maddeleri gereğince 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

...

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"