2022/213 E. 2026/189 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2026/189

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

İstanbul BAM 16.H.D.'nin ...E. ... K. ve 02/11/2022 tarihli KALDIRILMA kararı üzerine dava dosyası Mahkememize tevzi edilmekle, davanın Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yargılaması yapılan açık yargılamasının sonunda, I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ve yine aynı kişiye ait olan bağlı şirket ... A.Ş'nin bilişim teknolojileri sektöründe 20 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösterdiklerini, faaliyet konularından olan ...sistemleri üzerine yazılım geliştirdiğini, geliştirdikleri yazılım TV yayını ve eğlence konseptli bir yazılım olduğunu "..." markasıyla 15 farklı ülkede 1000'in üzerinde otel, tesis ve kampüslerde IP tabanlı Merkezi TV sistemleri ürettiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalılar 18/08/2017 tarihinde yani müvekkil şirketten ayrılmadan 3 gün önce, müvekkili şirket ile aralarında hizmet ilişkisi devam ederken ve müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ... Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi kurduklarını, davalıların işten ayrıldıkları 22/08/2017 günü aynı zamanda davalıların şirketinin ticaret sicile tescil olduğunu, davalı şirketin tescili tarihinden çok daha uzun süre evvel, davalıların rakip şirketi kurma girişimlerine başladıklarını, müşterilerin satın aldıkları teknolojinin aynısını daha uygun fiyatla satın alabileceklerine yönelik davalılardan teklif aldıklarını, davalıların müvekkili şirkete ait "..." isimli yazılımı "..." ismiyle piyasaya sürdüklerini ve ... isimli web sitesi üzerinden pazarlama yaptıklarını, .. 1. FSHHM'nin ...Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile yapılan tespit, yerinde inceleme ve bilirkişi raporu ile davalıların mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalıların yazılımının müvekkili şirketin yazılımı ile aynı alt yapı sistemini kullandığını, bu kadar kısa sürede böyle bir yazılımın davalılarca geliştirilmesinin mümkün olamayacağını, Motorola/Aris cihazlarda çalışması için yazılımda bulunması gereken "..." dosyalarının davalıların bilgisayarlarında olmasına rağmen bu kodların sadece lisans ve benzeri sözleşmeler ile üreticiden talep edilebileceğini, inceleme esnasında talep edilmesine rağmen bu sözleşmelerin sunulamadığını, yazılımda kullanılan fonksiyon ve değişkenlerin benzerlikler gösterdiğini, davalıların internet sitesi ile müvekkili şirketin internet sitesine kıyasla aynı müşteri kitlesine aynı hizmetlerin sunulduğunun raporda belirtildiğini, davalı şirkete ait ... isimli web sayfasında müvekkili şirkete ait web sitesinde yer alan içeriklerin neredeyse kopyalandığını, davalıların işten ayrılırken izinsiz şeklide müvekkili şirketin datalarını götürdüklerini, müvekkili şirketin datalarını kullanarak ticaret yaparak haksız rekabete giriştiğini, davalıların müvekkili şirkette çalışırken imzaladıkları 22/03/2013 tarihli gizlilik sözleşmesi ile şirket içerisinde üretilen yazılımlardan şirket için kullanım hariç kopya alamayacağını iş haricinde kullanmayıp başka partiler ile paylaşmayacağını taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, mali hakları müvekkili şirkete ait olan sistemleri ticari amaçla kullanarak yayma ve umuma iletme haklarına tecavüzün olduğunu, "..." yazılımına ait kaynak kodlarının hukuka aykırı kullanılması/işlenmesi ve "..." yazılım ve programları üzerinde müvekkili şirketin izni olmadan değişiklik yapılması maddi ve manevi haklara tecavüz edilmesi sebebiyle davalıların işbu tecavüzlerinin men'i ve ref'ini, davalıların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle müvekkili şirketlerin uğradığı 10.000-TL manevi zarar ve FSEK 68.maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin 3 kat fazlası tazminat tutarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi zarar bedelinin davalılardan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2017 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye'de IPTV yazılımları sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte müvekkili şirketin ... yazılımını piyasaya sürdüğünü, davacı tarafça müvekkili şirketin ortaklarından ... ile ...'ın kendi eski çalışanları olması nedeniyle müvekkili şirkete ait ... yazılımının kendilerine ait ... adlı yazılımının kopyası olduğunun iddia edildiğini, her iki yazılımın da mimari olan ...'un, müvekkiline ait yazılımı en baştan, hiçbir bilgi kopyalanmaksızın tamamen özgün olarak yarattığını, yazılımların benzerlik göstermediklerini, düşük yüzdeli benzerlik oranlarının ise yazılımcının teknik zorunluluğundan ve hazır kütüphanelerin benzerliğinden kaynaklandığını, bir an bile müvekkilinin ... ve ... tarafından yazılımın kopyalandığını ya da verilerin çalındığı iddiasının değerlendirildiğinde dahi müvekkili ...'ın davada taraf edilmesinin hukuki bir yararı bulunmadığını, şirket ortakları hakkında husumet yokluğu nedeniyle red kararına hükmedilmesini, ... 1. FSHHM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporda yer alan tespitlerin eksik inceleme ile düzenlendiğini, teknik açıdan yetersiz incelemeler ile haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yazılımların hiçbir şartta benzer olmadığını ya da kopyalanmasının söz konusu olmadığını, davacının ... adlı yazılımı 4 yılda geliştirdiğine dair beyanının gerçekleri yansıtmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ... yazılımını 4-5 ayda geliştirmiş olamayacağına dair iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafın toi.js dosyasının ...'e ait bir kod olduğunu ve müvekkilleri tarafından haksız kullanıldığına dair iddiada bulunulduğunu ancak bunun sadece bir dosya ismi olduğunu ve hiçbir şirketle ilgisi bulunmadığını, davacının müvekkili ... hakkındaki iddialarının eser hakkına tecavüzle ilgisi olmadığı gibi müvekkili ...'ın haksız bir fiilinin de söz konusu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkilini maddi-manevi ciddi zararlara soktuğunu, buna dair haksız rekabet davasının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. sayılı davası ile görüldüğünü, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üstünde bırakılmasını talep etmiştir. II.DELİLLER İstanbul BAM 16. HD'nin ...E., ...K. Sayılı ve 02/11/2022 tarihli bozma ilamı 31/01/2025 tarihinde ... Kültür ve Turizm Başkanlığı'na ... tarihinde müzekkere yazılmıştır. 18/09/2025 tarihinde ... 1. FSHHM'ye... E. (bozma öncesi ... 1.FSHHM 'nin ... E. ) sayılı dosyası hakkında müzekkere yazılmıştır. Bozma Öncesi ... Esas Sayılı Dosyanın Bilgisayar Mühendisi ..., Yazılım Mühendisi ... ve FSEK Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerek davacılara ait ... ve gerekse davalılar tarafından oluşturulan ... isimli programların FSEK m.2 kapsamında bilgisayar programı niteliğinde olduğu, ... isimli program üzerinde davacıların hak sahibi olduğu, dava dosyasında bulunan belgeler ile taraflarca sunulan CD ve USB bellekteki program kodları heyet üyeleri tarafından incelenmesinde; her iki programın kaynak kodlarının, modül hiyerarşileri ve veri tabanlarının farklı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla bu veriler ışığında davacıların mali haklarından çoğalma hakkının ihlal edildiğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Marka vekili ..., FSEK uzmanı Hande Allovi, Bilişim uzmanı ... tarafından düzenlenen 21.10.2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ... 1. FSHHM’nin ...Değişik İş raporunda davalı işyerinde tespit edilen yazılım üzerinden 27 adet ekran görüntüsü alındığı, yazılım kodlarının alınmamış olduğu görülmüştür. Bu nedenle davalı tarafından sunulan USB bellek ile dava tarihinden sonra 21.02.2019 tarihinde dosyaya sunulan yazılım kodları ile karşılaştırma incelemesi söz konusu tespit raporu ekindeki 27 adet ekranla sınırlı kalmak durumda kalmıştır. Mevcut delillerin ve yapılan karşılaştırmaların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, tespit raporunda yer alan 27 adet yazılım kod ekran görüntüsünün 20 adedinin USB bellek içerisindeki kodlarla birebir örtüştüğü, 2 adet ekranın USB bellekte bulunmadığı, 5 adedinde ise farklılıklar tespit edildiği, söz konusu farklılıkların içinde geliştirilmeye veya iyileştirmeye yönelik değişikliklerin de bulunduğu tespiti ile her iki yazılımın aynı yazılım mimarisine sahip olduğu, aynı veritabanı tablolarını kullandıkları ve genel yapısal benzerlik gösterdikleri göz önüne alındığında, USB bellekteki yazılımın değişik iş dosyasındaki yazılımın geliştirilmiş bir sürümü (versiyonu) niteliğinde olduğu ve aralarında organik bir bağlantı bulunduğu kanaatine varıldığı, FSEK yönünden yukarıda dile getirdiğimiz ve yine dava dosyasında yer alan 17.06.2019 tarihli dosyada FSEK yönünde yapılan açıklama ve tespitlerin de doğruluğu ile işbu dava konusu yazılımın bir eser olduğu, FSEK kapsamında hak sahiplerinin haklarının korunduğunu, yazılımın izinsiz yapılan her türlü, çoğaltma, işleme hakkı kullanımlarından doğan haklarının telif hakkı ilhali olduğu, yapılan teknik inceleme sonucunda da hak sahipliği tespit edilen davacıya ait yazılımın izinsiz bir şekilde kopyalanarak kullanıldığı tespit edilmiş bulunmaktadır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Marka vekili ..., FSEK uzmanı ..., Bilişim uzmanı ... ve Mali uzman ... tarafından düzenlenen 21.08.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 2018/69 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında davalı işyerinde tespit edilen yazılım üzerinden 27 adet ekran görüntüsü alındığını, kök raporda İstinaf kararı doğrultusunda davalıya ait USB bellek içerisindeki yazılım ile tespit sırasında elde edilen yazılım kodlarının karşılaştırıldığını, her iki yazılımın da davalıya ait olması nedeniyle aralarındaki benzerliğin teknik açıdan olağan olduğunu ve davacıya ait yazılım ile davalıya ait yazılım doğrudan karşılaştırılmadığından mevcut tespitin uyuşmazlığın çözümü bakımından tek başına anlamlı bir sonuca ulaşılmasını sağlamayacağını, uyuşmazlığın teknik yönden tespiti için davacıya ait yazılım ile davalıya ait yazılımın kaynak kod, fonksiyon ve algoritmalar bakımından karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerektiğini, FSEK m. 68 kapsamındaki bedel hesabının ancak teknik inceleme neticesinde ihlal bulunduğunun tespiti koşuluna bağlı olduğunu, ihlal tespiti halinde dosyaya sunulan faturaların piyasa rayiç seviyesini destekleyici nitelikte bulunduğunu, hesaplamada doğrudan emsal alınan sözleşmeler gereğince belirlenen bedellerin FSEK m. 68 uyarınca üç katı üzerinden sırasıyla 300.001,71 EUR, 165.000,00 USD, 75.002,40 USD ve 54.000,00 USD olarak hesaplandığını, sözleşme bedelleri içerisindeki donanım, montaj ve kurulum gibi unsurların FSEK kapsamında değerlendirilmesi ile nihai üç kat bedel takdirinin Mahkemeye ait olduğunu bildirerek şeklinde dilekçe sunmuştur. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; Tüm hakları davacılara ait "..." interaktif tv yazılımlarının mali ve manevi haklarına tecavüzün ref'i, men'i ve bu haklara tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat, FSEK 68.e göre 3 katı olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ve ihtiyati tedbir kapsamındadır. IV. GEREKÇE Mahkememizin ...E. Sayısı üzerinden gerçekleştirilen yargılama neticesinde 27/02/2020 tarihinde ...K. Numarasıyla verilen "Davanın reddine" dair kararın davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınması akabinde İstanbul BAM 16. HD'nin ...E. Sayısı üzerinden gerçekleştirilen değerlendirmede "Mahkemece 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan raporda ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasındaki tespitlerin irdelenmediği, davalı tarafça USB içinde sunulduğu belirtilen yazılımın anılan tespit dosyasında incelenen yazılım olup olmadığının ortaya konulmadığı, dolayısıyla raporun denetime elverişli olmadığı ve yetersiz olduğu anlaşıldığından..." şeklinde gerekçe ile ...K. Sayılı ve 02/11/2022 tarihinde bozulduğu, tekrar yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilen dosyanın işbu esas üzerinden gerçekleştirilen değerlendirilmesinde; ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasındaki tespitlerin irdelenerek, davalı tarafça USB içinde sunulduğu belirtilen yazılımın anılan tespit dosyasında incelenen yazılım olup olmadığının ortaya konulması için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiği, dosyanın bozma sonrasında tekrar bilirkişi incelemesine gönderildiği, mübrez 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... 1. FSHHM’nin ... Değişik İş raporunda davalı işyerinde tespit edilen yazılım üzerinden 27 adet ekran görüntüsü alındığı, yazılım kodlarının alınmamış olduğu, bu nedenle davalı tarafından sunulan USB bellek ile dava tarihinden sonra 21.02.2019 tarihinde dosyaya sunulan yazılım kodları ile karşılaştırma incelemesi söz konusu tespit raporu ekindeki 27 adet ekranla sınırlı olarak yapıldığı, mevcut delillerin ve yapılan karşılaştırmaların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, tespit raporunda yer alan 27 adet yazılım kod ekran görüntüsünün 20 adedinin USB bellek içerisindeki kodlarla birebir örtüştüğü, 2 adet ekranın USB bellekte bulunmadığı, 5 adedinde ise farklılıklar tespit edildiği, söz konusu farklılıkların içinde geliştirilmeye veya iyileştirmeye yönelik değişikliklerin de bulunduğu tespiti ile her iki yazılımın aynı yazılım mimarisine sahip olduğu, aynı veritabanı tablolarını kullandıkları ve genel yapısal benzerlik gösterdikleri göz önüne alındığında, USB bellekteki yazılımın değişik iş dosyasındaki yazılımın geliştirilmiş bir sürümü (versiyonu) niteliğinde olduğu ve aralarında organik bir bağlantı bulunduğu kanaatine varıldığı, şeklinde tespit ile değişik iş dosyası ile davalı tarafça sunulan USB içerisindeki kodların aynı olduğu değerlendirilmiştir. Kaldı ki BAM bozma ilamındaki hususların şüpheye yer bırakmayacak şekilde netleştirilmesi amacıyla 21/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nda yukarıda ilgili kısmı aktarıldığı üzere tespitte bulunan bilişim uzmanının HMK 293/2. bendi gereğince huzurda dinlenilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin hazır bulunduğu 16/04/2026 tarihli duruşmada uzman kişi "Tarafıma gösterilen 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunu inceleme konusu davalı iş yerinde alınan yazılıma ait ekran görüntüleri CD ye bilirkişi tarafından aktarıldığı görülmüş, bilirkişi raporunun tanzimi sırasında bu CD içerisindeki görüntüler davalı tarafça sunulan USB içerisindeki dijital veriler ile aynıdır." şeklinde rapordaki görüşünü tekrar etmiş, aynı kanaat 21/08/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda da korunmuştur. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarındaki uzman heyette bulunan SMMM, Marka ve Fsek bilirkişilerinin değerlendirmelerinin esas kapsamında hukuki karşılığı olmadığı, zira her iki kodun da davalı tarafça verildiği, davacı tarafından sunulan bir verinin bulunmadığı, bilişim uzmanı dışında kalan diğer bilirkişilerin adeta davalının kendi kaynak kodlarına yine kendisi tarafından tecavüz edilme/kopyalama haline ilişkin uzmanlıkları dahilinde kanaat bildirdikleri bozma sonrası yargılama sürecinin daha iyi gerekçelendirilmesi için izaha muhtaç görülmüştür. Değişik iş dosyasındaki veri ile USB ile sunulan verinin aynı olduğunun aktarılan şekilde tespiti devamında; bozma öncesi bilirkişi raporunda gerçekleştirilen davacı ve davalı yana ait kod incelemesine dair teknik incelemeler ile de sabit olduğu üzere her iki programın kaynak kodlarının, modüler hiyerarşilerinin ve veri tabanlarının farklı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda kaynak kodlar, modüler hiyerarşi ve veri tabanları yönünden herhangi bir benzerlik, intihal, kopyalama tespit edilemeyen yargılama neticesinde davacıların davasının reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 341,55.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 390,45.-TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Reddedilen Tecavüzün Men'i ve Ref'i talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 3-Reddedilen Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 4-Reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan 12.000,00.-TL bilirkişi ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının hüküm kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, Dair karar davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır