2025/86 E. 2026/192 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2026/192

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ... olarak 2018 tarihinde vergi açılışı yaptığını, aynı tarihte ... Ticaret Odasından faaliyet belgesi kaydı bulunduğunu, vergi levhası ve faaliyet belgesinden görüleceği üzere müvekkilinin faaliyet kolunun tekstil üzerinde perakende ticaret olduğunu, ... markasıyla ilk olarak ... mahallesinde butik bir dükkan olarak faaliyete başladığını, işlerinin büyümesi ile ....şubesini açtığını, açtığı bu şubenin çok lüks ve üç katlı bir mağaza olduğunu, müvekkilinin ... adı altında kendi ürünlerini satmakta olduğunu Türkiye'nin her yerinden siparişleri alan firmanın bu butik sektörünün öncülerinden olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu yapmamış ise de işlerinin büyümesi ile marka başvurusu yapmaya karar verdiğinde ... şekil markasının ... ve ....sınıflarda tescil edilmiş olduğunu gördüğünü, ... markasının kullanım hakkının önceye dayalı olarak müvekkili firmaya ait olduğunu, ... ibaresinin bizzat müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, 2018 yılından bu yana sektörün öncülerinden olduğunu, Türkiye çapında tanınmış bir marka olarak yoluna devam ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görüldü. HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/06/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle dosya içerisinde bulunan deliller, davacı ticaret sicil kayıtları, sosyal medya hesaplarının incelenmesi ve davalı marka şekli ile davacı markasal kullanımları ile davacı ticaret ünvanı karşılaştırması neticesinde "..." ibaresinin davacı ticaret ünvanında asli unsur olarak yer aldığı, davacı şirketin tekstil sektöründe hizmet vermekte olduğu, davacı ticaret ünvanı tescil tarihinin davalı marka başvuru tarihinden önce olduğu, davacı vergi kaydına göre davacı şirketin davalı marka tescil tarihinden önce faaliyete başlamış olduğu, sosyal medya hesapları üzerinden yapılan incelemeye göre davacı tarafından "..." ibaresinin davalı markasının tescilli olduğu .... ve ....sınıf ile alt gruplarında markasal olarak kullanılmakta olduğu ve bu kullanımların davalı marka tescil başvuru tarihinden önce olduğu sonuç olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamı ile "..." ibaresinin davalı markasının tescilli olduğu .... ve ....sınıf ile alt gruplarında davacı tarafça markasal olarak kullanıldığı ve davacı kullanımların davalı marka tescil tarihinden önce olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına 02/10/2020 tescil tarihli ... nolu "... Şekil"markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın 5.maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez: a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler. b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler. c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. (2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. (3) Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. 6769 sayılı SMK'nın 6.maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. 6769 sayılı SMK'nın 25.maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. (6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. (7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar. Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur. SMK hükümleri, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: TPMK nezdinde ... numaralı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce itibar edilen 12/06/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere; dosya içerisinde bulunan deliller, davacı ticaret sicil kayıtları, sosyal medya hesaplarının incelenmesi ve davalı marka şekli ile davacı markasal kullanımları ile davacı ticaret ünvanı karşılaştırması neticesinde "..." ibaresinin davacı ticaret ünvanında asli unsur olarak yer aldığı, davacı şirketin tekstil sektöründe hizmet vermekte olduğu, davacı ticaret ünvanı tescil tarihinin davalı marka başvuru tarihinden önce olduğu, davacı vergi kaydına göre davacı şirketin davalı marka tescil tarihinden önce faaliyete başlamış olduğu, sosyal medya hesapları üzerinden yapılan incelemeye göre davacı tarafından "..." ibaresinin davalı markasının tescilli olduğu .... ve ....sınıf ile alt gruplarında markasal olarak kullanılmakta olduğu ve bu kullanımların davalı marka tescil başvuru tarihinden önce olduğu sonuç olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamı ile "..." ibaresinin davalı markasının tescilli olduğu .... ve ....sınıf ile alt gruplarında davacı tarafça markasal olarak kullanıldığı ve davacı kullanımların davalı marka tescil tarihinden önce olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2020/29409 numaralı markanın hükümsüzlüğüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesine mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının, peşin haçtan mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yaptığı; 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 peşin harç, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.320,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 22.550,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafın fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır