İlk Derece Mahkemesi 2023/241 E. 2026/100 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2026/100

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "....." ibaresinin TPMK nezdinde ..... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ..... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, davalıların logosu ile müvekkilinin logosunun hayatın olağan akışı içerisinde karıştırılabilir nitelikte olduğunu, bu konu ile ilgili davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu ve söz konusu ihlalin Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, müvekkiline logonun ve amblemin ve benzerlerinin kullanıldığı her türlü bez, flama, afiş, tabela ve bunun gibi görsel malzeme ve ekipmana el konularaka imhasını, şimdilik 5.000,00 TL yoksun kalınan kazancı tazmine yönelik ve maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce HMK'nın 31 maddesi kapsamında davacı vekiline talebini ayrıştırarak zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan hangisinden ne kadar tazminat istediğini açıklaması istenmiş, davacı vekili dilekçesi ile, her bir davalıdan 2.500,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP ; Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile, davalı taraflar arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, husumetin her iki davalıya birlikte yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, özellikle ....... ibaresine eklenen görselin, İstanbul iline özel olduğunu ve bu logoyu davacının kendi kullanımında görmesi ve maddi çıkar beklentisinde olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının geçerli bir markasının olmadığını, dava dilekçesi ve eklerini, savcılık soruşturma dosyasını ve değişik iş dosyası ile özellikle bu dosyadan alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .....Modacı'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanları ile, otoparklarında davacı markasını kullanmadıklarını, kısa olması sebebiye ..... olarak kullandıklarını, tespitten sonra da flamaları ve tabelaları yırtıp attıklarını, toplamda 4 adet flema olduğunu, söz konusu ibareyi sadece 10-15 gün kadar kullandığını, bu işyerini 2018 yılı Haziran ayında Vergi Dairesine başvurarak devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 19/11/2019 Tarih, ..... Esas ..... Karar sayılı "Davacının ..... 'e yönelik davasının REDDİNE, davacının, davacı ..... Modacıya yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, bu davalının davacı adına tescilli "....." ibareli marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine marka haklarına tecavüz teşkil eden ve bu davalı tarafından kullanılan her türlü bez, flama, afiş, tabela vs. tanıtım evraklarına el konularak imhasına, 2.500,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı talebin reddine," dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 26/10/2023 Tarih, .... Esas ..... Karar sayılı ilamında bahsedilen "İlke olarak hakim bilirkişi raporu ile bağlı değildir. HMK 266 maddesi hükmüne göre," Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Aynı Kanun'un 282. maddesinde ise, hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm, tarafların itirazlarını da değerlendirmek suretiyle verilen bilirkişi raporunu serbestçe taktir edip, yeter derecede kanaat verici bulmaz ise bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da karar verebileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Somut olayda, mahkemece tespit niteliğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çözümün teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilmiş olup, raporun tanziminden sonra rapora bir davalı yönünden itibar edilmiş diğer davalı yönünden itibar edilmeyerek, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan ayrıca tazminat hesabı yönünden de bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken marka konusunda uzman bilirkişiden ve hesap uzmanı bilirkişiden raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olduğu anlaşıldığından esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılması gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya resen seçilen marka ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, BAM kararı, mahkememizin ..... değişik iş sayılı dosyası ve o dosyada alınan rapor, davacının tazminat seçeneği değerlendirilmek suretiyle , her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle, davalıların davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı ve her bir davalı yönünden istenebilecek maddi tazminat tutarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan ve sunulan 14/05/2024 tarihli rapor ile, davalıların kullanımlarının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, mali inceleme neticesinde, davacı tercihine göre SMK 151/2-a) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir’e göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanabilmesi için; varsa davacı tarafından ilgili tarihlerde aynı lokasyonda otoparak ücreti alınan araç sayısına ilişkin bilgi belge ile araç başına ücret tarifesine ilişkin bilgiler ibraz edildiği taktirde, davacı tarafından talep edilebilecek maddi tazminatın tespit edilebileceği belirtilmiştir. Dava tarihi olan 26/11/2018 tarihinden önce Büyükçekmece TÜYAP Fuar alanına veya yakın bölgede otopark hizmeti verilip verilmediği, otopark hizmetinin hangi otoparkta verildiği ve günlük ortalama cironun ne olduğu konusunda ..... Otopark İşletmeleri A.Ş.'ye yazı yazılmış, gelen yazı cevabı sonrası bu yazı cevabını ve rapora yönelik itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2024 tarihli ek rapor ile, yapılan incelemeler sonucunda, davalıların kullanımlarının SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğuna dair kök raporda varılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan beyandan tüyap otopark işletmesinin 02.10.2012 tarihinden 31.05.2017 tarihine kadar faaliyette bulunduğu; Bilirkişi raporunda tespitin davacının faaliyetinin sonlandırdığı tarihten sonra 16.11.2018 tarihinde yapıldığı ve davalıların hangi tarihler arasında faaliyette bulunduğuna dair bir tespit olmadığı için “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir’e göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanamayacağı belirtilmiştir. Davalıların dava konusu adresteki otopark işletmesine başlama tarihleri için Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, gelen yazı cevabı sonrası dosya itirazları karşılar ve gelen cevabi yazıyı dikkate alır ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından düzenlenen ve sunulan 10/09/2025 tarihli ek rapor ile, SMK 151/2-a maddesine istinaden “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre davacının, davalı ..... 'den 1.958.517,83 TL'ya kadar Maddi tazminat talep edebileceği, ..... davacı şirketin faaliyetine son verdiği tarihten sonra faaliyet gösterdiği için davalı .... 'den maddi tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ..... tescil numaralı "...... " ibareli markasına davalıların tecavüz teşkil eder eylemde bulunduklarının ileri sürmesi üzerine davalıların kullanımları ile davacı markası bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalı ..... 'nın "....." ibareli flamayı 39.sınıf kapsamındaki "araba parkları hizmetleri" kapsamında kullandığı, bu kullanımdaki yazım tarzı ve kullanılan renkler ile .... ibaresinin davacının ..... ibareli markası ile benzerlik teşkil ettiği, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma dahil iltibas ihtimali doğacağı, davalı ..... 'cının bu eyleminin davacının markasal haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı ..... 'in de "..... " ibareli flamayı 39.sınıf kapsamındaki "araba parkları hizmetleri" kapsamında kullandığı, bu kullanım ile bu flamada kullandığı renkler ve yazım tarzı dikkate alındığında davalının bu markasal nitelikteki kullanımının davacının ..... ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmış, bu yönden her iki davalıya karşı açılan marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine ve el konularak imhasına ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davalıların bu eylemleri davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ve davalıların eylemi kusurlu olduğundan, ihlalin niteliği ve süresi, davalıların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına her bir davalı yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının SMK'nın 151/2-a maddesi uyarınca davalıların rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemel gelire göre maddi tazminat talebinde bulunması nedeniyle davalıların ticari ve vergisel kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalı ..... yönünden 1.958.517,83 TL maddi tazminat talep edilebileceği tespit edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalının 2.500 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmiştir. Davalı ...... yönünden ise, davacının bu yerde faaliyetine son vermesinden sonra davalının faaliyet göstermesi nedeniyle, davacının tazminat seçeneğine göre davalının rekabeti olmasaydı elde edebileceği muhtemele bir gelir bulunmadığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulü ile; -Davalı .....'nın davacı adına tescilli ".... " ibareli marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine marka haklarına tecavüz teşkil eden ve bu davalı tarafından kullanılan her türlü bez, flama, afiş, tabela vs. tanıtım evraklarına el konularak imhasına ve 5.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata dayalı ve manevi tazminata ilişkin fazlaya dayalı talebin reddine, -Davalı .....'in davacı adına tescilli "....." ibareli marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine marka haklarına tecavüz teşkil eden ve bu davalı tarafından kullanılan her türlü bez, flama, afiş, tabela vs. tanıtım evraklarına el konularak imhasına, 2.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dayalı talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 853,87 TL ilam harcından, 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile, 426,93 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... 'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... 'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... 'ya verilmesine, 8- 08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişiklik ile, manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davalı ..... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru ve 426,94 TL peşin olmak üzere toplam 462,84 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 896,20 TL tebligat - tezkere masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında yapılan 623,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.519,20 TL yargılama giderinin, davalıların her biri yönünden, dava ve taleplerin kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.744,69 TL'sinin davalı ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 3.058,13 TL'nin ise davalı ..... 'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ..... tarafından yapılan 12,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 6,32 TL'sinin, davacıdan alınarak davalı ..... 'ya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ..... tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 5,40 TL'sinin, davacıdan alınarak davalı ..... 'e verilmesnie, 13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 14-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Davacı vekili ve davalı ..... vekilinin yüzlerine karşı , davalı ..... 'in yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır