İlk Derece Mahkemesi 2024/245 E. 2026/24 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/245 Esas - 2026/24 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2026/24

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 25.06.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, firari sürücünün ve aracın tespit edilememesi nedeniyle davalı ... sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen davacının zararının karşılanmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davacının sürekli iş göremezlik kaybı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri zararı olarak 150.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Sigorta Şirketi'ne yapılan başvurusunun eksik olduğunu, davacının başvurusu nedeniyle yapılan incelemede 14.06.2019 tarihli motosiklet kazası nedeniyle ambulans formu düzenlendiğini ve ... AŞ'den tazminat alındığının tespit edildiğini, davacının varlığı şüpheli bir kaza nedeniyle müvekkilinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı kişinin kullandığı bisiklette yolcu konumunda iken arkadan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik kaybı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının davalı ... tahsili talebine ilişkindir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı düzenlenmiştir. 2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... Soruşturma sayılı dosyasının, ...'nden davacının tedavi evraklarının geldiği, ... Raporu, ... ATK Raporu, ... Maluliyet Raporunun aldırıldığı, davacının sosyal ekonomik durum bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporları ile ...'da rücuya tabi ödeme olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ... 23.02.2024 tarihli ATK Raporu'nun incelemesinde; "Davacının 25.06.2016 tarihinde geçirdiği kaza sonrası Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre kişinin engellilik oranının %3 olduğu ve sürekli olduğu, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre özürlülük oranının %3 olduğu ve sürekli olduğu, Bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, " bildirildiği görülmüştür. ... 30.09.2024 tarihli ATK Raporu'nun incelemesinde; "Davacının 25.06.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığının " bildirildiği görülmüştür.

...'nın 29 Kasım 2024 tarihli ATK Ön Raporu'nda özetle; "... oğlu, 17/05/2004 ... doğumlu ... ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1)Kişinin bir ... ya da bir ... sevki sağlanarak; sağ ... kemiği kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek son durumunu bildirir raporunun teminen gönderilmesi, 2)Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (...) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek Radyoloji raporlarının teminen gönderilmesi, 3)Eksik hususlar giderildikten sonra tüm adli tahkikat dosyasının fiziki olarak gönderilmesi, 4)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. ...'da belirtilen eksikliklerin tamamlanması için ... sevkinin sağlandığı ve sağlık raporlarının alındığı görülmüştür. ...'nın 06.11.2025 tarihli ... Raporu'nda özetle; ' Mevcut tıbbi belgelere göre, ... oğlu, 17/05/2004 doğumlu ... ...’ın 25/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur. Kusur Bilirkişi ..., Aktüer Bilirkişi ...'ten alınan 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT :

1- Firari Otomobil Sürücüsü meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a- -b-c, md kurallarını ihlalen % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-Dava dışı Bisiklet Sürücüsü ...’ nin meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 46. md kuralını ihlalen % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3-Davacı ... ...’ ın kaza esnasında bisikletin arka tarafında yolcu konumunda bulunduğundan araç sevk ve idaresinde herhangi bir dahili bulunmadığından KUSURSUZ olduğu, Karayolları trafik kanununda bisiklet sürücüleri ve yolcularının Kask kullanma zorunluluğu açıkça düzenlenmediğinden Müterafik Kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. 4-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, BAKICI GİDERİ YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ 1- 17.05.2004 doğumlu davacı ... ..., 25.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 aylık dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir zararı bulunmamaktadır. 2- Mahkemece ... alınan 30.09.2024 tarih ... sayılı rapor ile ... alınan 27.10.2025 tarih ... karar no’lu raporda; davacı ...’ın 25.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle geçici yada sürekli bakım ihtiyacı bulunduğuna dair bir değerlendirme olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; Kazaya karışan firari araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı bisiklet sürücüsü ...’ nin ise meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ... ...’ ın kaza esnasında bisikletin arka tarafında yolcu konumunda bulunduğundan araç sevk ve idaresinde herhangi bir dahili bulunmadığından kusursuz olduğu, Karayolları trafik kanununda bisiklet sürücüleri ve yolcularının kask kullanma zorunluluğu açıkça düzenlenmediğinden davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, firari araç plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği, 25.06.2016 trafik kazası nedeniyle davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca engel bırakmayacak ve geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyaç duymayacak şekilde yaralandığı, davacının 3 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiş ise de dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde; Davacının yolcu konumunda iken ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazasında, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri ile ... Raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre; davacının %0 malul kalacak şekilde yaralandığı, 3 ayda iyileşebileceği ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, bu yaralanma nedeni ile kazaya karışan araç plakası ve sürücü tespit edilemediğinden davalı ... başvuru yaptığı, davalının 2918 sy gereğince müteselsil sorumluluk olduğu, ancak ... raporu ile de sabit olduğu üzere davacının engel bırakmadan iyileştiği ve geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyaç duymadığı anlaşıldığından dava tarihi itibariyle davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından dava dilekçesindeki daimi maluliyet, bakıcı gideri tedavi gideri olmak üzere tüm taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE ; 2- Alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 123,20 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı