İlk Derece Mahkemesi 2023/814 E. 2026/66 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/814 Esas - 2026/66 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/814 Esas KARAR NO : 2026/66

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkilinin yaya geçidinden geçtiği esnada müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın trafik kurallarını ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, 15.09.2023'de davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde bacaklarından sakatlandığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigortanın temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını kuruşlandırdığı 21/032024 tarihli dilekçesinde; 50,00-TL kazanç kaybı, 20,00-TL yol masrafı, 100,00-TL geçici-kalıcı iş göremezlik tazminatı istediğini bildirmiş, davacı vekili 12/12/2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesiyle 2.126,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 685,00-TL yol masrafı, 685,00-TL tedavi gideri istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmıştır; ...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırılması yapıldığı, ... kayıtlarının geldiği, kaza tespit tutanağı ve poliçenin dosyada mevcut olduğu, tanıkların dinlendiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ...'den Aldırılan 16.04.2024 Tarihli Bilirkişi Ön Raporunda Özetle; "Dava konusu trafik kazasının, 04.03.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak, dosya kapsamında Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmamakla birlikte, diğer belgelerden de olayın meydana geldiği yer ve yolun durumu, aracın çarpma noktası, yayanın çarpılma noktası, olay mahallinin yerleşim yeri olup olmadığı, gece-gündüz durumu ve benzeri olaydaki kusur durumunu belirleyici unsurlara rastlanamamıştır. Bu sebeple olaydaki tarafların kusur durumuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşturulamadığından, ön rapor düzenlenmesi cihetine gidilmiştir. Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin kanaat oluşturulabilmesi için gerekli ve yeterli bilgi ve belge dosyaya kazandırıldığında, verilen görev gereği kusur raporu oluşturulabileceği," bildirilmiştir. Mahkememizce ... Aldırılan 29.07.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "1.Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.Erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3.1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 4.Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesine (... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." bildirilmiştir.

Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ...'den Aldırılan 09.03.2025 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Özetle; "1.Durumda : Yayalara yeşil ışığın yandığı durum kabul edildiğinde; A- Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu, B- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 2.Durumda : Araçlara yeşil ışığın yandığı durum kabul edildiğinde; A- Davacı yaya ...'in, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu B- ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kusursuz olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir. Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Fen Heyeti Bilirkişileri ..., ... ve ...'ten Aldırılan 15.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1- Dava dışı sürücü ...’ın meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı yaya ...’in, olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığını," bildirmişlerdir. Mahkememizce Görevlendirilen Doktor Bilirkişisi ... ve Aktüer Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 04.11.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Davacı ... 14.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı için 2.126,70 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.167,60 TL geçici bakıcı gideri ile, 685,00 TL ... tarafından ödenmeyen tedavi gideri hesaplanmıştır. 2-Kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Şirketine 05.08.2022 - 05.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. 3-Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.09.2023 tarihinde davalı ... Şirketine e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 28.09.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir."bildirmişlerdir. Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Deliler değerlendirilmiştir. Somut olayda;davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, davacının dava dilekçesinde geçici bakıcı gideri talep etmediği gözetilerek yargılama sırasındaki bu yöndeki taleplerine itibar edilmemiştir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık dosyası, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...'nın 29.07.2024 tarihli raporuna göre davacının engel oranının %0 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün ve yaya konumundaki davacının eşit şekilde %50+%50 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri, davacının stajyer öğrenci olup alabileceği muhtemel geliri, ... yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davacının davalı sigorta şirketinden 2.126,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 685,00-TL yol gideri ve 685,00-TL tedavi giderini talep edebileceği, davacının sürekli iş göremezlik zararı ve kazanç kaybı bulunmadığından davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı yönünden reddi gerektiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru uyarınca davalının 28/09/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, aracın hususi araç olması nedeniyle tespit olunan tutara temerrüt tarihi itibarıyla yasal faizi işletileceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2.126,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 685,00 TL yol gideri, 685,00 TL tedavi giderinin 28.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.496,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 425,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 425,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adli yardım nedeniyle 732,00-TL Islah Harcı, 24.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 170,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.402,00TL suç üstü ödeneğinden karşılandığından 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 402,00TL yargılama giderinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı