İlk Derece Mahkemesi 2025/5 E. 2025/720 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/5 Esas - 2025/720 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/5 Esas KARAR NO : 2025/720

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''Dava dışı işçi ....tarihli karar ile dava dışı işçinin davasının kabul edildiği, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme ilamına istinaden ..... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunulan 45.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tamamının paraya çevrilerek dosya borcunun tahsil edildiğini, ayrıca 16.02.2022 tarihinde 7.787,31 TL bakiye borç için ödeme yapıldığını, ... yapılan masraf miktarının 2.811,10 TL olduğunu, davalıların icra dosyasına yapılan ödemenin 14.738,69 TL'sinden, 2016/1031 E. sayılı dava dosyasına yapılan ödemenin 803,50 TL'sinden sorumlu olduğu kabul edilerek davalılar aleyhine... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, imzalanan sözleşmeler gereği davacının sorumluluğunun bulunmadığını beyanla itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin her iki davalı adına verdiği cevap dilekçesi ile'' ... Dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almamakta olduğunu. 21.02.2019 tarih ve 7166 sayılı kanunun 11. maddesi rücu keyfiyetine açıklık getirmekle sözleşme hükmünü önde çıkardığını. Esasen 4857 sayılı iş kanununun 112. maddesine 6552 sayılı kanunla eklenen fıkralarda kıdem tazminatının kimin tarafından ödeneceği açık bir şekilde yer almakta olduğunu. Kıdem tazminatının bir maliyet unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda sözleşme teklif birim fiyatı içinde gider olarak yer almaması halinde alt işverenlerden kıdem tazminatını kısmen veya tamamen üstlenmesinin beklenmemesi gerekmekte olduğunu,...Yeni ihaleyi kazanan firmanın işyerinde biten ihale kapsamında çalışan işçilerle yeniden hizmet sözleşmesi yapması,... girişlerinin yeniden yapılması bu suretle aynı işçilerle işe bu şekilde devam edilmesi şeklinde olduğunu. Yeni firmanın bu işçilerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması bu yönde ihale ve sözleşme yapılması sözkonusu olmadığını. Alt işverenin değişmemesi yada diğer deyişle yeni ihaleyi mevcut önceki firmanın yeniden kazanması halinde kendi döneminin devam edeceği izahtan vareste olduğunu. Aynı işçilerle işe devam edilmesinin mantığı ise bu işçilerin işyerini tanımaları yapılacak işi bilmeleri ve bu suretle iş de tecrübeli olmaları esasına dayanmakta olduğunu..... Davanın zamanaşımına uğradığını, davalıların talep edilen işçilik alacaklarına dair sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... sayılı dosyası ilamı için yapılan ödemenin faiz ve masraflarla birlikte 26.849,22 TL olarak tahsiline ilişkin olduğu ,borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava dışı işçinin emekliliğe esas hizmet döküm cetveli.... sözleşmeler kapsamında toplam ,05.08.2005-22.01.2016 tarihleri arası 3823 Gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Getirtilen.... sayılı kararı ile, davacı aleyhine 16.553,74 TL brüt kıdem tazminatı, 3.838,87 TL brüt ihbar tazminatına hükmedildiği, başkaca bir işçilik alacağına hükmedilmediği,.... sayılı dosyasından davacı ve davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı işçi tarafından icra takibi başlatıldığı, Davacı tarafından icra dosyasına 16/02/2022 52.787,31 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi eki idari ve teknik şartname suretleri getirtilmiş, 23/01/2024 tarihli ....ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan hizmet işleri genel şartnamesinin yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların hakları ve çalışma şartları başlıklı 6. Bölümünün çalışanların özlük hakları başlıklı 38. Maddesinde yüklenici çalıştırdığı işçilerin işin yapılmakta olduğu iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmanın şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır ücret yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde en yakın ve uygun bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret yan ödeme çalışma şartlarını sağlayacaktır yüklenici varsa alt yüklenicinin çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır... Düzenlemesini hizmet alımı özel teknik şartnamesinin 11/6. Maddesinde yüklenici idarenin hizmet binalarında çalıştırdığı işçilerden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu sorumlulukları eksiksiz yerine getirecektir yüklenici 4857 sayılı İş Kanunu, 5018 sayılı Kamu Mali Denetimi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve bunlara ilişkin tüzük yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş yükümlülüklerden sorumlu olacak çalıştırdığı hizmet personelinin iş vereni olarak kabul edilecektir. Resmi kurumlara yapılması gerekli her türlü beyan ve başvurudan sorumlu olacaktır. İşçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminatını ödemede tek sorumlu yüklenici olup bankadan bu konudaki hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktır düzenlemesinin bulunduğu, görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda dava dışı işçinin davalı adi ortaklıktaki çalışma süresi dikkate alındığında "... Rücu oranı %100 kabul edilirse davacının Asıl Alacak 14.738,69-TL, İşlemiş Faiz 9.219,56-TL Masraf 803,50-TL, İşlemiş Faiz 502,62-TL,Rücu oranı %50 kabul edilirse davacının Asıl Alacak 7.830,10-TL, İşlemiş Faiz 4.898,00-TL ,masraf 417,03-TL, işlemiş faiz 260,87-TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür. .... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. .... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş ,davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup: Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta 23.01.2014 - 22.01.2016| tarihleri arası 730 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçi tarafından davacımız ve davalılar aleyhine açılan .... K. sayılı kararı uyarınca .... sayılı dosyasına davacının 52.787,31 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin 14.738,69 TL asıl alacağı,bu alacağa işleyen 9.219,56-TL işlemiş faiz den ve yargılama gideri olarak yapılan 803,50-TL ile bu kaleme işleyen 502,62 TL faizden davalıların sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, eki teknik şartname, bilirkişi raporu,.... K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.738,69-TL asıl alacak, 9.219,56-TL asıl alacağa işlemiş faiz, 803,50-TL masraf, 502,62-TL masrafa işlemiş faiz olmak üzere 25.264,37-TL üzerinden asıl alacak ve masraf tutarı toplamı 15.542,19-TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, bakiye talebinin reddine, Takip tutarı 25.264,37-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.725,80-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.110,40-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 635,00-TL, tebligat ücreti ve 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 8.135,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 7.654,79-TL'si ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere 8.885,90-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 25.264,37- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.584,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 136,45-TL'sinin davacıdan; 4.563,55-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

...