İlk Derece Mahkemesi 2023/389 E. 2026/215 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/389 Esas - 2026/215 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/389 Esas KARAR NO : 2026/215

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/03/2026 YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hatır taşması ve müterafik kusur itirazları bulunduğunu, kusur durumunun ve tazminat hesabının yapılması, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -... E numaralı dosyası, -Tedavi evrakları, -Trafik Tespit Tutanağı Fotokopisi, -Arabuluculuk son tutanak örneği, -Hasar dosyası, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazasında sonucu yaralanan davacının bedensel zararları ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine dayalı maddi tazminat davası istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre ... plaka sayılı araç için davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, dava öncesinde 27/04/2023 tarihinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Bu hali ile davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir. ... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığı belirlenmiştir. Sigorta şirketleri trafik sigorta poliçesi düzenlemekle, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ve poliçe limiti ile sorumlu olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranının belirlenmesi amacıyla ... Mahkemesinde kusur raporu alınmıştır. Raporda da belirtildiği gibi 15.04.2017 günü saat: 11.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ... sokağına ters giriş yapmak istediği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... bulvarı üzerinde, ... istikametine seyir halinde iken bilinen yere geldiği esnada motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve ceza yargılama dosyası içerisindeki delillere ve ... Mahkemesine sunulan kusur raporunda da belirtildiği gibi; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun ; "Madde 84 : b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna girme,halinde asli kusurlu sayılır. h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde, asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir kuralını ihlal etmediği kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve ... yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak mahkeme aracı kılınmaksızın davacının talebi üzerine düzenlenen ... raporunda davacının olay nedeni ile % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 4 ay geçici iş göremezlik oluşup 25 gün süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirtilmiştir. Bu rapor hükme esas alınmayacağı için bu kez ... rapor alınmış, bu rapor ile davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı da oluşmadığı, sadece yaralanmalar dolayısı ile 3 hafta geçici iş göremezlik oluştuğu tespit edilmiştir. Bu iki rapor arasında çelişki olması nedeni ile dosya ... gönderilmiş, burada düzenlenen rapora göre; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay ve bakıcı ihtiyacının ise bulunmadığı tespit edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile son raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davacının 1 aylık geçici iş göremezlik nedeni ile kaza tarihinde geçerli olan bir aylık bürüt asgari ücret miktarı olan 1.777,50 TL geçici iş göremezlik alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 10/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.777,50 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Davacı sigortalı araçta değil diğer araçta yolcu olduğu için olayda hatır taşıması koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı trafik kazası sonucu yaralanmış olup, 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde ön görülen ve 15/04/2017 kaza tarihinde işlemeye başlayan 8 yıllık süre belirsiz alacak davası olan davamızdaki talepler yönünden dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının 1 ay geçici iş göremezlik ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, bu nedenle 1.777,50 TL geçici iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının 27/04/2023 tarihli başvurusunu takip eden 8 iş günlük sürenin sonu olan 10/05/2023 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.777,50 TL geçici iş göremezlik alacağının 10/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 189,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 542,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 315,55 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.804,45 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 145,00 TL tebligat ücreti, 449,00 TL posta gideri, 7.700,00 TL ATK Fatura gideri toplamı 8.473,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.616,87 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 10,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 7.806,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.777,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar için hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.