İlk Derece Mahkemesi 2024/468 E. 2026/702 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/468 Esas - 2026/702 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/468 KARAR NO : 2026/702

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; ... plakalı aracın maliki olan davacının 24/02/2024 tarihli kazada uğradığı zararın tazmini için zorunlu mali sorumluluk sigortacısına başvuruda bulunulduğu, zorunlu arabuluculuk sürecinin de gerçekleştirildiği (... sayılı arabuluculuk dosyası) ancak anlaşmaya varılamadığı; davalı sigorta şirketine ... üzerinden başvuru yapılmasına rağmen davacının zararının tazmin edilmediği; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın,.... Cadde üzerinde seyir hâlindeyken .... Caddeye dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada aracının sağ ön kısımlarıyla karşı istikametten gelen davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu değer kaybı meydana geldiği; ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusursuz, ... numaralı poliçe ile davalı ....'ye trafik sigortalı bulunduğunun trafik kazası tespit tutanağından ve Tramer sorgulamasından anlaşıldığı; davacıya ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğu ve kazanın aracın piyasa değerini düşürdüğü; ... sayılı kararı uyarınca değer kayıplarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğu; davacıya ait aracın ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği; kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca yaptığı işin ticari iş olması nedeniyle kaza tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğu beyan edilmiş olup; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00.-TL'nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen "davalılara" yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı alacağı yönünden dava değerinin artırılması zaruretinin hasıl olduğu; dava dilekçesinde 50,00.-TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporuyla 25.000,00.-TL olarak tespit edildiği ve talep artırım yoluyla 24.950,00.-TL artırılarak toplam alacağın 25.000,00.-TL'ye çıkarıldığı beyan edilmiş olup; talep artırım talebinin kabulüne; talep artırım yoluyla artırılan 25.000,00.-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline; talep artırım yoluyla artırılan bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin "davalılara" yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle;... numaralı ve 16/06/2023 - 16/06/2024 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ve davacıya ait ... plakalı araçla 24/02/2024 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davacının aracında meydana geldiği iddia edilen şimdilik 50,00.-TL bakiye değer kaybının poliçe teminatı kapsamında talep edildiği; davacının değer kaybına ilişkin talebinin, 03/05/2024 tarihinde davacı vekili Av. ....'a yapılan 5.000,00.-TL ödeme ile dava öncesinde karşılandığı; davacının hasar bedeline ilişkin zararının ise 30/04/2024 tarihinde davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenleyen.....'ye yapılan 55.535,95.-TL ödeme ile karşılandığı; davacının dava açmadan önce ekspertiz raporu alarak zararın boyutunu tespit ettiği, alacağın belirlenebilir olduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesindeki şartlar oluşmadığından davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu eksikliğin süre verilerek tamamlanamayacağı ve davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiği; davacının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13. maddesi doğrultusunda, 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek-6/a maddesinde araç hasarı ve değer kaybı için sunulması zorunlu bulunan belgeleri (özellikle hasarlı aracın onarım sonrası fotoğraflarını) sunmaksızın usule aykırı başvuru yaptığı, davalı tarafından başvurunun kısmen veya tamamen reddedilmesi ya da başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde cevap verilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiği; davalının sorumluluğunun, sigortalı sürücünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğu; kaza tespit tutanağının tek başına kusur tespiti için yeterli olmadığı, kusur yönünden ...seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, ayrıca kazanın meydana gelmesine etki eden yol kusurunun ve teknik arızanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği; dava konusu aracın hasar tarihinde 110.261 km'de bulunan .... marka bir araç olduğu, kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında davacıya yapılan ödemeden daha fazla değer kaybı meydana gelmediği ve aracın hasar gören parçalarının mini onarımla giderilebilecek nitelikte olduğu; değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiği, davalı tarafından aldırılan değer kaybı raporuna göre aracın geçmiş hasar kaydının bulunduğu; değer kaybı hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardaki hesaplama yönteminin kullanılması ve yalnızca değer kaybına neden olacak parça hasarlarının dikkate alınması gerektiği; aracın ağır hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği; davalının temerrüdünün bulunmadığı ve avans faizi talebinin haksız olduğu, aleyhe hüküm kurulması hâlinde haksız fiilden kaynaklanan alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği beyan edilmiş olup; davanın öncelikle usulden reddine; usulden red talebinin kabul edilmemesi hâlinde davanın esastan reddine; dosyanın öncelikle kusur yönünden bilirkişi marifetiyle incelenmesine; aracın ağır hasar kaydının araştırılarak, ağır hasar kaydının bulunması hâlinde değer kaybı talebinin reddine; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli beyan dilekçesi kapsamında ise özetle; 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100, davacının ise %0 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak kazanın meydana geldiği yerin "..." levhası dâhil hiçbir trafik levhası bulunmayan kontrolsüz dört yönlü kavşak olduğu, bu nedenle kazaya karışan araçlara en kötü ihtimalle %50 - %50 oranında kusur atfedilmesi gerektiği ve dosyanın ... Dairesine gönderilmesi gerektiği; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, Genel Şartların Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması tablosundaki kriterlere göre 4.156,00.-TL, ... Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan reel hesaplamaya göre ise 5.000,00.-TL olarak tespit edildiği ve 03/05/2024 tarihinde 5.000,00.-TL'nin davacı vekiline ödenmesiyle davalının tüm sorumluluğunun yerine getirildiği; davacıya ait aracın daha önceki tramer kayıtlarına göre dava konusu kazada hasarlanan bölgelerinin daha önce de hasara uğradığı, dava konusu kaza sonrası değişen ve onarılan parçaların aracın değerine etki edecek boyutta olmadığı ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değer kaybı teminatı dışında kaldığı belirtilen hâllerin (mini onarım ile giderilebilen basit kaporta ve plastik tampon onarımları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım ve değişim ile giderilebilen hasarlar ve sair hâller) dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine; dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine, aksi hâlde ek rapor alınmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1. .. Başvuru Numarası Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 2. Davalı ..... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. 3. Davalı .... Tarafından Sunulan Poliçe Listeleme Ekran Çıktıları. 4. Polis Memurları ... Kaza Sıra Numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. 5. Sürücüler ... ve .... Hakkında Kaza Yerinde Düzenlenen 24/02/2024 Tarihli .... Test Numaralı Alkol Muayene Fişleri. 6. ... Plakalı Araca Ait Kaza ve Hasar Fotoğrafları. 7. ... Plakalı Araca Ait Araç Tescil Belgesi. 8. Davacı .....'a Ait Kimlik Kartı Suretleri ve Sürücü Belgesi. 9. .... Adına Düzenlenen 07/03/2024 Tarihli ve ....Numaralı E-Arşiv Fatura. 10. .... Numaralı Kesin Ekspertiz Raporu. 11. Davalı ..... Tarafından Sunulan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu Formu ve Değer Kaybı Hesap Tabloları. 12. Davacı Vekili Tarafından Davalı ...'ye Yöneltilen 19/04/2024 Tarihli Başvuru Dilekçesi ile Aynı Tarihli Kayıtlı Elektronik Posta Gönderim ve Teslim Belgesi. 13. Davalı ... Tarafından Sunulan 22/04/2024 Tarihli Başvuru Kaydı Ekran Çıktısı. 14. Davalı ... A.Ş. Tarafından Sunulan 29/04/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı Listesi Ekran Çıktısı. 15. Davalı ... A.Ş. Tarafından Sunulan ve .... Şasi Numaralı Araca Ait Tramer Ağır Hasar Sorgu Ekran Çıktısı. 16. Davalı ... A.Ş. Tarafından .....'ye Yapılan 30/04/2024 Tarihli Ödemeye İlişkin Banka Dekontu. 17. Davalı ... A.Ş. Tarafından Davacı Vekili Av. ....'a Yapılan 03/05/2024 Tarihli 5.000,00.-TL Değer Kaybı Ödemesine İlişkin Banka Dekontu. 18. ... Cevabı Kapsamında Gönderilen Kasko Sigortası Ekspertiz Raporu Bilgileri ile 24/02/2024 Tarihli Kazaya İlişkin Sigorta Hasar Bilgileri. 19. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 03/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. 20. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 17/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalı .....'ye yönelik açılan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak genel hükümler hususunda yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi kapsamında; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü belirtilmiş olup; anılan Kanun'un 50/1. maddesi kapsamında da "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmüne yer verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478/1. maddesi kapsamında ise; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmü öngörülmüştür. Anılan hükümler uyarınca; haksız fiil niteliğindeki bir trafik kazası nedeniyle aracında zarar meydana gelen zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi hâlinde, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, zarar veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından doğrudan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın kapsamı hususunda yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2024 tarihli dava dilekçesi kapsamında, 24/02/2024 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00.-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı vekili tarafından sunulan 07/08/2024 tarihli cevap dilekçesi kapsamında, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesindeki başvuru şartının yerine getirilmediği ileri sürülerek davanın usulden; değer kaybı talebinin dava öncesinde 03/05/2024 tarihinde yapılan 5.000,00.-TL ödeme ile karşılandığı, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiği, aracın kullanılmışlık düzeyi ve geçmiş hasar kaydı dikkate alındığında ödenen bedelden fazla değer kaybı oluşmadığı ve davalının temerrüdünün bulunmadığı ileri sürülerek esastan reddinin talep edildiği; yargılama sırasında davalı vekili tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli dilekçe ile bila tarihli dilekçe kapsamında, kazanın trafik levhası bulunmayan kontrolsüz kavşakta meydana geldiği ve sürücülere %50 - %50 oranında kusur atfedilmesi gerektiği, değer kaybının Genel Şartların Ek-1 esaslarına göre 4.156,00.-TL, reel hesaplamaya göre ise 5.000,00.-TL olduğu, aracın hasarlanan bölgelerinin daha önce de hasara uğradığı ve Genel Şartlarda sayılan değer kaybı teminatı dışındaki hâllerin dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olduğu beyan edildiği; davacı vekili tarafından 08/07/2025 tarihinde kayda alınan dilekçe ile bila tarihli dilekçe kapsamında ise, değer kaybının bilirkişi tarafından yalnızca internet sitelerindeki fiyatlar ve hasar miktarı esas alınarak belirlendiği ve tespit edilen değer kaybının davacının zararını karşılamadığı beyan edildiği; davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında talebin 24.950,00.-TL artırılarak 25.000,00.-TL'ye yükseltildiği; 15/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında ".... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından,.... kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının; uyuşmazlığın ise "24/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği; değer kaybının mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu" hususlarının tespit edildiği anlaşıldığından; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının ve dava öncesi başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin ve meydana gelmişse miktarının, davalının dava öncesinde yaptığı 5.000,00.-TL ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının, davalının ileri sürdüğü değer kaybı teminatı dışındaki hâllerin bulunup bulunmadığının, davalının temerrüt tarihinin ve uygulanacak faizin türünün belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama ve alınan bilirkişi raporları hususunda yapılan değerlendirmede; 03/07/2024 tarihli tensip zaptı kapsamında, yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmasına, .... kazaya karışan araçların tramer kayıtları ile hasar kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden ise hasar dosyası, sigorta başvuruları ve poliçe örneklerinin istenilmesine, cevap dilekçesi sunulması ve delillerin tekemmül etmesi akabinde taraflarca talep edilmesi hâlinde kusur ve değer kaybı bedeli tespiti hususlarında dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; davacı vekiline, 4.000,00.-TL delil avansının yatırılması için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1. maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verildiği ve delil avansının 17/01/2025 tarihinde yatırıldığı; 15/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava şartlarının tamam olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilmesine karar verildiği; Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi.... plakalı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz kavşakta sola dönüş esnasında kavşağa girmiş aracın geçiş hakkına riayet etmeyerek asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 30.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu ve davalının 03/05/2024 tarihinde yaptığı 5.000,00.-TL ödeme düşüldüğünde bakiye değer kaybının 25.000,00.-TL olduğu tespitlerine yer verildiği; anılan rapora yönelik davalı vekili tarafından 07/07/2025 tarihli dilekçe ile, davacı vekili tarafından ise 08/07/2025 tarihinde kayda alınan dilekçe ile itiraz edildiği; Mahkememiz tarafından 30/09/2025 tarihli celsede, tarafların itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması amacıyla dosyanın bir önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdiine karar verildiği; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, tarafların itirazları cevaplandırılarak kök rapordaki tespitlerde değişikliğe gidilmesine gerek görülmediğinin bildirildiği; anılan ek rapora yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından bila tarihli dilekçelerle itiraz edildiği; Mahkememiz tarafından 20/02/2026 tarihli celsede, bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflarca sunulan itirazların reddine ve ek ya da yeni rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verildiği ve davacı vekiline, 6100 Sayılı HMK.'nın 107/2. maddesi uyarınca dava değerini artırması ve tamamlama harcını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği; davacı vekili tarafından dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, tamamlama harcının 25/02/2026 tarihinde yatırıldığı ve anılan dilekçenin 03/03/2026 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği; davalı vekili tarafından dava değeri artırım dilekçesine yönelik herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, anılan bilirkişi raporlarına yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davalı vekili tarafından, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak kusur durumu hususunda sunulan itiraz beyanlarının, aşağıda açıklandığı şekilde, sola dönüş yapan sürücünün karşıdan gelen taşıtların geçmesini bekleme yükümlülüğünün kavşakta trafik işaret levhası bulunup bulunmamasına bağlı olmaksızın 2918 Sayılı KTK.'nın 53. maddesinden doğması, bilirkişi ek raporunda kusur değerlendirmesinin trafik levhası bulunup bulunmamasına değil kök raporda açıklanan kural ihlali ve sürüş kusuruna dayandığının açıklanmış olması ve kusur durumunun dosya kapsamındaki deliller ile alınan bilirkişi raporları uyarınca belirlenebilmiş olması nedeniyle dosyanın İstanbul .... gönderilmesine gerek bulunmaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak değer kaybının miktarı ve hesap yöntemi hususunda sunulan itiraz beyanlarının, aşağıda açıklandığı şekilde, Genel Şartların Ek-1'ine göre yapılan değer kaybı hesabının hükme esas alınamaması ve davalı tarafından ileri sürülen 5.000,00.-TL'lik reel değerlendirmenin herhangi bir piyasa verisine ve gerekçeye dayanmaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak aracın geçmiş hasar kaydı hususunda sunulan itiraz beyanlarının, aşağıda açıklandığı şekilde, hasarsız piyasa değerinin bilirkişi tarafından aracın tramer kaydı dikkate alınarak belirlenmiş olması ve dava konusu kazada hasarlanan ön bölge parçalarının daha önce hasar gördüğüne dair parça bazında bir kaydın dosyada bulunmaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak değer kaybı teminatı dışında kalan hâller hususunda sunulan itiraz beyanlarının, aşağıda açıklandığı şekilde, anılan hâllerin poliçe tarihine göre uygulanacak Genel Şartlarda yer almaması ve davacıya ait aracın ağır hasar kaydı bulunduğuna dair dosyada herhangi bir kaydın bulunmaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna ve 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak raporların gerekçesi ve değer kaybının miktarı hususunda sunulan itiraz beyanlarının, bilirkişi ek raporunda, kök raporda internet sitelerinden yapılmış bir araştırmanın bulunmadığının ve fiyatların resmî Volkswagen 2. el satıcıları, oto galerileri ve tamircilerden alındığının açıklanmış olması, değer kaybının hasar tutarından bağımsız olarak hasarsız ve onarılmış 2. el piyasa değerleri arasındaki fark üzerinden hesaplanmış olması ve davacı vekili tarafından ileri sürülen daha yüksek rayiç bedeli ve değer kaybını gösteren herhangi bir rapor veya piyasa verisinin dosyada bulunmaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; öncelikle davalı vekili tarafından ileri sürülen, alacağın dava öncesinde belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki beyan yönünden, 7589 Sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesi kapsamında yürürlükten kaldırılan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinin, anılan Kanun'un geçici 1/10. maddesi uyarınca "yürürlükten kaldırılma tarihinden önce açılan davalar bakımından uygulanmaya devam" olunduğu ve davanın 27/06/2024 tarihinde açıldığı; 6100 Sayılı HMK.'nın 107/1. maddesi kapsamında "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmünün öngörüldüğü; davacının dava öncesinde elinde bulunan 08/03/2024 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun araçtaki hasar tutarını (53.735,95.-TL) ve rayiç bedeli göstermekle birlikte değer kaybını göstermediği, değer kaybının ise kaza tarihindeki hasarsız ve onarılmış 2. el piyasa değerleri arasındaki farkın uzman bilirkişi incelemesiyle tespitini gerektirdiği ve nitekim Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği hususları dikkate alındığında; değer kaybı miktarının dava tarihinde davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu (15/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında da davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu tespit edilmiştir); davalı vekili tarafından ileri sürülen dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediği yönündeki beyan yönünden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir…" hükmünün öngörüldüğü; davacı vekili tarafından davalıya 19/04/2024 tarihinde KEP yoluyla yazılı başvuruda bulunulduğu, başvurunun eklerinde kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, vekaletname, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarının yer aldığı, davalının anılan başvuru üzerine 03/05/2024 tarihinde davacı vekiline 5.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yaptığı ve böylece verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlığın doğduğu hususları dikkate alındığında; dava öncesi başvuru şartının yerine getirildiği ve davalı vekilinin bu yöndeki beyanının yerinde olmadığı; esas yönünden ise, 2918 Sayılı KTK.'nın 85/1. maddesi kapsamında "Bir motorlu aracın işletilmesi … bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa" işletenin doğan zarardan sorumlu olduğu, anılan Kanun'un 91/1. maddesi kapsamında işletenlerin bu sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesi kapsamında sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların "bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde" doğan talepleri teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğu, aynı Genel Şartların A.5/a maddesi kapsamında da maddi zararlar teminatının "zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır" şeklinde tanımlandığı;.... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 16/06/2023 - 16/06/2024 vadeli ve .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve anılan poliçede maddi zararlar teminatının "120.000,00 Araç Başına" olarak gösterildiği; kusur hususunda, 24/02/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kaza özeti bölümünde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... Cadde üzerinden ..... Caddeye sola dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla karşı istikametten gelen davacıya ait ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığı, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK.'nın "53/2c" maddesini ihlal ettiği ve ... plakalı araç sürücüsünün kazada kural ihlalinin görülmediği tespitlerine yer verildiği, bu tespitlerin 08/03/2024 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporundaki ".... plakalı araç sürücüsünün 53/2.C maddesi gereğince Tamamen kusurlu" görüldüğüne ilişkin kayıtla da uyumlu olduğu; dava dışı sürücü ...'ın, 2918 Sayılı KTK.'nın 53/1-b-5. maddesinde öngörülen "Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye" yükümlülüğüne ve anılan Kanun'un 57/1-a. maddesinde öngörülen "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar." kuralına uymayarak, karşı istikametten doğru seyirle kavşağa girmiş bulunan davacıya ait aracın geçişini beklemeksizin dönüşe devam ettiği ve bu hareketin, anılan Kanun'un 84/1-h. maddesinde asli kusur hâlleri arasında sayılan "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hâline karşılık geldiği; buna karşılık davacıya ait aracın sürücüsü ... yönünden tespit tutanağında herhangi bir kural ihlali belirlenmediği ve dosya kapsamında anılan sürücünün kazanın meydana gelmesine etki eden bir kural ihlali yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığı; davalı vekili tarafından ileri sürülen, kazanın trafik işaret levhası bulunmayan kontrolsüz bir kavşakta meydana geldiği ve sürücülere %50 - %50 oranında kusur atfedilmesi gerektiği yönündeki beyanın, sola dönüş yapan sürücünün karşıdan gelen taşıtların geçmesini bekleme yükümlülüğünün kavşakta işaret levhası bulunup bulunmamasına bağlı olmaksızın 2918 Sayılı KTK.'nın 53. maddesinden doğması hususu dikkate alındığında yerinde olmadığı; Makine Yüksek Mühendisi .... tarafından düzenlenen 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda da, .... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşakta sola dönüş esnasında kavşağa girmiş aracın geçiş hakkına riayet etmeyerek asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, kusur değerlendirmesinin trafik levhası bulunup bulunmamasına değil kök raporda açıklanan kural ihlali ve sürüş kusuruna dayandığı belirtilerek kusur tespitlerinde değişiklik yapılmadığı; bu itibarla dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu ve davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu bulunduğu; müterafik kusur hususunda, dava konusu uyuşmazlığın yalnızca davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin olup kazada yaralanan veya vefat eden bir kişinin bulunmadığı, davacıya ait aracın sürücüsü ... hakkında kaza yerinde düzenlenen 000110 test numaralı alkol muayene fişine göre alkol muayene sonucunun "0.00 Promil" olduğu, emniyet kemeri ve zorunlu ekipman kullanımına ilişkin hususların bedensel zarar bulunmayan ve yalnızca araçtaki değer kaybının talep edildiği dava konusu uyuşmazlıkta zararın doğmasına veya artmasına etkisinin bulunmadığı ve zarar gören araçta istihap haddinin aşıldığına dair dosyada herhangi bir tespit bulunmadığı hususları dikkate alındığında; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52/1. maddesi kapsamında "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü uyarınca değerlendirilebilecek herhangi bir hâlin bulunmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı; değer kaybının miktarı hususunda, 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kaza tarihinde ... el satıcıları, oto galerileri ve tamircilerden yapılan piyasa araştırmasına göre tramer kaydı da dikkate alınarak hasarsız ortalama satış fiyatının 1.280.000,00.-TL, kaporta ve boya onarımları yapılmış hâlinin ortalama satış fiyatının ise 1.250.000,00.-TL olduğu ve bu doğrultuda kaza öncesi hasarsız 2. el fiyatı ile onarım sonrası 2. el fiyatı arasındaki reel fark yöntemiyle değer kaybının 30.000,00.-TL olarak hesaplandığı, 17/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise kök raporda internet sitelerinden yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı, değer kaybının Genel Şartlar eki tablolarla değil reel kayıp yöntemiyle hesaplanması gerektiği ve itirazlarla dosyaya yeni bir bilgi ve belge kazandırılmadığı belirtilerek kök rapordaki tespitlerin korunduğu; davalı vekili tarafından Genel Şartların Ek-1'ine göre hesaplanan 4.156,00.-TL'lik değer kaybı hesabının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/a maddesindeki değer kaybının "bu Genel Şartların Ek-1'inde yer alan esaslara göre" tespitine ilişkin cümlenin... Karar sayılı kararı uyarınca iptal edilmiş olması hususu dikkate alındığında hükme esas alınamayacağı, davalı vekili tarafından ileri sürülen 5.000,00.-TL'lik reel değerlendirmenin ise herhangi bir piyasa verisine ve gerekçeye dayanmadığı; davacı vekili tarafından ileri sürülen ve dava öncesinde talep edilen 200.000,00.-TL'lik değer kaybı tutarını destekleyen herhangi bir rapor veya piyasa verisinin dosyada bulunmadığı; davalı vekili tarafından ileri sürülen, aracın hasarlanan bölgelerinin daha önce hasar gördüğü yönündeki beyanın, bilirkişi tarafından hasarsız piyasa değerinin aracın tramer kaydı dikkate alınarak belirlenmiş olması ve dava konusu kazada hasarlanan ön bölge parçalarının daha önce hasar gördüğüne dair parça bazında bir kaydın dosyada bulunmaması hususları dikkate alındığında yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından ileri sürülen değer kaybı teminatı dışında kalan hâllere ilişkin beyanın ise, anılan hâllerin poliçe tarihine göre uygulanacak Genel Şartlarda yer almaması, 2918 Sayılı KTK.'nın 92/1-i. maddesinde öngörülen "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler" bendinin .... Karar sayılı kararı uyarınca iptal edilmiş olması ve davacıya ait aracın, anılan Kanun'un 92/1-l. maddesinde öngörülen "Hasar sebebiyle trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatı talepleri" kapsamında kaldığına dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmaması (davacıya ait aracın şasi numarası üzerinden yapılan ağır hasarlı araç sorgusunda "Kayıt bulunamadı." sonucunun alındığı) hususları dikkate alındığında yerinde olmadığı; kök raporda davacıya ait aracın sürücüsünün adının "Davacı ..." olarak yazılmış olmasının, hasar tutarının kesin ekspertiz raporundaki 53.735,95.-TL yerine 55.535,95.-TL olarak gösterilmiş olmasının ve kaza yerinin ".... Cadde" olarak yazılmış olmasının, değer kaybının hasar tutarından bağımsız olarak piyasa değerleri arasındaki fark üzerinden hesaplanmış olması ve raporun olay anlatımında ... plakalı aracın davacıya ait ve kusursuz olduğunun açıkça belirtilmiş olması hususları dikkate alındığında esasa müessir nitelikte olmayan maddi hatalar olduğu; Mahkememiz tarafından 20/02/2026 tarihli celsede bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde tarafların itirazlarının reddine ve ek ya da yeni rapor alınmasına yer olmadığına karar verildiği; anılan raporlar kapsamında belirtilen verilerin, dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları; davalının dava öncesinde, 03/05/2024 tarihinde davacı vekiline "DEGER KAYBI ODEMESI" açıklamasıyla 5.000,00.-TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin bilirkişi raporlarında toplam değer kaybından mahsup edilmesi suretiyle bakiye değer kaybının 25.000,00.-TL olarak belirlendiği; talep miktarı hususunda, 6100 Sayılı HMK.'nın 107/2. maddesi kapsamında "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir." hükmünün öngörüldüğü; Mahkememiz tarafından 20/02/2026 tarihli celsede davacı vekiline dava değerini artırması ve tamamlama harcını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği; 20/02/2026 tarihinde tefhim edilen ve adli tatile rastlamayan anılan kesin sürenin 06/03/2026 tarihinde sona erdiği; davacı vekili tarafından sunulan dava değeri artırım dilekçesi kapsamında talebin 24.950,00.-TL artırılmak suretiyle 25.000,00.-TL'ye yükseltildiği, 430,00.-TL tamamlama harcının 25/02/2026 tarihinde yatırıldığı ve artırım dilekçesinin 03/03/2026 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bu itibarla dava değerinin kesin süre içinde usulüne uygun olarak artırıldığı ve hükmolunan tutarın talep edilen tutarı aşmadığı; faiz başlangıcı hususunda, dava dilekçesinde kaza tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, 2918 Sayılı KTK.'nın 99/1. maddesi kapsamında "Sigortacılar, hak sahibinin "zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri", sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmünün öngörüldüğü; davacı vekilinin başvurusunun davalıya 19/04/2024 (Cuma) tarihinde teslim edildiği ve 2429 Sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un 2. maddesi kapsamında genel tatil günü olan 23/04/2024 ve 01/05/2024 günleri ile hafta sonları hariç tutulduğunda sekiz işgünlük sürenin 03/05/2024 tarihinde sona erdiği hususları dikkate alındığında; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yönünden 04/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği; faiz türü hususunda, davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş ise de, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve davalı tarafından sigortalanan .... plakalı aracın poliçe kaydına göre gerçek kişi ... adına kayıtlı, "Otomobil (Sürücü dahil 1-9 koltuk)" grubunda bir araç olup ticari işletmeye özgülendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği; bütün bu hususlar dikkate alındığında, davanın kabulü ile 24/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan 25.000,00.-TL değer kaybının, 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 24/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen değer Kaybı ile ilgili olarak; 25.000,00.-TL'nin, 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.707,75.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 857,60.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 850,15.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 857,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346,00.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 204,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.204,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 25.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 25.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 29/09/2026 ... k Gerekçeli Karar