İlk Derece Mahkemesi 2026/1049 E. 2026/948 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1049 Esas KARAR NO : 2026/948

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkiline ait ... plakalı ... benzinli otomobil 05.01.2024 saat 19.45'de ...., ..., ... ... Mahallesi ... sokakta park halinde iken mülkiyeti ... ait davalı ... idaresindeki ... plakalı ... kamyonun geriye doğru manevra yaparken sağ tarafından çarpmasıyla hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında müvekkili aracın zilyedi/sürücüsü ... kazayı "Park halindeki aracım ...mahallesi ... Sokakta ... plakalı ticai araç aracını kaydırması sonucunda sağ ön tarafından hasar vermiştir" şeklinde açıkladığını davalı araç sürücüsü ... da olayı "Yazılana aynen uyuyorum" şeklinde açıkladığını, davalı aracın sürücüsü kamyon kullandığını ve geri manevralarda çok daha fazla dikkat göstermesi gerekirken bunu dikkate almayıp müvekkilinin park halindeki aracına vurduğunu, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatının Borçlar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalıların bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61. Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, HMK. 6. maddesinde "Genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu düzenlenmişse de HMK'nın 16. Maddesindeki "haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" şeklindeki düzenlemesiyle davacıya seçim hakkı tanındığını, HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere belirsiz alacak davası olarak 17 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 05.01.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazanın hemen ardından, şoför müvekkilinin iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket ederek çevreden soruşturma yoluyla hasar gören aracın sahibine ulaştığını ve hasarın giderilmesi için şirketlerinin anlaşmalı olduğu servislerde onarılmasının teklif edildiğini, hatta araç sahibi şirketin anlaşmalı servisinde de onarım masraflarının doğrudan taraflarınca karşılanması sigorta poliçesi hasarsızlığı bozulmadan ve sürecin en hızlı şekilde sonuçlandırılmasının önerildiğini, ancak davacı tarafın bu yapıcı teklifleri reddederek süreci kendi kontrolünde uzatmayı tercih ettiğini, Türk Borçlar Kanunu md. 52 uyarınca, zarar gören taraf zararın artmasına sebep olacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacının daha hızlı çözüm yolları varken süreci uzatarak mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, söz konusu hasarın aracın kullanımına engel teşkil edecek nitelikte olmadığını, aracın onarımının taraflarınca yapılmış olması halinde parça tedariği ve işçiliğin taraflarınca organize edileceğini, aracın ancak uygun zamanda servise alınarak iş kaybının minimize edileceğini, davacının onarım sürecini tamamen kendi inisiyatifinde ve kontrolünde yürüterek sürenin uzamasına sebebiyet verdiğini, kendi seçimlik hakkı ve yönetimiyle uzayan bu süreden kaynaklı bir bedelin taraflarına yansıtılmasınin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının Türkiye’nin en büyük filo kiralama şirketlerinden birisi olduğunu, faaliyet alanı gereği elinde sürekli olarak ikame ve yedek araç stoğu bulundurduğunu, söz konusu aracın serviste kaldığı süre zarfında, davacı şirket dışarıdan bir araç kiralamadığını, herhangi bir kiralama faturası ödemediğini ve somut bir maliyetle karşı karşıya kalmadığını, kendi envanterindeki yedek araçları kullanmasının davacı nezdinde bir malvarlığı azalmasına (zarara) yol açmadığını, Yargıtay 4. HD'nin ... E. ve 17. HD'nin... E. sayılı kararları ile TBK 52. madde uyarınca; davacının ikame araç bedeline ilişkin somut bir zararı bulunmadığından ve zararın artmasına kendisi sebebiyet verdiğinden, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, aracın tamirde kalması gerekli makul süre, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ile davacının davalılardan araç mahrumiyet bedeli talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarındadır. Mahkememizce aracın tramer kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, aracın tamirde kalması gerekli makul süre, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ile davacının davalılardan araç mahrumiyet bedeli talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarının tespiti için tarafların dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik bilirkişisi... 05/07/2026 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kapalı kaza kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı park halinde bulunan otomobil sürücüsü ve maliki ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı ve yazılı görevlendirilmesi doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarın onarım süresi boyunca, araç mahrumiyet zararı 9.536,88 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 17.07.2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile, davada alacak taleplerini 9.536,88TL olarak belirli hale getirdiklerini, 9.536,88 TL araç mahrumiyet bedelinin Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesi uyarınca kaza tarihi olan 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla, davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Bu durumda araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...Esas -... Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin ...Esas -...Karar sayılı ilamı ) Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 05/01/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı ... plakalı aracın malikinin davalı gerçek kişi olduğu görülmektedir. Yapılan bu açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu ve kazanın oluş şekli nazara alındığında ... plakalı kapalı kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı park halinde bulunan otomobil sürücüsü ve maliki ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı adına kayıtlı aracın tamirde kalması gerekli makul sürenin 7 gün olduğu, hasar tarihi itibari ile yapılan TÜFE hesabına göre 10.038,82 TL hasar bedeli oluşacağı, % 5 oranındaki amortisman kazancının da düşülmesi ile ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarın onarım süresi boyunca, araç mahrumiyet zararı 9.536,88 TL olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinin de bu doğrultuda olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeni ile avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaati ile açılan davanın kabulü ile 9.536,88-TL araç mahrumiyet bedelinin 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; -9.536,88-TL araç mahrumiyet bedelinin 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL peşin harç ile 161,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 893,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 161,16-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 732,00-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 17.597,90 TL olmak üzere toplam 18.329,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.536,88-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır