İlk Derece Mahkemesi 2025/31 E. 2026/763 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/31 Esas - 2026/763 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/31 KARAR NO: 2026/763

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde davalı ......’e ait ...... İş Güvenliği Ltd. Şti'nde çıkan yangın nedeniyle davacıya ait ..... Mah. ....Cad. No: .. adresindeki iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, itfaiye görevlileri tarafından yangın raporu düzenlendiğini, davacının iş yeri poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında ödeme yaptığını, davacının uğradığı zararın poliçe teminat limitlerinin üstünde olduğunu, yangın neticesinde bina içerisinde bulunan makine, ekipman, elektrik ve büro malzemeleri, demirbaş eşyalar, stokta bulunan ürünlerin kullanılamaz duruma geldiğini, faaliyetine devam edememesi nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, siparişlerinin teslim edilememesi nedeni ile gelir kaybı oluştuğunu, yangına bağlı doğrudan ve dolaylı bir takım zararlar meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak, davacının uğramış olduğu ve sigorta şirketleri tarafından karşılanmayan makine, teknik ekipman, ve büro malzemeleri, demirbaş eşyalar, havalandırma sistemleri, stokta bulunan ürün bedelleri için 15.000,00TL, sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan ve sigorta şirketlerince karşılanmayan müvekkilinin mahrum kaldığı menfi ve müspet zararlar, müşteri ve gelir kar kaybı, kazanç kaybı bedelleri ile yangına bağlı doğrudan ve dolaylı diğer zararlar için 15.000,00TL, yangın nedeni ile faaliyet gösterilemeyen (Ocak, Şubat, Mart) aylarda çalışanlara yapılan ödemeler için 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/02/2026 tarihli dilekçe ile dava değerini 3.895.069,66TL olarak arttırmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, .... Mahallesi ...... Cadde No:....adresinde kâin iş yerinin mülk sahibi olduğunu, davacının kiracısı olduğunu, kiralananın bitişiği olan iş yerinde patlama meydana geldiğini davacının davalının kusursuz sorumluluğuna gidemeyeceğini, kusursuz sorumluluk hallerinin sınırlı olduğunu, yapımda bozukluk, bakım eksikliği bulunmadığını, zararın sebebinin yangın değil patlama olduğunu, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... ve ..... D.iş sayılı dosyalarında tespit yapıldığını, yangın sebebinin elektriksel kısa devre, dalgalanma olduğunun tespit edildiğini, davalının kusuru bulunmadığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacının patlamadan sonra başka bir adrese taşındığını, üretime devam etmesi nedeni ile herhangi bir gelir kaybı ile işçilik giderinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....e İş Güvenliği Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen patlama nedeniyle davalının sigortacısı ..... Katılım Sigorta Şirketi tarafından davacıya 1.000.000,00TL ödendiğini, .... numaralı iş yeri sigorta poliçesi nedeniyle de meydana gelen hasar nedeniyle 168.467,65 USD tazminat ödenmekle davacının zararının karşılanmış olduğunu, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasında iddia olunan zararın oluşmadığına yönelik tespitler içerir bilirkişi Raporu hazırlandığını, davacının meydana gelen patlama sonrası iş yerini taşıyarak yeni iş yerinde faaliyetlerine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yangın sebebiyle oluşan bakiye zararın haksız fiil sorumlusu ve bina malikinden tazmini istemine ilişkindir. Hasar dosyası, yangın raporu, sigorta poliçeleri, uzman görüşü, ödeme belgeleri, SGK kayıtları, belediye kayıtları, tarafların iflas dosyaları, ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları dosya arasına alınmıştır. .... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı11.01.2023 müdahale tarihli yangın raporunda özetle; Yangın adresinin ....... Sokak No:6 Aspar Enerji olduğu, Yangının oluş şekli ve çıkış sebebinin; Olay yerinde yapılan incelemeler sonucu elektrikçi, inşaat vb. eldiven imalatı yapan ..... Enerji isimli firmanın fabrika binasının kepenkli otomatik giriş kapısından içeriye girildiğinde sağ tarafında oluşturulmuş ve dış ortamdan izole edilmiş kapalı devre olarak çalışan imalathane içerisinde bulunan karıştırma ve daldırma kazanlarında eldiven üretimi için hazırlanan neopren kauçuk solüsyon ve tabii solüsyonların içerisinde yoğun bulunan uçucu, Yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı özellik gösteren tiner ve diğer kimyasal sıvı buharlarının herhangi bir sebepten dolayı imalathane içerisinden fabrikanın genel alanına dolduğu, patlama eşiğine (LEL Değerine) ulaşmış olan patlayıcı sıvı buharının, fabrikanın genel alanına giriş kapısına yakın bölümünde herhangi bir elektriksel nedenle (dalgalanma, ani akım yüklemesi, elektriğin gidip gelmesi, vb. gibi) meydana gelen kıvılcımla buluşması sonucu ATEX patlaması meydana geldiği, Patlama etkisiyle fabrika içerisinde bulunan yanmaya müsait malzemelerin ve muhtelif hammaddelerin tutuşarak yandığı, yangının ve patlamanın da bu şekilde meydana geldiği... Plastik Metal Makine San. Ti,c. Ltd. Şti’nin adresindeki .... Enerji işletmesine bitişik nizamda bulunan firmanın yan cephe duvarının tamamen yıkıldığı, yıkılan molozların altında 2 adet CNC, 1 adet taşlama makinesinin kalarak ve giriş cephesinde bulunan cam tabakalarının patlamanın etkisi ile kırılarak hasar gördüğü belirtilmiştir. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin davacı tarafından davalı aleyhine ..... D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda; İnşaat işleri moloz nakli makine ve ekipmanları ile elektrik tesisatı ve mobilyalarda oluşan hasarlar toplamı 2.322.500 TL bir buçuk milyon TL 16.000 TL olmak üzere toplam 3.838.500 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamında .... Sigorta Şirketi tarafından gönderilen 19.01.2024 tarihli yazı eki belgeler arasında yer aralan ..... Bankasına ait 02.05.2023 tarihli dekontla davalı firmaya sigorta şirketi tarafından ‘’HSR 2023 YB 669/1’ açıklaması ile 138.301,65 USD ödendiği görülmüştür. e-imza e-imza e-imza e-imza 30/05/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosya kapsamında davacı şirketin karşılanmayan makine teçhizat, demirbaş, emtia ve dekorasyon masrafının 3.525.541,76-TL olarak hesaplandığı, diğer alacak kalemleri için raporda belirtilen eksik belgelerin dosyaya kazandırılması ve heyete Mali Müşavir Bilirkişi ile Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. 20/05/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin karşılanmayan makine teçhizat, demirbaş, emtia ve dekorasyon masrafının 3.525.541,76-TL olduğu, davacı tarafından hasar öncesi alınan siparişlerin dışarıda daha pahalı yaptırılarak müşterilerine teslim edildiği veya teslim edilemediğine dair delil sunulmadığından zarar hesaplanmadığı, davacının ticari defterlerine göre 91 gün süreyle faaliyetinin durmasından kaynaklı n ötürü uğradığı kar kaybının 18.713,87TL olduğu bildirilmiş; 29/10/2025 tarihli ek raporda aynı görüşlere yer verilmiş; 25/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ise davacının çalışanlarına yapılan ödemeler nedeniyle zarar talebinin değerlendirilmesinde, davacı şirket tarafından 2023/01 ve 2023/02 dönemi için SGK’ya bildirilen prime esas kazanç miktarının 350.814,03-TL olarak hesaplandığı, dava dışı işçilere yapılan ödemeye ilişkin belgelerin tespit edilemediği, 26.06.2024 tarihli yazı ekinde 2023/03 döneme ilişkin belgelerin yer almadığı belirtilmiştir. 14/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporda ise çalışanlara yapılan ödemelerin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 2023 yılı Ocak ayında 126.264,91 TL, Şubat ayında 103.094,33-TL ve Mart ayında 120.013,09TL; hesaptan yapılan ödeme tutarlarının ise 2023 yılı Ocak ayında 119.928,63-TL, Şubat ayında 96.857,87-TL ve Mart ayında 112.215,29-TL olarak tespit edildiği, bordrodan farklı yapılan ödemelere itibar edilmeyerek ücret bordrolarına göre davacının çalışanlara toplam 329.001,79-TL net ücret ödemesi yaptığı belirtilmiştir. 6098 sayılı yeni TBK’nın 49. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde ve 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından 11.01.2023 tarihinde davalı şirket adresi olan .... ilçesi ..... mahallesi.....sokak ....numaralı işyeri adresinde meydana gelen yangın nedeniyle, aynı bina 6/A numaralı adreste faaliyet gösteren davacı şirketin bina içerisinde bulunan makine, ekipman, büro malzemeleri, eşyaların zarar gördüğü belirtilerek kaza nedeniyle sigorta poliçesi tarafından karşılanmayan doğrudan ve dolaylı zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...... Büyükşehir Belediyesi'nce düzenlenmiş itfaiye raporunda, imalathane olarak kullanılan işyerinde eldiven üretimi için kullanılan solüsyonlardaki uçucu yanıcı gazların fabrika alanına dolduğu, fabrikanın genel giriş kapısı yakınında elektriksel (akım yükselmesi, elektriğin gidip gelmesi) nedenle kıvılcımla buluşması sonucu yangının meydana geldiği belirlenmiştir. Davacı davalı şirkete haksız fiil sorumlusu, davalı .....'e karşı ise yangının meydana geldiği yapı maliki sıfatıyla bu davayı yöneltmiştir. Davalı şirket tarafından kullanılan imalathanede giysi ve giysi aksesuar üretimi yapıldığı, yangın sonrası Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... ve ...... D.iş sayılı dosyalarında delil tespiti yapıldığı, iş yeri yan duvarlarının yıkıldığı, çatı kısmının olmadığı, iş yeri etrafında bulunan diğer işyerlerinde maddi hasarın olduğu tespit edilmiştir. 30.05.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporuyla davacı iş yerinde meydana gelen zarar (makine ekipmanları yönünden yıpranma payları da nazara alınarak) hesaplanmış, dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 3.525.541,76TL maddi zararı olduğu, davacı firmaya komşu olan ve yan duvarlarından bitişik olan davalı şirketin imalatta kullandığı solüsyonların içerisinde yoğun bulunan uçucu yanıcı parlayıcı özellik gösteren kimyasalların fabrika içerisinden havalandırma sistemi ile dışarı tahliye edilmediği veya imalathanedeki havalandırma sisteminin yeterli olmadığı veya çalıştırmadığı nedeniyle herhangi e-imza e-imza e-imza e-imza bir kıvılcımla patlamasına neden olduğundan tam kusur tespit edilmiştir. Davacının yangından sonra .... caddesi No:2/B adresinde faaliyet göstermeye başladığı, 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin bir önceki yıla ilişkin vergi kayıtları ile kıyaslama yapılmak suretiyle, yangın tarihinden hasar görmesi nedeniyle en son makinenin alındığı tarihe kadar 91 günlük süre için davacının 18.713,87TL kar kaybı oluştuğu hesaplanmış, davacının müşteri siparişlerinin daha fazla ücretle yaptırılması, müşteri/gelir kaybı iddialarını destekler delil bulunmadığı bildirilmiştir. 14.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının hasar nedeniyle çalışılamayan dönemde işçilere yapılan ücret ödemesi nedeniyle uğranılan zarar talebi yönünden, maaş bordrolarına göre 2023/Ocak, Şubat ve Mart ayları için işçilere fiilen 329.001,79TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davacının her bir talebi yönünden yapılan bilirkişi incelemeleri denetim ve hüküm kurmaya elverişli olup, davalıların davacının bakiye zararından TBK'nın 61. Maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporundaki havalandırma sistemine ilişkin değerlendirme, itfaiye rapor ve olay yeri inceleme tutanakları dikkate alınarak davalı yapı malikince zarar ile özen eksikliği arasındaki uygun nedensellik bağının kesildiği iddiasına itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacının kazanç kaybı talebi yönünden 18.713,87-TL, işçilere yapılan ödeme nedeniyle 329.001,79-TL, makine, teçhizat, dekorasyon hasarı nedeniyle 3.525.541,76-TL olmak üzere toplam 3.873.257,42-TL hasar bedelinin 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 264.582,21TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 597,72TL ve ıslah ile alınan 65.921,00TL harcın mahsubu ile bakiye 198.063,49TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 597,72TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı ve 65.921,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 66.788,57TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.182,08TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 17,92TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 540.058,32TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 21.812,24TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 40.000,00TL bilirkişi ücreti, 912,40TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 40.912,40TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 40.683,29 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Başkan .....e-imza Üye .... e-imza Üye ....e-imza Katip ....e-imza