İlk Derece Mahkemesi 2024/438 E. 2026/689 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/438 Esas - 2026/689 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/438 KARAR NO : 2026/689

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 17/07/2023 tarihinde saat 19:05 sıralarında, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün, .... kavşağına geldiği esnada, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin sağ yan arka çamurluk kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle spin atan kamyonetin, yolun solunda park halinde bulunan ....plakalı aracın arka kısmına ve aracın arkasında bulunan yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda çok araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; kaza mahallinde görevli kolluk görevlileri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-8. maddesini ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği ve olayla ilgili olarak .... tarafından soruşturma başlatıldığı; kaza neticesinde davacının malul kalacak derecede yaralandığı ve davacıda tibia şaft kırığı bulunduğu;.... tarafından düzenlenen 27/02/2024 tarihli rapor uyarınca davacıda 9 ay geçici iş göremezlik oluştuğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğu ve kaza ile illiyetli sürekli maluliyet oranının %5 olduğunun tespit edildiği; kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği ve davalının başvuru tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğu; dava öncesinde davalıya .... soruşturma dosyası ile gerekli tüm belgelerin gönderildiği ve buna rağmen olumlu bir dönüş yapılmadığı ve herhangi bir ödemede bulunulmadığı; zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığı ancak süreç neticesinde bir sonuç alınamadığı; davacının emekli polis olması hususu da dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıma muhtaç olduğu süre zarfında oluşan bakıcı gideri ile adli tıp masrafı ve tedavi giderlerine binaen hak edilen tazminatın, kaza tarihinde cari zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitleri kapsamında tahsilinin gerektiği beyan edilmiş olup; dava dilekçesinde belirtilen tüm delillerin ön inceleme duruşmasına kadar toplanmasına ve getirtilecek deliller için müzekkereler yazılmasına; dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporu ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumu ile iktifa edilerek, davacının emekli polis memuru olması hususu da göz önüne alınmak suretiyle dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine, aksi kanaatte ise dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine; fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi anlamında şimdilik 50.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; şimdilik 1.000,00.-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; şimdilik 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; başvuru aşamasında zorunlu tutulan ve bu nedenle.... alınmak zorunda kalınan maluliyet raporu masrafına binaen 3.000,00.-TL maddi tazminatın (yargılama masrafı olarak nitelendirilerek) davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari-avans faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizin ara kararı uyarınca dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye gönderildiği ve bilirkişi tarafından davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye maddi zararının 253.161,37.-TL olarak hesaplandığı; bilirkişinin yaptığı hesaplamaya bir diyeceklerinin bulunmadığı; dava açılmadan önce ödenmek zorunda kalınan ve dekontu dava dilekçesi ekinde sunulan 3.000,00.-TL adli tıp muayene ücretinin yargılama gideri niteliğinde olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik yönünden 50.000,00.-TL olarak açılan davanın değerinin 59.980,73.-TL artırılarak toplam 109.980,73.-TL'ye; geçici iş göremezlik yönünden 1.000,00.-TL olarak açılan davanın değerinin 101.937,14.-TL artırılarak toplam 102.937,14.-TL'ye; bakıcı gideri yönünden 1.000,00.-TL olarak açılan davanın değerinin 39.243,50.-TL artırılarak toplam 40.243,50.-TL'ye artırılmasına; 3.000,00.-TL adli tıp muayene ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline; harcı ikmal edilmiş toplam 253.161,37.-TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine; hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiği, aynı Kanun'un 99. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında başvuru ekinde sunulması gereken belgelerin tahdidi olarak sayıldığı ve bu belgelerin tamamının başvuru ekinde bulunmaması halinde tam ve eksiksiz bir başvurunun yapılmış sayılmayacağı; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi kapsamında dava şartı noksanlığı bulunduğu; davacı tarafından, kazadan yaklaşık 7 ay sonra... tarafından düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alt ekstremite arazlarında aranan 12 aylık iyileşme süresi beklenmeksizin tanzim edilen rapor ile başvuruda bulunulduğu, bu nedenle başvurunun reddedildiği ve yargılama aşamasında tamamlanamayacak bir dava şartı noksanlığının bulunduğu; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 20/08/2022-20/08/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu; ceza dosyası belgelerinin celbedilmesinden sonra, davacının müterafik kusurlu olduğu da gözetilerek kusur durumunun ....tarafından belirlenmesi gerektiği; maluliyetin varlığı ve oranının, davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak ... tarafından belirlenmesi gerektiği; geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/b maddesi ve 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve ... tarafından karşılanması gerektiği; tazminat hesabının, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve Genel Şartlar ekindeki esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiği; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenerek yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiği; dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceği ve eksik başvuru yapıldığından davalı şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceği beyan edilmiş olup; 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesi uyarınca yerine getirilmesi gereken sigorta kuruluşuna başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine; usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Sayılı Soruşturma Dosyası. ... Tarafından Gönderilen 17/07/2023 Tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Davalı ....Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. Davacı Vekili Tarafından Davalı .....'ye Yapılan 21/09/2023 Tarihli Başvuruya İlişkin Başvuru Dilekçesi ile 21/09/2023-07/03/2024 Tarihleri Arasındaki Elektronik Posta Yazışmaları. Davalı ..... Tarafından Düzenlenen 11/03/2024 Tarihli Başvuru Red Yazısı. ...Tarafından Gönderilen ve ... Plakalı Araca İlişkin Hasar Kaydını Gösteren Trafik Sigortası Hasar Bilgisi. ...Tarafından Düzenlenen 17/07/2023 Tarihli Genel Adli Muayene Raporu ile Davacıya Ait Tedavi Kayıtları. ...Tarafından Düzenlenen 18/07/2023-20/07/2023 Kayıt-Çıkış Tarihli Epikriz Raporu ile Davacıya Ait Tedavi Kayıtları. .... Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 27/02/2024 Tarihli ve ... Sayılı Adli Rapor. ... Fizik Tedavi Polikliniği Tarafından Düzenlenen 09/12/2025 Tarihli Durum Bildirir Raporu. ...Tarafından Gönderilen ve Davacıya Herhangi Bir Ödeme Yapılmadığını ve Başvurunun Kendilerine Ulaştığı Tarihi Bildiren 27/06/2024 Tarihli Yazı. ... Yapılan 3.000,00.-TL Tutarlı Adli Tıp Rapor Ücreti Ödemesine İlişkin 27/02/2024 Tarihli Banka Dekontu. ... Tarafından Düzenlenen ve .... 13/04/2026 Tarihli Yazısıyla Gönderilen 09/04/2026 Tarihli Maluliyet Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu. Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 28/07/2026 Tarihli Aktüer Hesaplama (Bilirkişi) Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalı ......'ye yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; 17/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacının bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle “dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra “ilk itirazlar” hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında “yetki” veya “tahkim” ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, 17/07/2023 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının, 26/08/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 253.161,37.-TL'ye artırılan talep üzerinden, davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davalıya 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı bulunduğu; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı; .... ödemelerinin mahsubu gerektiği ve temerrüdün oluşmadığı gibi ticari faiz de talep edilemeyeceği beyan edilerek davanın usulden, aksi halde davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemeleri : Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi : Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun irdelenmesi hususunda, öncelikle bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. ...Tarafından Düzenlenen 22/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; dosyanın daha önce Daireye geldiği ancak görüntü ve beyan gibi bir kısım eksiklikler nedeniyle işlem yapılamadığından 05/11/2024 tarihli yazı ile iade edildiği, bu kez gelen dosyada beyanların bulunduğu, oluşa ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı ancak Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağının mevcut olduğu; kaza mahallinin bölünmüş yol üzerinde üç yönlü kavşak olduğu, zeminin kuru ve asfalt kaplama olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, havanın açık olduğu ve azami hız sınırının 30 km/saat olduğu ve kaza mahallinin meskun mahal içinde bulunduğu; trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı Yönetmeliğin 109/b-8. maddesini ihlal ettiğinin, sürücü ... ile yaya ....'un kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği; sürücü ...'un ifadesinde, 30 km/saat hızla seyir halindeyken 4. inişten Yunus Emre Sokağa çıkacağı sırada... plakalı aracı görünce frene bastığını, anılan aracın çok hızlı geldiğini, frene basması nedeniyle aracının sola doğru döndüğünü ve... plakalı aracın kendi aracının sol far tarafına çarptığını beyan ettiği; sürücü ...'nun ifadesinde, kavşağa geçtikleri sırada 4. inişten caddeye çıkan ... plakalı aracın kendi aracına sağ arka çamurluk kısmından vurarak aracının savrulmasına ve aracına malzeme yükleyen ...'a çarpmasına neden olduğunu ve normal hızda yolunda gittiğini beyan ettiği; dosya kapsamındaki ifadeler, Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağı, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi incelendiğinde olayın, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ... istikametine seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin sağ yan arka çamurluk kısmına çarpması ve kamyonetin spin atarak sol arka kısmıyla yolun solunda park halinde bulunan .. plakalı aracın arka kısımlarına ve bu noktada bulunan yaya ...'a çarpması neticesinde meydana geldiği; sürücü ...'un, seyri sırasında geldiği kavşak mahallinde giriş yapmak istediği yola gereken dikkatini vermediği, yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve güvenli ortam oluştuktan sonra yola giriş yapması gerekirken bunları yapmayarak sebebiyet verdiği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu; sürücü ...'nun, düz seyri sırasında geçiş hakkını kendisine bırakmayan minibüsün aracına yandan çarpmasıyla savrularak park halindeki araca ve arkasında yaya olarak bulunan kişiye çarptığı olayda oluşa etken kural ihlalinin görülmediği; yaya ...'un, park halindeki aracının arkasında yaya olarak bulunduğu sırada çarpışmayla savrulan kamyonetin kendisine ve aracına çarptığı olayın oluşumunda atfı kabil kusurunun görülmediği; neticeten sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ... ile yaya ....'un ise kusursuz oldukları hususları rapor edilmiştir. Kusurun irdelenmesi hususunda Mahkememizce aldırılan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulmamıştır. ii. Mahkememizce Kusurun İrdelenmesi Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce ... Dairesi tarafından düzenlenen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporda yer verilen verilerin, dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu; raporda trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağı ve sürücü ifadelerinin değerlendirildiği, dosyada oluşa ilişkin kamera kaydının kendisinin bulunmadığının raporda açıkça belirtildiği, davacının müşteki sıfatıyla alınan ifadesinin raporda ayrıca anılmamış olmasının ise, davacının kaza anında park halindeki aracın arkasında bulunduğu ve olayın oluşumuna herhangi bir katkısının bulunmadığı yönündeki tespitin dosyadaki diğer belgelerle desteklendiği dikkate alındığında davanın sonucuna müessir bir noksanlık oluşturmadığı; raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı ve trafik kazası tespit tutanağındaki kural ihlali tespitleriyle de çelişmediği, dosyada sürücü ...'nun hız sınırını aştığını gösteren ölçülmüş bir verinin bulunmadığı ve ilk geçiş hakkının yolda düz seyreden kamyonette olduğu dikkate alındığında raporda varılan sonucun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu; bu itibarla raporda dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememiz talimatları ile ilgili olarak yeterli inceleme bulunduğu anlaşıldığından; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. iii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme : Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 17/07/2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 19/07/2023 tarihli Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağı, H... 18/03/2025 tarihli Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı, .... 19/03/2025 tarihli Uzlaştırma Bürosuna Gönderme Kararı, .... tarafından soruşturma dosyasında alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın, 17/07/2023 tarihinde saat 19:05 sıralarında, azami hız sınırının 30 km/saat olduğu yerleşim yeri içindeki üç yönlü kavşakta, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Sanayi Sitesi 4. İnişi takiben ....üzerinde düz seyir halindeki sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin sağ yan arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle spin atan kamyonetin yolun solunda park halindeki .... plakalı aracın arka kısmına ve aracın arkasında bulunan yaya konumundaki davacı .... çarpması suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; kaza tespit tutanağında sürücü ...'un kural ihlali yaptığı, ... plakalı araç sürücüsü ile yayanın herhangi bir kural ihlali yapmadığı yönünde tespitte bulunulduğu; Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağında,....Transit marka aracın (... plakalı minibüs) kavşak içinde beyaz renkli diğer araca (... plakalı kamyonet) sağ arka tarafından çarptığı ve bu aracın savrulduğu ile kavşağa iki aracın da aynı anda girdiği ve araçların kavşağa yaklaştıkları sırada hızlarını kesmedikleri tespit edilmekle birlikte, dosyada kamera kaydının kendisinin bulunmadığı, araçların hızına ilişkin ölçülmüş bir veri yer almadığı ve azami hız sınırının aşıldığına dair bir tespitin de bulunmadığı; sürücü ...'un kendi ifadesinde dahi... plakalı kamyoneti görünce frene bastığını ve aracının sola döndüğünü ifade ettiği, sürücü ...'nun ise normal hızla kendi yolunda ilerlerken 4. inişten caddeye çıkan minibüsün aracına sağ arka çamurluk kısmından vurduğunu beyan ettiği; Hatay ... tarafından sürücü ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına, sürücü ... hakkında ise dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; caddeye giriş yapan ve bu nedenle yolda düz seyreden araca ilk geçiş hakkını vermekle yükümlü bulunan sürücü ...'un, kavşakta girmek istediği yolu etkin biçimde kontrol etmeden ve güvenli ortam oluşmadan yola girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; ilk geçiş hakkı kendisinde bulunan ve dosyada hız sınırını aştığına ilişkin somut bir veri bulunmayan sürücü ...'nun, kavşağa yaklaşırken hızını kesmemiş olmasının, kendisine geçiş hakkı tanımayan minibüsün aracına yandan çarpması hususu dikkate alındığında kazanın oluşumunda belirleyici bir etkisinin bulunmadığı ve kendi aracına yandan çarpılması neticesinde savrulan aracın hareketine müdahale imkânı bulunmadığından kusursuz olduğu; müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde kendi aracının bagaj kısmına malzeme koyarken arkadan çarpma sesi duyduğunu ve üzerine doğru gelen araçtan mesafe kısa olduğu için kaçamadığını beyan eden, kaza tespit tutanağında kaza öncesi hareketi "Duruyor" olarak kaydedilen ve park halindeki aracın arkasında yaya olarak bulunduğu sırada savrulan kamyonetin çarptığı davacı.... ise kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığı ve dolayısıyla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan .... 22/01/2025 tarihli raporunda da; sürücü ...'un asli kusurlu, sürücü ... ile yaya ....'un ise kusursuz olduklarının tespit edildiği ve anılan raporun yukarıda değerlendirilen belgelerle ve .... tarafından soruşturma dosyasında alınan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitleriyle örtüşmekte olduğu anlaşılmış ve neticeten; davacı ....'un kusursuz, dava dışı ...'un (... plakalı minibüs sürücüsünün) % 100, dava dışı ...'nun (... plakalı kamyonet sürücüsünün) kusursuz olduğu ve dolayısıyla davalı ..... aleyhine yükletilecek kusur oranının (... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) % 100 olduğu kanaatine varılmıştır. Maluliyetin Değerlendirilmesi :

Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben maluliyetin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. .... Tarafından Düzenlenen 09/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; Mahkememizin 08/07/2025 tarihli yazısı ile davacının muayenesinin yapılarak 17/07/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı sürelerinin tespitinin istenildiği; tıbbi evrak tetkikinde, .... Hastanesinin 17/07/2023 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda davacının trafik kazası nedeniyle getirildiği, burun dorsumunda şişlik ve hassasiyet, her iki ön kolda yüzeyel kesiler, pelviste ve sol tibiada hassasiyet bulunduğu, tetkiklerde burunda, sol zigomada, pelvis pubik kollarda ve sol tibiada kırıklar olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğunun kayıtlı olduğu; .... 18/07/2023-20/07/2023 kayıt-çıkış tarihli epikriz raporunda 18/07/2023 tarihinde sol tibiaya kapalı intramedüller çivileme yapıldığı ve davacının önerilerle taburcu edildiğinin kayıtlı olduğu;.... 27/02/2024 tarihli ve .... sayılı raporunda, sol diz fleksiyonunun 90 derece olarak ölçüldüğü, davacıda 270 gün geçici iş göremezlik ve 180 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 30.000,00.-TL olarak kabulünün uygun olduğu ve kaza ile illiyetli sürekli engellilik oranının %5 olduğunun belirtildiği; davacının 19/09/2025 tarihinde .... yapılan muayenesinde desteksiz mobilize olduğu, antaljik yürüyüş paterninde olduğu, nazal dorsumun hafif sola deviye olduğu, sol diz eklem hareket açıklığının 0-120 derece, sol ayak bileği dorsal fleksiyonunun 0 derece olduğu ve alt ekstremiteler arasında uzunluk ve çevre farkı bulunmadığının tespit edildiği; .... 09/12/2025 tarihli Durum Bildirir Raporunda her iki diz ve ayak bileği eklem hareket açıklığının açık olduğu, her iki baldır ve uylukta atrofi ve çap farkı bulunmadığı, bacaklar arasında uzunluk farkı olmadığı, yürürken antalji bulunmadığı ve davacının desteksiz mobilize olduğunun kayıtlı olduğu; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak..." başlığı altındaki burun eğriliğine ilişkin madde uyarınca davacının engel oranının %2 olduğu, 17/07/2023 tarihli olaya bağlı toplam vücut engel oranının %2 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususları rapor edilmiştir. Maluliyetin tespiti hususunda Mahkememizce aldırılan 09/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulmamıştır. ii. Mahkememizce Maluliyetin Tespiti Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce .... Kurulu tarafından düzenlenen 09/04/2026 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporda yer verilen .... 17/07/2023 tarihli Genel Adli Muayene Raporu, .... 09/12/2025 tarihli Durum Bildirir Raporuna ilişkin verilerin, dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu; raporda dosyadaki tedavi belgeleri ile davacı vekili tarafından sunulan.... raporunun değerlendirildiği ve davacının bizzat muayene edildiği; 19/09/2025 tarihli muayenede antaljik yürüyüş paterni ve sol ayak bileği dorsal fleksiyonunun 0 derece olduğu saptanmış ise de, raporun sonuç bölümünün.... 01/10/2025 tarihli yazısıyla istenen ve her iki ayak bileği eklem hareket açıklığının açık olduğu ile yürürken antalji bulunmadığının kaydedildiği 09/12/2025 tarihli Durum Bildirir Raporunun alınmasından sonra düzenlendiği ve bu itibarla raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı, sol tibia kırığına bağlı alt ekstremite bulgularının Durum Bildirir Raporunda eklem hareket açıklıklarının açık olduğu, antaljinin bulunmadığı ve uzunluk ile çap farkının olmadığı şeklinde kaydedildiği dikkate alındığında, engel oranının yüz bölgesindeki burun eğriliği esas alınarak %2 olarak belirlenmesinin rapordaki tıbbi verilerle uyumlu olduğu; İnönü Üniversitesi raporundaki %5 oranın, sol diz fleksiyonunun 90 derece ölçüldüğü ve kazadan yaklaşık 7 ay sonra yapılan muayeneye dayandığı, sonraki muayene ve Durum Bildirir Raporunda bu kısıtlılığın devam etmediğinin anlaşıldığı; raporun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlendiği; bu itibarla raporda dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememiz talimatları ile ilgili olarak sürekli engel oranı, bakıcı ihtiyacı süresi (3 ay) ve tıbbi iyileşme süresi (9 aya kadar) bakımından yeterli inceleme bulunduğu anlaşıldığından; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüer Hesaplama Hususunda : Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti ile maluliyet tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben gerçek zararın tespiti hususunda aktüer hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. i. Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 28/07/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında.... tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının engel oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği; dava dilekçesinde davacının mesleğinin ve gelirinin belirtilmediği, .... hizmet dökümüne göre davacının kazadan önce 15/12/2017 tarihinde emekli olduğu ve bu nedenle tazminat hesabının net asgari ücret üzerinden yapılacağı; 01/01/2022 tarihinden itibaren asgari geçim indiriminin kaldırılması ve asgari ücrete gelir vergisi istisnası getirilmesi nedeniyle pasif dönem hesabına esas alınacak net asgari ücret hususunda görüş ayrılıkları bulunduğundan, vergi iadesi hariç ve vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden alternatifli hesaplama yapılarak takdirin Mahkemeye bırakıldığı; Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'un kusurlu, sürücü ... ile davacının kusursuz olduklarının tespit edildiği ve davacının kusursuz olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK.'nın 52. maddesi kapsamında indirim yapılmayacağı; .... Kurumunun 24/06/2024 tarihli yazısına göre davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığından ve davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından mahsup ve indirim yapılmayacağı; kaza tarihi itibariyle 56,13 yaşında olan davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 20,64 yıl olduğu ve 09/03/2044 tarihine kadar yaşayacağının kabul edildiği; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemiyle, 17/07/2023-28/07/2026 tarihleri arasındaki bilinen dönem ve 29/07/2026-09/03/2044 tarihleri arasındaki gelecek pasif dönem ayrımıyla yapıldığı; vergi iadesi hariç net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için 102.937,14.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17/04/2024 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden 28/07/2026 tarihine kadar 10.128,76.-TL bilinen dönem zararı ve 29/07/2026 tarihinden bakiye ömür sonuna kadar 99.851,97.-TL gelecek pasif dönem zararı olmak üzere toplam 109.980,73.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; vergi iadesi dahil net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada ise 122.388,17.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 12.042,69.-TL bilinen dönem zararı ve 118.720,06.-TL gelecek pasif dönem zararı olmak üzere toplam 130.762,75.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; bakıcı giderinin brüt asgari ücret esas alınarak 3 aylık süre için 40.243,50.-TL olarak hesaplandığı; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00.-TL olduğu; davalıya eksik belge talebinden sonra yapılan başvurunun 29/05/2024 tarihinde elektronik posta ile gönderildiği ve temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde davalının 11/06/2024 tarihinde temerrüde düşeceği; ... plakalı aracın poliçeye göre minibüs olduğu hususları rapor edilmiştir. Aktüer hesaplama hususunda Mahkememizce aldırılan 28/07/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulmamıştır. ii. Mahkememizce Aktüer Hesaplama Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Mahkememizce Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce, Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/07/2026 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporda yer verilen davacının kaza tarihindeki yaşı (56,13), kaza tarihi, davacının 15/12/2017 tarihinde emekli olduğu, engel oranı (%2), tıbbi iyileşme (9 ay) ve bakıcı ihtiyacı (3 ay) süreleri, kusur durumu, .... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin verilerin, dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu; raporda dava dilekçesinde davacının mesleğinin belirtilmediği ifade edilmiş ise de dava dilekçesinde davacının emekli polis olduğunun bildirildiği, ancak davacının kaza tarihinden önce 15/12/2017 tarihinde emekli olmuş bulunması nedeniyle hesabın net asgari ücret üzerinden yapılmasının davanın sonucuna müessir olmadığı; raporda kaza tarihi itibariyle uygulanacak kişi başı sakatlanma teminatının 1.200.000,00.-TL olarak gösterildiği; buna karşılık raporda temerrüt tarihinin, eksik belge talebinden sonra yapılan başvurunun 29/05/2024 tarihinde elektronik posta ile gönderildiği kabulüyle 11/06/2024 olarak hesaplandığı, oysa 29/05/2024 tarihinin dava dilekçesi ekindeki elektronik posta çıktılarının yazdırılma tarihi olduğu ve maluliyet raporunun davalıya 07/03/2024 tarihinde elektronik posta ile iletildiği; raporda dosyadaki... kayıtları, maluliyet ve kusur raporları ile poliçenin değerlendirildiği; raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı, pasif dönem hesabına esas alınacak net asgari ücret hususunda iki alternatifli hesaplama yapılarak takdirin Mahkememize bırakıldığı; bu itibarla raporda genel anlamda yeterli inceleme bulunmakla birlikte, temerrüt tarihine esas alınan başvuru tarihi hususunda maddi hata bulunduğu, ancak temerrüt tarihinin hukuki bir değerlendirme olarak Mahkememizce ayrıca belirlenmesi nedeniyle anılan hatanın davanın sonucuna müessir olmadığı anlaşıldığından; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davanın, 17/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya karşı açtığı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortacının sorumluluğunun hukuki dayanağı hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi kapsamında, motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin yaralanmasına sebep olması halinde motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olduğu; aynı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamında; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünün belirtildiği; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478/1. maddesi kapsamında ise; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmünün belirtildiği dikkate alındığında; davacının, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya doğrudan başvurma ve dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin dava şartı noksanlığına ilişkin itirazı hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesi kapsamında; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünün belirtildiği; dosya kapsamındaki belgelere göre davacı vekili tarafından davalıya 21/09/2023 tarihinde elektronik posta yoluyla başvuruda bulunulduğu ve başvurunun davalı tarafından aynı gün ...27/02/2024 tarihli raporunu davalıya ilettiği ve davalının 11/03/2024 tarihli yazısı ile başvuruyu reddettiği; anılan hükmün, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasını ve sigorta kuruluşunun başvuruyu süresinde cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılabilmesini düzenlediği, hükümde başvuruya eklenecek sağlık raporunun belirli bir iyileşme süresi geçtikten sonra alınmasına ilişkin bir şart bulunmadığı; hükme esas alınan engel oranının ise, kaza tarihinden 12 aydan uzun süre sonra düzenlenen 09/04/2026 tarihli rapor ile belirlendiği; davalı vekili tarafından dayanılan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sayılan belgeler yönünden ise, sakatlığa ilişkin raporun da dava açılmadan önce, 07/03/2024 tarihinde davalıya iletildiği ve davalının başvuruyu 11/03/2024 tarihli yazısı ile cevaplayarak reddettiği ve dava açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin de yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı dikkate alındığında; dava şartının gerçekleştiği ve davalı vekilinin dava şartı noksanlığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Sigorta teminatı hususunda yapılan değerlendirmede; davalı tarafından Mahkememize gönderilen poliçeye göre ... plakalı minibüsün, kaza tarihini kapsayan 20/08/2022-20/08/2023 vadeli .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu ve poliçede sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 1.000.000,00.-TL olarak yazılı olduğu; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24/1. maddesi kapsamında; "Bu Yönetmelik ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır." hükmünün belirtildiği ve anılan Yönetmeliğin ekinde Tablo 11 olarak yer alan "01/01/2023 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları" tablosu kapsamında, insan taşımada kullanılan motorlu araçlar için kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 1.200.000,00.-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında; kaza tarihinde uygulanacak kişi başı sakatlanma teminatının 1.200.000,00.-TL olduğu ve hükmedilecek tazminatın bu limitin altında kaldığı anlaşılmıştır. Kusur hususunda yapılan değerlendirmede; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ile yaya konumundaki davacının kusursuz oldukları anlaşıldığından; davalı sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, davacının zararının tamamından poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyeti ve iş göremezlik süreleri hususunda yapılan değerlendirmede; davacının bizzat muayenesi ve dosyadaki tıbbi belgeler değerlendirilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen .... raporuna göre davacının kaza ile illiyetli sürekli engel oranının %2, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar olduğu; Mahkememizin 08/07/2025 tarihli yazısı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti istenilen raporda bu süreye karşılık olarak tıbbi iyileşme süresinin belirlendiği; davacı vekili tarafından dayanılan .... raporundaki %5 oranın, kazadan yaklaşık 7 ay sonra yapılan muayenede saptanan ve sonraki muayenelerde devam etmediği anlaşılan sol diz kısıtlılığına dayandığı anlaşıldığından; davacının sürekli iş göremezlik oranının %2, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/c maddesi kapsamında; "Trafik kazası nedeniyle mağdurun geçici iş göremezliği ve sürekli sakatlığı bu teminattan karşılanır." hükmünün belirtildiği; aynı Genel Şartların A.5/b maddesinde sağlık giderleri teminatı kapsamında sayılan "bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler" ibaresinin, .... Karar sayılı kararı uyarınca iptal edildiğinin Genel Şartlar metninde belirtildiği; 2918 Sayılı KTK.'nın 98/1. maddesi kapsamında .... tarafından karşılanacağı düzenlenen giderlerin, trafik kazaları sebebiyle "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri" olduğu; davacının bakıcı giderinin, sağlık kurum ve kuruluşları tarafından sunulan bir sağlık hizmet bedeli niteliğinde olmayıp davacının bedensel zararından kaynaklanan bir zarar kalemi olduğu dikkate alındığında; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının davalının sorumluluğu kapsamında bulunduğu ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Maddi tazminatın miktarı hususunda yapılan değerlendirmede; aktüer hesaplama hususunda alınan bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihinden önce emekli olması nedeniyle net asgari ücret esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığı; davacının kusursuz olması, .... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmamış olması ve davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle indirim ve mahsup yapılmadığı; pasif dönem hesabına esas alınacak net asgari ücret hususunda iki alternatifli hesaplama yapıldığı; davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı (7589 Sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1/10. maddesi uyarınca anılan madde, yürürlükten kaldırılma tarihinden önce açılan davalar bakımından uygulanmaya devam olunmaktadır) ve davacı vekilinin 26/08/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, raporun vergi iadesi hariç net asgari ücret esas alınarak yapılan birinci alternatif hesaplamasındaki tutarlar üzerinden talebini 109.980,73.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 102.937,14.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40.243,50.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 253.161,37.-TL'ye artırdığı ve tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın 26/1. maddesi kapsamında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünün belirtildiği dikkate alındığında; davacının talebi birinci alternatifteki tutarlarla sınırlı olduğundan, anılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. .... ödemelerinin mahsubu hususunda yapılan değerlendirmede; ... tarihli yazısının ekindeki ... Kayıt Belgesinde davacının "4/1-c (EMEKLİ SANDIĞI)" kapsamında 15/12/2017 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığının kayıtlı olduğu, anılan yazıda ise "4/c kapsamında çalışanlara iş göremezlik rapor ödemesi yapılmamaktadır." denildiği ve aktüer hesaplama hususunda alınan bilirkişi raporunda da ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının tespit edildiği anlaşıldığından; hesaplanan tazminattan mahsubu gereken bir ödemenin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının temerrüdü ve faizin başlangıç tarihi hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.'nın 99/1. maddesi kapsamında; "Sigortacılar, hak sahibinin 'zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri', sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmünün belirtildiği; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve dava değeri artırım dilekçesinde faizin davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiği; dosyadaki elektronik posta yazışmalarına göre davacı vekilinin başvurusunun davalıya 21/09/2023 tarihinde ulaştığı ve davalı tarafından aynı gün 1977026 kayıt numarası ile kayda alındığı ve ... 27/02/2024 tarihli raporunun davalıya 07/03/2024 tarihinde elektronik posta ile iletildiği; davalının 27/06/2024 tarihli müzekkere cevabında başvurunun 05/04/2024 tarihinde ulaştığını bildirmiş ise de bu tarihin, davalının başvuruyu reddettiği 11/03/2024 tarihli yazısından sonraki bir tarih olması nedeniyle dosyadaki belgelerle bağdaşmadığı; davalı vekilinin eksik başvuru nedeniyle temerrüdün oluşmadığına ilişkin beyanının, başvurunun 21/09/2023 tarihinde davalı tarafından kayda alındığı ve davalının 11/03/2024 tarihli yazısıyla başvuruyu, belge eksikliği gerekçesiyle değil, maluliyet raporunun usul ve yönetmeliklere aykırı olduğu ve üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının resmi bilirkişi sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle reddettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yerinde olmadığı; sakatlığa ilişkin raporun davalıya 07/03/2024 tarihinde iletilmiş olmasının ise, davalının 11/03/2024 tarihli yazısıyla başvuruyu belge eksikliği gerekçesiyle değil esasa ilişkin gerekçeyle reddetmiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı KTK.'nın 99/1. maddesindeki sekiz iş günlük sürenin başlangıcını 21/09/2023 tarihinden sonraya taşımadığı; 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyen sekiz iş gününün 03/10/2023 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından; davalının 04/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Uygulanacak faizin türü hususunda yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari-avans faiz, dava değeri artırım dilekçesinde ise avans faizi talep ettiği; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2. maddesi kapsamında, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin "ticari işlerde" istenebileceğinin düzenlendiği; dava konusu alacağın, yaya konumundaki davacının bedensel bütünlüğünün ihlali nedeniyle uğradığı zararın tazminine yönelik ve haksız fiile dayanan bir alacak olduğu ve davacı yönünden bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir iş niteliği taşımadığı anlaşıldığından; avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle 109.980,73.-TL sürekli iş göremezlik, 102.937,14.-TL geçici iş göremezlik ve 40.243,50.-TL bakıcı gideri zararına uğradığı ve davalının bu zararlardan, poliçe teminat limiti dahilinde ve 04/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Maddi Tazminat Talebinin KABULÜNE, Bu doğrultuda 17/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Sürekli İş Göremezlik ile ilgili olarak; 109.980,73.-TL'nin, 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Geçici İş Göremezlik ile ilgili olarak; 102.937,14.-TL'nin, 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Bakıcı Giderleri ile ilgili olarak; 40.243,50.-TL'nin, 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.293,45.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç ve 688,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.115,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.177,85.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 688,00.-TL tamamlama harcı, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.604,00.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 25.498,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.092,00.-TL posta ve tebligat gideri ile 3.000,00.-TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 29.590,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 253.161,37.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 343. ve 345. maddeleri uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 25/09/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar