İlk Derece Mahkemesi 2026/165 E. 2026/172 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/165 Esas KARAR NO : 2026/172

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın 01/09/2022 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ...adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... ile işleteni...'nin meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, ...Sigorta Eksperliği tarafından hazırlanan rapora göre araçta 529.952,76-TL hasar tespit edildiğini, aracın onarım süresince kullanılmamasından ötürü araç mahrumiyet zararı doğduğunu, ayrıca gerçek hasarın tespiti için 350,00 TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 01/02/2023 tarihinde başvurulduğunu ancak yanıt alınamadığını belirterek kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın tescil kaydı ile davalılar ...ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 20.000,00-TL maddi hasar bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...ve...den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, şimdilik 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte aynı davalılardan alınmasını, şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının ...Sigorta A.Ş. 'nin 100.000,00 TL limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan avans faiziyle birlikte alınmasını ve 350,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı gibi dolaylı zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti gerektiğini, tamir ekonomik değilse hurda tescil belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceğini, değer kaybının 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa'nın 153. maddesi gereği AYM iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuatın esas alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Oranının Tespiti Bakımından Dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yargılama sırasında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra başladığını, ıslah edilen tutarlar için faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, haksız fiil kaynaklı davada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2022 tarihinde Muş-Bitlis karayolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...plakalı araç ile... plakalı araç sürücüsünün karıştığını, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi tarafından düzenlenen ilk raporda kusurun tamamının müvekkile yüklendiğini, ancak yapılan itiraz sonucunda düzenlenen yeni SBM raporunda davacı tarafın kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağı ve olay yeri çizimi ile video kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkil araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...plakalı araç sürücüsünün aşırı süratli bir şekilde karşı şeride geçerek sollama yapmak istediğini ve kurallara uygun şekilde benzin istasyonuna girmek isteyen müvekkil aracına çarptığını, davacının kaza tarihinden aylar sonra eksper raporu almasının kabul edilemez olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ve haksız şekilde ikame ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ... " Ben davacıyı tanırım, yaklaşık 10-15 yıldır arkadaşım olur, aynı mahallede otururuz, komşuyuz, kaza olduğu zaman Bankalar caddesinden aşağı doğru iniyordum, Hasan'ın kardeşi yanıma doğru koştu ve abisinin kaza yaptığı söyledi, ben Hasan'ın kardeşi ile birlikte kaza yerine gittim, ...Petrolün önünde kaza olmuştu, karşı taraftaki araç Hasan'ın aracına vurmuştu, diğer araç petrole girmeye çalışırken Hasan'ın üzerine doğru direksiyonu kırmıştır, Hasan da arabayı kurtarmaya çalışmış ama kurtaramamış ve araç ona vurmuştu, yanlış hatırlamıyorsam aracın çamurluğuna vurmuştu, araç sürüklenerek kaldırım kaldırım taşlarına değmiştir, kazaya sebebiyet veren karşı taraftır, çünkü direksiyonu önüne doğru kırmıştır ve hiç bir şekilde Hasan kazadan kurtulamamıştır, ben karşı tarafın araç sürücüsünü tanımıyorum, Hasan uzlaşmaya çalıştı ama karşı taraf kabul etmedi bu yüzden dava yoluna gitmek zorunda kaldı, tam bilmiyorum ama görüntü kayıtlarının petrolde veya onlarda olması gerekiyordu, ben gittiğim zaman kaza olmuştu, çevrede kazayı görenlerden duyduğumu anlattım, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ... " Ben davacıyla aynı mahallede oturduğum için tanıyorum, uzun zamandır aynı mahalledeyiz, kaza olurken ben araçtaydım, biz ...'a gidiyorduk biz kendi şeridimizde gidiyorduk, Diğer araçta yan şeritteydi, biz yan yana varmaya yakın araç bizi nasıl görmedi bilmiyorum ama direksiyonu üstümüze doğru kırdık, biz kaçmaya çalıştık ama kurtulamadık, araç yan bir şekilde itelenerek baya sürüklendi, kaldırım taşlarına değdik ve araba düz hale geldi, araçtan indik, davalı taraf hatılıdır, kavşak falan yoktu kaza yaptığımız yerdi, biz şeridimizde gidiyorduk, biz sonrasında uzlaşmaya çalıştık ama karşı taraf bunu kabul etmedi, bizde dava yoluna gittik, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ... " Ben ...ve ...'yi bizim köylümüz olması sebebiyle tanırım , ben şehirler arası otobüs kullanırım, Çizme Burun petrolde yakıt alıyordum, yol iki gidiş iki geliş şeklindedir, Bitlis istikametine doğru ...'nin kullandığı araç ( Hasköy istikametinden Muş istikametine doğru gelen yolun sağ şeridinde iken) petrole girerken arkadan gelen sürücüsünün ... olduğu araç, ...'nin sevk ve idaresindeki araca çarpmıştır, ...'in aracı o süratle neredeyse petrole giriyordu ve oradaki bariyerlerin hepsi kalktı, hava yastığı patladı, içindeki çocukları da biz çıkardık, Hasan sonrasında gelip bize yalvardı "Aracı olun, tutanak tutmayın, zararı biz karşılarız." dedi, biz araya girdik sulh olsunlar diye, Hasan bizlere "Bana davacı olmayın, benim kaskom yoktur, ben kaskocu ile görüştüm can kaybı yoktur, zarar kaybınızı ben karşılarım, aracın fiyat araştırmasını yapalım, ne kadar tutuyorsa ben senden aracı satın alırım , kaza yapmadığı haldeki fiyatı neyse o fiyat üzerinden kabul ediyorum" dedi, sonrasında kasko yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, Hasan Ülker'in aracında kendisi ve bir tane de kız arkadaşı vardı, başka kimseyi görmedim ben, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık... " Ben...'yi ve ...'yi komşum olması sebebiyle tanırım, kaza anında bende Taner'in aracındaydım, Muş- Bitlis yolunda ikamet etmekteydik, orada petrolde yakıt almak için petrole girecektik, yolu kontrol edip sinyal verdikten sonra Taner bey petrole girişe 3 metre kala arkadan bize bir araç çarptı, araç bize yandan çarptı araç sürüklendi, araç çarpmayla birlikte ters yöne döndü, karşı şeritin bir ve iki çizgisinin arasında bize çarptı, karşı taraf kusurludur, bize çarpmasaydı karşıdan gelen araca çarpacaktı, araç petrol kaldırımlarına çıkarak 20-30 metreden fazla sürüklendi, bizlerde bir sıkıntı yoktu, araçtan inip karşı tarafı kontrol ettik onlarda da sıkıntı yoktu, ardından trafik çağıracaktık ama ...gerek yok dedi, aramızda halledebileceğimiz söyledi, gerekirse aracı alacağını, kazasız halini satın alacağını söyledi, davalılar bu teklifleri kabul etmediler, ...'in aracı çok hızlıydı, video kayıtlarının olması lazım , Hasan kendi şeridinde değil karşı şeridin bir ve ikinci çizgisinin arasında sürüyordu aracı, yanlarında arkadaşları vardı ama sonradan gelip gelmediklerini bilmiyorum, araçta ikisinin dışında bir kaç kişi daha vardı ama sonradan mı geldiler başından beri mi ordaydılar bimiyorum, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık ... " ...yi amcam olması sebebiyle tanırım, ...'de babam olur, ben kaza anında araçtaydım, Bitlis'e giden yolda şeritlerde ilerliyorduk, hava limanı köprüsünü geçtiğimizde sol tarafta petrol vardı, yakıt almak için petrole girecektik, şoför Taner sinyali yakıp petrole girmek için ilerledi, biz petrole girmek için karşı şeride geçtik, petrole girmeye 2-3 metre kala arkadan araba bize çarptı, arkadan bize çarpan araba geliş yönündeki şeritten bize çarptı, arakadan gelen araç Bitlis yolunda ilerlemekteydi, her iki şeridi ve refüjü ihlal edip gelip bizim aracımıza çarpmıştır, arkadan gelen aracın hızı çok fazlaydı, ...'in arabası bize çarptıktan sonra petrolün kaldırımlarına çarptı, sürüklendi, bizim aracın sol ön çamurluğuna vurduğu için etrafında dönüp arabanın ön tarafı 360 derece dönmüş oldu, biz de bir sorun yoktu, kalkıp diğer araca bakmaya gittik, aracın içinde bir erkek birde kadın vardı, onlarda bir sorun yoktu, ardından trafik polisi geldi, toplanan insanlar arayı bulmaya çalıştı, Hasan bize "Kaskom yok, kaskomu yaptırayım arabamı perte çıkarırım." dedi, ilk başta suçlu olduğunu kabul etmişti, kendi aramızda halletmek için bize teklifte bulundu, bizde kabul ettik, polise tutanak tutturmadık, sonrasında arabanın değerine baktırıp aracı satın almak istediler, ardından araçları sanayiye götürdük, fakat Hasan vazgeçmişti trafiğin tutanak tutmasını istedi, aracı bıraktığımız yerde yani sanayide tutanak tuttuklarını biliyorum, karşı taraf hatalıdır, onlar bizim aracımıza çarpmıştır, biz ilk kaza yaptığımızda arabada Hasan ve yanında bir kız vardı, başkada kimseyi görmedim, kaza anında karşı araçta iki kişi vardı diye hatırlıyorum, bir bayan vardı, benim bilgim görgüm bundan ibarettir, dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın kusur, hasar, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan raporda özetle; ... Sigorta A.Ş. sigortalı ve ...maliki olduğu ... plakalı kamyonet sürücüsü ...şahsın %100 kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, araçtaki toplam zararın 379.282,46 TL olarak belirlendiği, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu tutulduğu, 350,00 TL ekspertiz ücretinin ise mahkemenin takdirine bırakıldığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumu, kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olup olmadığının tespiti için ATK dan alınan raporda özetle; davalı sürücü ...'nin %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu bulunduğunu, otomobil üzerindeki hasarın kaza ile uyumlu olduğunu belirtir rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile ATK raporu arasında çelişki bulunmakla çelişkinin giderilerek davaya konu kazadaki kusur durumunun oransal olarak tespiti için İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazada %70 oranında asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'nin kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu saptanmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, 01/09/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelin talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 01.09.2022 günü, saat 17:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile devlet karayolunu takiben Bitlis istikametinden Muş yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahallinde Kadoil Akaryakıt istasyonuna girmek üzere sola manevra yaptığı sırada idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, gerisinden karşı yön bölümünü takiben gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesinde araçların savrularak son konumlarını almaları neticesinde ... plakalı aracın hasarına konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka nolu otomobil sürücüsü ...’in %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu Kamyonet sürücüsü davalı ...’nin ise %30 (yüzde otuz ) oranında tali kusurlu olduğu davacı tarafa ait ...plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedelinin 327.482,46 TL, değer kaybı bedelinin 21.800,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 30.000,00 TL olduğu, davalı ...nin kusur oranı (%30) dikkate alındığında davalıların sorumlu olacakları hasar bedelinin 98.244,73 TL, değer kaybı bedelinin 6.540,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi daha önce 98.000,00 TL hasar ödemesi yaptığından davalıların hasar bedelinin (98.244,73 - 98.000,00=) 244,73 TL sinden sorumlu olacağı, ZMM sigorta poliçesi limiti 100.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonrası 2.000,00 TL teminat limiti kaldığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar ... ve ...'nin davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı ...Sigorta A.Ş'nin (teminat limiti ile) ve davalılar ...ve ...'nin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 01/09/2022 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 01/02/2023 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 14/02/2023 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 244,73 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren; davalılar...ve ...yönünden kaza tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye hasar bedeli talebinin reddine, 6.540,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren; davalılar ... ve ...yönünden yönünden kaza tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi teminat limiti olan 2.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan 1.078,25 TL'nin peşin harç olarak alınan 341,90 TL ile tamamlama harcı 265,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭471,3 TL'nin davalılardan müştereken müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 786,85 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 24.793,00 TL yargılama gideri, 7.900,00 TL ATK fatura bedeli ve 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 33.043,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 14.675,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan 480,00 TL yargılama giderinin reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 266,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı göz önünde bulundurularak takdir edilen 15.784,73 TL vekalet ücretinin sorumluluk oranları dikkate alındığında 6.784,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 9.000,00 TL'nin ise davalılar ... ve ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar göz önünde bulundurularak takdir edilen 6.784,73 TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, Davalı...kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar göz önünde bulundurularak takdir edilen 19.755,27 TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen kısım yönünden KESİN, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Katip E - İmzalıdır

Hakim E - İmzalıdır