İlk Derece Mahkemesi 2021/779 E. 2026/471 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/779 Esas - 2026/471 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/779 Esas KARAR NO : 2026/471

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ... ... 2- ... ... ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av.... DAVALI : 2- ... . VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin eşi Yakup ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpışması ile çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri ... ... ve ... ... kaza sırasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunmakta olup kazada ağır şekilde yaralandıklarını, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili ... ...'nun maluliyetinin tespiti için 08.12.2020 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alındığını, işbu rapora göre kişinin trafik kazasına bağlı bedensel özür oranın % 7 olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını, müvekkili ... ...’nun kazanın olduğu tarihte 44 yaşında iki çocuklu ev hanımı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ev işlerini dahi yapamaz hale gelmiş olup yatalak hale geldiğini, müvekkili ... ...'nun maluliyetinin tespiti için 07.09.2020 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alındığını, işbu rapora göre kişinin trafik kazasına bağlı bedensel özür oranın % 10 olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını, müvekkilinin Mimarlık Fakültesinde öğrenci olduğunu,kazanın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... ...’nun ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, müvekkili ...’in ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,sulh olma ihtimaline binaen dosyalarının hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, Hacettepe Adli Tıp raporları için ödenen toplam 2.583,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Mimarlar odasına müzekkere yazılarak Emsal Mimarlar maaş bilgisinin dosyaya kazandırılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep artırım: Davacı vekili 19.05.2026 tarihinde; Davacı ... ... için; sürekli iş göremezlik için 998,00 TL talep edilen tazminatı 241.467,40 TL artırarak 242.465,40 TL üzerinden, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının aynen kabulü üzerinden, 1,00-TL bakıcı gideri tazminatının aynen kabulü üzerinden şimdilik toplam 242.467,40-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davacı müvekkile ödenmesine, Davacı ... ... ... için; Sürekli iş göremezlik için 998,00 TL talep edilen tazminatı 309.002,00-TL artırarak 310.000,00- TL üzerinden, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının aynen kabulü üzerinden, 1,00-TL bakıcı gideri tazminatının aynen kabulü üzerinden şimdilik toplam 310.002,00-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi talepli ıslah dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere ilgili taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını,davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini,08.07.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirketine 27.11.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile müvekkili şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını,konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu hasar dosyası açılmış olup 30.06.2021 tarihinde davacı ... ... adına 47.484,17-TL ve 7.318-TL, yine aynı tarihte ... ... ... adına 29.331,46-TL ödeme yapıldığını, TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatın hesaplamasında maluliyet oranının tenzil edilmesi gerektiğini,Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, belirterek davanın usulden reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.10.2015-2016 tarihleri arasında .... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu uygulanması gerektiğini, teknik faizin %1.8 olarak kullanılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini,davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkil şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Akyurt CBS 2016/866 sayılı soruşturma dosyası Davacılar için düzenlenen Adli Tıp Raporları Bilirkişi Raporları Davacılar hakkında düzenlenen SED tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; 08.07.2016 tarihinde davacıların içinde yolcu olarak bulundukları davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve davacıların kazada yaralandıkları, ... plakalı aracın .... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 16/10/2015-16/10/2016 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın .... poliçe numarası ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 27/11/2015-27/11/2016 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda% 25 oranında , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizde aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği, Hacettepe ATK tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacı ... ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği, ... Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporda davacı ... ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun tespit edildiği , raporların çelişmesi üzerine çelişkileri gidermesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ve ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacı ... ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, ATK üst kurul raporu denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, Hacettepe ATK tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacı ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun tespit edildiği,... Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporda davacı ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının 2 hafta olduğunun tespit edildiği , raporların çelişmesi üzerine çelişkileri gidermesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacı ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacı ... ...'nun kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği,ATK üst kurul raporu denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, Dava açılmadan önce, 30.06.2021 tarihinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından davacı ... ... adına 47.484,17-TL ve 7.318-TL, yine aynı tarihte ... ... ... adına 29.331,46 TL ödeme yapıldığı , dava açıldıktan sonra ise davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile davacılar arasında sulh protokolü yapıldığı, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 29.05.2025 tarihinde davacı ... ... için 167.500,00-TL davacı ... ... ... için 355.250,00-TL ödendiği, davacılarla davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin yapılan bu ödemelerle aralarında sulh oldukları ve bu davalı bakımından açılan davanın konusuz kaldığı, Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yapılan ödemeler mahsup edilerek davacı ... ... ...'nun 4.415.282,65 TL davacı ... ...'nun 242.465.440 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin aza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, davacı ... ... ...'nun geçici iş göremezlik döneminde 18 yaşını doldurmadığı ve öğrenci olduğu, davacı ... ...'nun ise ev hanımı olduğu bu nedenlerle geçici iş göremezlik zararlarının bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor kapsamlı ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; a)310.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacı ... ... ...'na verilmesine, b)242.465,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacı ... ...'na verilmesine , c) Davacılar ... ... ve ... ... ...'nun geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, 3-Kabul edilen 552.465,40 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 37.738,91 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 1.950,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.009,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 35.729,61 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.950,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.068,60 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacıların karşıladığı 1.316,25 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 22.000,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 32.316,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 32.292,87 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 23,38 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan0,98 TL'sinin davacılardan, 1.359,02 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 552.465,40 TL üzerinden takdir edilen 88.394,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 400,00 TL üzerinden takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK OLARAK İMZALANMIŞTIR.