İlk Derece Mahkemesi 2025/467 E. 2026/462 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/467 Esas KARAR NO :2026/462

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2025 KARAR TARİHİ:03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Otel işletmeciliği, üzerinden Otel Rezervasyon hizmetleri verdiği, davalının ise ... isimli internet sites Davalı internet üzerinden yaptığı rezervasyonların ödemesini almış ve müşterilerin müvekkiline ait otelde konakladırıldığını, ancak davalı yan kendi komisyonunu kesim müşterilerin otel konaklama müvekkile göndermesi gerekirken bir kısım ücretleri göndermediği, müvekkilin davalıdan 51.120.00 TL cari hesap alacağı oluştuğu, cari hesap bakiyesinin davalının kabulünde olduğu, ekonomik zorluklar nedeniyle borcu ödemeyi erteleme maksadıyla mesnetsiz itirazda bulunulduğu, davalıya uzun süren arabuluculuk görüşmelerinin ardından arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığının ve işbu davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E Sayılı takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Mahkemede açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddini talep edildiğini, Müvekkil şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan" ... ...” isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği Davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki değildir. Hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca, müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olmasını, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebinin bulunduğunu, Müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır. mahkeme tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine , yapılacak inceleme neticesinde, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddini, kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, dava masraf ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememizce İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığı Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış tarafların BA-BS Formları celp edilmiş gelen cevabi yazılar incelenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.043.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Tarafların 2023-2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İera Md. 04.03.2025 tarih 2025/... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (04.03.2025) tarihi itibariyle: Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 51.120,30 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 51.120,30 TL borçlu olduğu, Tarafkayıtları birbirini doğruladığı Taraflardan Davacıya ait 2024-2025 yılı karşıla; sözleşmese ticari ilişkinin bulunduğunun kabul malı BA/BS formlarıan göre; taraflar arasındaki gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının her hangi bir itirazı veya İade faturası düzenlendiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, Davacı tarafından takip öncesi borçluya borç ihtarı keşide edilmediğinden davalının takip 04.03.2025 tarihi itibariyle Temerrüde düştüğünün Kabulü gerektiği, Asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, Takip Tarihinden (04.03.2025) itibaren 0,30 TL eksiği ile 51.120.00 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca 96 49,25 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlık konusu; taraflar arasındaki otel rezervasyonu işlemlerine ilişkin ticari ilişki gereği davacının tahsil edemediği cari hesap alacağı için başlatılan ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibin devam edip etmeyeceği, itirazın iptal edilip edilmeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce celp edilen dava konusu ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından davalı ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi aleyhine 04/03/2025 tarihinde 51.120,00 TL fatura ve cari hesap alacağı, olmak üzere toplam 51.120,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı otel rezervasyonu işlemlerine ilişkin ticari ilişki gereği cari hesaba dayalı alacak istemi ile ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davacıya borcu olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen taraf ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında 2023-2024-2025 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf defter ile kayıtlarının 51.120,30 TL yönünden birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacıya ait 2024 yılı karşılaştırmalı BA/BS formlarında da faturaların bildirildiği görülmekle işbu tutar kadar davacının alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de kendi defterlerinde de borçlu gözüktüğü ve taraf defterlerinin 51.120,30 TL yönünden birbirini doğruladığı dikkate alındığında alınan hukuki denetime elverişli 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 51.120,30 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı görülmekle takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.224,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken mahkememizce maddi hata yapılmış olup bu hususta aşağıda tashih şerhi düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 51.120,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullar altında devamına, kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle 10.224,00 TL icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; a).... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 51.120,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %49,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullar altında devamına, b)Kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle 10.224,00 TL icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince daha önce dava değeri üzerinden alınması gereken 3.492,01 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 617,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.874,60 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru Harcı, 617,41-TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 140,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.372,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA