6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu · 454/459. madde

HMK Geçici Madde 1 — (3) (Ek:7/11/2024-7531/22 md.) (Mülga:4/6/2025-7550/20 md.)

Bu maddeye atıf yapan 3.890 karar

GEÇİCİ MADDE 1- (1) Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.

(2) Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

1. Hukuk Dairesi · 2025/2894 E. · 2026/3534 K.30.04.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
10. Hukuk Dairesi · 2025/15366 E. · 2026/5467 K.27.04.2026Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarında hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu tip davalarda çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücret konusunda aynı genişlikte ispat serb
10. Hukuk Dairesi · 2025/13379 E. · 2026/1867 K.23.02.2026Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, ancak bozma gereğine uygun araştırma yapılmadığı, öte yandan yargılama sırasında davalı işverenlerden... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.09.2021 tarihli dilekçe ile yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve 30.11.2021 tarihinde dav
10. Hukuk Dairesi · 2024/13041 E. · 2026/1868 K.23.02.2026Davalılar vekili; davacının çalıştığı ... ... ..., Türkmenistan mevzuatına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, ... ... A.Ş'nin ...ile ortaklığı bulunmadığını, diğer davalı ...Ş. ile davacı arasında hizmet akdi olmadığını, davalının Türkmenistan’da şirket ortağı
10. Hukuk Dairesi · 2025/11528 E. · 2026/677 K.03.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın sigortalı hizmet süresi tespiti yönünden kabulü ve Bölge Adliye Mahkemesince buna dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka
1. Hukuk Dairesi · 2025/6729 E. · 2026/418 K.21.01.2026Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bununla birlikte, 04.06.2025 tarih
10. Hukuk Dairesi · 2025/8316 E. · 2025/16514 K.02.12.2025Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; yanlış hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tes
Hukuk Genel Kurulu · 2024/154 E. · 2025/724 K.19.11.2025Temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek kararasıl davada davalı, karşı davada davacı ... Kollektif ve birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonuc
6. Hukuk Dairesi · 2025/3482 E. · 2025/3829 K.11.11.2025Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz istemlerinin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/704 E. · 2025/623 K.01.10.2025Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile Menfi Tespit talepli olarak açtığı davasının Kocaali Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2025/57 Esas (önceki 2018/436 Esas) ve 2025/102 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması sıras
1. Hukuk Dairesi · 2024/2529 E. · 2025/3678 K.15.09.2025Mahkemece 19.03.2024 tarihli ek kararı ile; asıl kararda çekişmeli taşınmazın davacının paydaşı olduğu 1 25... parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verildiği ancak kimin adına tesciline karar verildiğinin belirtilmediği, HMK'nın 305/A maddesi uyarınc
5. Hukuk Dairesi · 2025/8047 E. · 2025/11133 K.08.09.2025Dava, 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi gereğince görev hususunda 1086 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 2500,00 YTL ol
3. Hukuk Dairesi · 2025/304 E. · 2025/3168 K.29.05.2025Davalılar vekili; müvekkili ...'e ait fidan yetiştiriciliği işinde yardımcı olması amacıyla taraflar aralarında anlaştıklarını ve usulen bir kira sözleşmesi akdettiklerini, zaten kira sözleşmesinde kira bedelinin sembolik bir rakam olan 100,00 TL olarak gösteri
5. Hukuk Dairesi · 2025/125 E. · 2025/7625 K.15.05.2025Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 1.000,00 TL olarak belirtilmekle birlikte, dosya kapsamından taşınmazın değerine ilişkin bilirkişi raporunun tanzim edilmediği anlaşılmış olup, dava tarihi itibarıyla sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının 5.910,00 TL ol
5. Hukuk Dairesi · 2025/3907 E. · 2025/6851 K.05.05.2025Dava, 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi gereğince görev hususunda 1086 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 1500,00 TL ola
6. Hukuk Dairesi · 2025/1213 E. · 2025/1819 K.30.04.2025Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı HMK geçici 1/2. ma
10. Hukuk Dairesi · 2024/15845 E. · 2025/6062 K.16.04.2025Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uy
10. Hukuk Dairesi · 2024/12835 E. · 2025/5913 K.15.04.2025İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 1- 13.07.1998 - 30.09.1998 arası 77 gün günlük brüt 2.103.611,00 TL (Eski TL) 01.10.1998 - 31.12.1998 a
8. Hukuk Dairesi · 2023/3645 E. · 2025/2620 K.26.03.2025Davalı Hazine, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/697 Esas, 2016/205 Karar sayılı ilamı ile; kadastro fen bilirkişisi ... ... ve ...'nin 11.09.2015 tarihli r
1. Hukuk Dairesi · 2024/5852 E. · 2025/1112 K.05.03.2025Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 2. fıkrasın

Bu sayfa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.