6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Geçici Madde 2
Bu maddeye atıf yapan 113 karar
GEÇİCİ MADDE 2- (1) 1086 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde usulüne uygun olarak düzenlenmiş bulunan senetler, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra da geçerliliklerini korur.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3894 E. · 2024/3262 K.22.10.2024Temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek, a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi, b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 2 nci maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Muh
- 8. Daire · 2020/5414 E. · 2024/1894 K.27.03.2024
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/329 E. · 2024/222 K.21.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu sözleşmeler incelendiğ
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/9913 E. · 2024/340 K.17.01.2024Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun`un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. 3.5490 sayılı Nüf
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/10195 E. · 2023/11209 K.24.10.2023Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/666 Esas sayılı dosyasında alınan 06.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı şirkete sigortalı bulunan
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/634 E. · 2023/251 K.20.03.2023Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmakta olup davaya konu kredi sözleşmeleri 2010 tarihinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 2.maddesinde; 1086 sayılı Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde usulüne
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/759 E. · 2021/1663 K.14.12.2021Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, yasal asgari ücret yanında kilometre başına prim aldığını, kullandıkları araçların akaryakıtlarında %2 ile %5 arasında indirime gidileceğinin sözlü olarak beyan edildiğini,bu
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/268 E. · 2021/1570 K.02.12.2021Davalı Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; en son dava dışı... Özel Güvenlik Ltd. Şti.’de özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının sözleşme süresi sona erdiği için 22.08.2014 tarihinde işten ayrılıp aynı yerleşke içinde yer
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/591 E. · 2021/1202 K.12.10.2021Davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde davalı işverenin etkisi olmadığı ve davalı işverenin davacının kıdem tazminatını hak edecek şekilde işten çıkış yapmadığı ve iş sözleşmesini sona erdirmediği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebine ilişkin bu davanın redd
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/835 E. · 2021/513 K.20.04.2021Mahkemece verilen 29/01/2015 tarihli ilk kararda, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyma kararı verilerek
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/1116 E. · 2021/396 K.01.04.2021Davacı işçi verdiği cevapta işe iade davası açtığından bahisle yapılan feshi kabul etmediğini, bu nedenle de iş arama iznine ilişkin davalı işverenin kendisince imzalanmış ihtarnamelerini de kabul etmediğini beyanla iş arama iznini kendisi kullanmamıştır. Yani
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2762 E. · 2021/323 K.23.03.2021Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili idarece taşınmaza el atılmadığını, ... ile müvekkili belediye arasındaki sözleşme nedeniyle aleyhlerine dava açılamayacağını, istenen bedelin de fahiş olduğunu belirterek davanın re
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/1115 E. · 2021/115 K.18.02.2021Davacı işçi verdiği cevapta işe iade davası açtığından bahisle yapılan feshi kabul etmediğini, bu nedenle de iş arama iznine ilişkin davalı işverenin kendisince imzalanmış ihtarnamelerini de kabul etmediğini beyanla iş arama iznini kendisi kullanmamıştır. Yani
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1590 E. · 2020/941 K.25.11.2020Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından 2008/1-2011/8 dönemleri arasında tahsil edilen net 3.495,06 TL SSK kesintisinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 02.07.2007 tarihin
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/1884 E. · 2020/919 K.18.11.2020Davalı ... (SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacının yaz kış her ay yakacak yardımı yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yakacak yardımının para olarak ödenmesi hâlinde işçilere doğrudan yapılan ayni yardımdan söz edilemeyeceğini, Kurum genelgele
- 20. Hukuk Dairesi · 2019/4352 E. · 2020/1684 K.08.06.2020Temyize konu davanın 1094 sayılı parselin orman sınırları içine alınması isteminin iptaline ilişkin olduğu, bölgede ilk kez 1948 yılında yapılan orman tahdidi
- 17. Hukuk Dairesi · 2019/4201 E. · 2020/2214 K.26.02.2020Davacılar vekili birleşen dosyalardaki dava dilekçesinde destek tazminatlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Araç işleteni ve sürücüsü olan davalılar hükmedilen tazminatın tamamı yönünden haksız eylemin meydana geldiği tarihte teme
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1925 E. · 2019/1331 K.10.12.2019Yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nun eksiklik talep yazısı gereğince temyiz eden davacı Hazine vekiline "Ekli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararının gereğinin yerine getirilerek sonucundan mahkememize bir dilekçe ile bilgi verilmesi hususu ihtar olunur" ibareleri ya
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1778 E. · 2019/108 K.07.02.2019Mahkemece 27.09.2016 tarihli ek karar ile yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu kararın 14.10.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı ve
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/390 E. · 2018/1609 K.06.11.2018Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdak