İlk Derece Mahkemesi 2024/355 E. 2025/521 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/355 Esas - 2025/521 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/355 KARAR NO : 2025/521

DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 18/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden gerçek kişiler ... ve ... konkordato talep eden müvekkili şirketinin 24.04.2024 tarihine kadar yüzde elli elli ortakları olduğunu, müvekkili ... hisselerinin tamamını diğer müvekkil ...'ya devrettiğini, müvekkili ... .... .... şirket ortağı olduğu dönemde şirketin kredilerine şahsi kefaletler verdiğini bu sebeple şirketin borçları ile ilgili müşterek ve müteselsil borçlu durumunda olduğunu, müvekkili ...Hidrolik Makina İmalat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, Ostim ... .... .... Bulvarı 118/120 Yenimahalle/... adresinde savunma, turizm ve inşaat konularında üretim aracı ve ara mallar olarak kullanılan her türlü elektronik, mekanik, elektromekanik malzemelerin imalatı ve teknik servis hizmetleri için kurulduğunu, son dönemlerde meydana gelen tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artış ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, Ülkemizde yaşanan ekonomik olumsuzluklar, kur artış ve dalgalanmaları, yüksek enflasyon, kredi faizi artışı en çok da müvekkilin faaliyet alanı olan sektör de etkilemiş şirketin faaliyetine ve nakit akışına ciddi oranda zarar verdiğini, bunun sonucunda müvekkili şirketinin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçleri aksamaya başladığını, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, 06 Şubat depremi nedeniyle ekonomide yaşanan olaylar müvekkili şirketini etkilediğini, şirketin hizmet verdiği özel sektör firmalarından tahsilatlarını, alacaklarını zamanında alamadığını, halen ödenmeyen tahsilat ve alacaklarının olması şirketin nakit akışını bozduğunu, müvekkili şirketinin finansal ve mali açıdan zor bir duruma sokarak kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma getirdiğini, firmanın nakit akışının bozulması sonucunda ödemelerde güçlük çekmesi nedeniyle müvekkillerinin kefil olarak sorumlu olacaklarını davacı şirketin amacının işletmenin devamlılığını sağlamak amacıyla konkordato başvurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin mevcut borçlarının tamamını %10 faiz ile konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 ayda ödemeyi planladıklarından İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizin 20/05/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel rapor sunulmuştur. Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 08/08/2024 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Komiser kurulu son raporunda, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle net satışlarının 21.196.232,00 TL olduğu görülmekte ise de şirketin konkordato komiser kurulunun kontrolünde olan hesaplarına bu tutarda bir giriş olmadığı, bu durum kurulumuzca kayıtlarda görünen satış tutarlarının gerçek bir satış olmadığı kanaatinin oluşmasına neden olduğu ve şirketin faaliyetlerinden elde etmiş olduğu gelir ve karlılık rakamları bahse konu borcun ödenmesinin mümkün olmadığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle varlık/borç oranının 1,95 olduğu, ancak 31.05.2025 tarihi itibariyle şirketin 119.525.334,64 TL olan varlıklarının %64,48'i olan 77.072.871,42 TL'lik kısmının fiili olarak bulunan stoklar ile maddi duran varlıklardan oluştuğu, bu nedenle şirketin likitide oranlarından asit test oranı ile nakit oranı sektör ortalamaların çok altında olduğu, diğer bir ifade ile şirketin stoklarında fiili olarak bulunan tutarları kullanılabilir durumunda bütün borçlarını rahatlıkla ödeyebileceği, ancak süreç içerisinde bu yönde de bir gelişme olmadığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle varlık/borç oranının 1,95 olmasına ve TÜİK tarafından açıklanan Haziran ayı itibariyle bir önceki yıla göre yıllık enflasyon oranının %35,05 olmasına rağmen alacaklıların alacaklarına %10 oranında faiz talep etmesinin kaynakları ile orantılı olmadığı, komiser heyetince ikazda bulunulmasına rağmen projenin revize edilmesi yönünde bir girişimin olmadığı, bununla birlikte şirket yetkililerine konkordato süreci boyunca komiser izni olmaksızın çek ya da senet düzenlenemeyeceği ya da alınan ciro edilemeyeceği belirtilmiş ise de; 31.05.2025 tarihli kayıtlarda da görüleceği üzere şirket tarafından alacaklı Karadavut Makine Yedek Parça... Firmasına 28.03.2025 tarihinde, 20.08.2025 vadeli ve 10.04.2025 tarihinde de 11.07.2025 vadeli 7032501 no.lu çekin cirolanması yoluyla konkordato komiser kurulunun bilgisi dışında borçlanılmış olduğu, İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla konkordato projesinin alacaklılarca kabul edilmediği, konkonratonun tasdik koşullarının oluşmadığı, şirketin borca batık olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden ve vekiline tebligat yapılmış, davacı ve vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. İİK 292. maddesinde "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder, " hükmü bulunmaktadır. Komiser raporundan anlaşıldığı üzere şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, bu nedenle tasdik şartları oluşmadığı gibi davacı şirketin komiser hesabına girmediği belirlenen satışları ile komiser onayı almadan düzenlediği çekler dikkate alındığında İİK 292/1-b ve c bentlerindeki şartların kesin mühlet içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle İİK 292/1 maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Konkordato talebinin reddi durumunda borçlunun da iflasına karar verileceği aynı maddede düzenlenmiştir. Borçlu borca batık olmasa da İİK'nun 292. maddesi gereğince konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının verilmesi gerekir (... Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD 2019/341 esas 2019/333 karar, 2020/315 esas 2020/694 karar sayılı ilamları). Açıklanan gerekçelerle, davacı şirketin konkordato talebinin İİK 292/1-b ve c bentleri gereğince reddine ve İİK 292/1 maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmiş (10/07/2025 tarihli duruşma zaptında yer alan kısa kararda hüküm bölümünün ikinci maddesinin ikinci paragrafında sehven yazılan tarihin "08/08/2024 tarihli kesin mühlet kararının....." olarak düzeltilmiştir) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davacı ...Hidrolik Makina İmalat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin İİK'nun 292/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, Davacı hakkında verilen mahkememizin 08/08/2024 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına, Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, b-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 90558 sicil numarasına kayıtlı davacı ...Hidrolik Makina İmalat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 10/07/2025 tarih ve saat 11.58 itibari ile açılmasına, İflas kararının derhal ... İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, 2-Davacı ... ve ...'nun konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE, Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 08/08/2024 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına, Davacı ... ve ... yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise işbu kararının ilanından itibaren 2 hafta süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025