İlk Derece Mahkemesi 2024/279 E. 2026/178 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/279 Esas - 2026/178 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2026/178 Karar

....

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ... plaka numaralı .... model aracı, davalı sigorta şirketi bünyesinde .... sayılı birleşik kasko poliçe numarası ile müvekkil tarafından sigortalatılmıştır. Sigortaya konu araç 12/11/2022 tarihinde, .... ilçesinde vuku bulan trafik kazası neticesinde tam hasara (pert total) uğramıştır. Daha sonrasında davalı .... Şirketi'nde ....numaralı hasar dosyası açılmış olup, davalı sigorta şirketi bünyesinde hasar dosyası kapsamında, trafik kazası sonucu tam hasara (pert total) uğrayan araca ilişkin, kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespitine yönelik eksper incelemesi yapılmış ve yapılan inceleme ile birlikte aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 1.100.000,000 TL olarak tespit edilmiştir. Akabinde tam hasara (pert total) uğrayan araca ilişkin, sovtaj bedeli ve araç değer kaybına ilişkin tazminat bedeli dahil olmak üzere, davalı sigorta şirketince müvekkile toplamda 1.100.000,000 TL tutarında ödeme yapılmıştır. (Yani hasarlı araç, sovtaj bedelinin de ödenmesiyle birlikte davalı sigorta şirketinde kalmıştır.) Davalı .... Şirketince müvekkilin tam hasara uğrayan aracına ilişkin yaptırılan eksper incelemesi sonucunda aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 1.100.000,000 TL olarak tespit edilmesi açıkça hatalıdır. Keza tam hasara uğrayan aracın kaza tarihindeki rayiç bedeline ilişkin tarafımızca yapılan piyasa araştırması neticesinde, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin davalı sigorta şirketince yaptırılan eksper incelemesi sonucunda ulaşılan 1.100.000,000 TL'den fazla olduğu sonucuna ulaşmış bulunmaktayız. İşbu sebeple davalı şirkete, tam hasara uğrayan aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilmesi akabinde tespit edilen rayiç bedel doğrultusunda ortaya çıkacak olan bakiye kalan tazminat alacağının müvekkile ödenmesi konusunda talepte bulunmuşsak da talebimiz sonuçsuz kalmış olup, müvekkilin hakkı olan bakiye kalan tazminat alacağının, davalı şirketten tahsil edilebilmesi için eldeki davayı ikame etmek zarureti hasıl olmuştur. Aynı zamanda; aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tarafımızca eksiksiz ve hatasız şekilde hesaplanması mümkün olmadığı için davamızı, belirsiz alacak davası şeklinde ikame ettiğini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan tebliğ edilene kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya araç rayiç değeri tam ve gereği gibi ödendiğini, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, sunulan taahhütname ile sigortalının taraflarına yapılan ödemeyi kabul ettiği görüldüğünün, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme akabinde borcun sona erdiğini, taahhütnamede sigortalı araç rayiç değerinin 1.100.000,00-TL olduğu hususunda mutabık kalındığın ve tazminat tutarının 12/01/2023 tarihinde ödenmesi akabinde müvekkili şirket tamamen ibra edileceğinin taahhüt edildiği, yapılan ödeme akabinde müvekkili şirketin ibra edildiğini, sigortalının taahhütnameyi iradi olarak imzaladığını, müvekkili şirketin sigortalıya karşı herhangi bir borcu kalmadığını, sigortalının talebi poliçeye aykırılık teşkil ettiğini ekspertiz raporu ile tespit olunan rayiç değerin ödenmesi ile borcun sona erdiğini, araç rayiç değeri sigortalıya tam ve gereği gibi ödenmiş olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, eksper raporu ile tespit edilen bedelin doğruluğunun kabulüne, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 12.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde tam hasara uğraması nedeniyle, davalı kasko sigortasından bakiye hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. ....Şirketi'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; ....plaka sayılı aracın maliki davacı .... nolu devlet karayolu üzerinde gayr-i nizami şekilde park etmesi nedeniyle neden olduğu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı Scania marka kamyonun olay anındaki sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve b ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12. maddesini ihlal etmesi ve dikkatsiz sürüşü nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 12.11.2022 tarihinde meydana gelen, davacının maliki olduğu ... plakalı .... SBM nolu ekspertiz raporunda kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın toplam işçilik ve malzeme tutarının, KDV dahil 1.196.705,26 TL olduğu, aracın 2 El piyasa değerinin kasalı olarak 1.150.000 ila 1.250.000 TL, sovtajının (hurda değerinin) 550.000 TL olarak belirtildiği, aracın 29.4.2004 tarihinde trafiğe çıktığı, davacı adına 30.11.2028 tarihinde trafik tescilinin yapıldığı, Mahkeme tarafından gönderilmiş 17.07.2024 tarihli müzekkere ile davalı vekilince mahkemeye sunulmuş hasar dosyası ve diğer bilgiler ile araca pert total işlemi uygulanması ve aracın 2. El değerinin 1.100.000 TL olarak belirtildiği, davacı araç maliki tarafından 30.12.2022 tarihinde aracın trafikten çekildiği, Davalı kasko sigorta şirketi tarafından araç maliki ... adına 12.01.2023 tarihinde 1.100.000 TL tazminat ödendiği dosyaya hasarlı araca ait fotolar sunulduğu, bunların incelenmesi ile araçtaki hasarın hasar raporu ve kazanın oluş şekli ile uyuştuğu, aracın bu hasar öncesi 2. El değerinin belirlenmesi için dosyada Kasım 2022 kaza tarihine ait 5 adet muadil araç satış ilanı bulunmaktadır. Bu ilanlarda en yüksek fiyat 1.250.000 TL, en düşük fiyat 1.070.000 TL, ortalama fiyat ise 1.144.000 TL dir. Kök rapor 5.2. maddesinde belirlendiği gibi ... plaka sayılı .... marka kamyonun olay anındaki sürücüsü ...’nın olayın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu dikkate alındığında, TIR’ın hurdası kasko şirketinde kalmak üzere bu şirket tarafından Davacı yana ödenmiş olan 1.100.000 TL hasar tazminatının hakkaniyetli ve reel piyasa şartlarına uygun bir tazminat bedeli olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda davanın, 12.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde tam hasara uğraması nedeniyle, davalı kasko sigortasından bakiye hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu kapsamında TIR’ın hurdası kasko şirketinde kalmak üzere bu şirket tarafından Davacı yana ödenmiş olan 1.100.000 TL hasar tazminatının hakkaniyetli ve reel piyasa şartlarına uygun bir tazminat bedeli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın REDDİNE; 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

....