İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2026/122 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/269 Esas - 2026/122 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2026/122

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 YAZIM TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mevzuata uygun olarak kurulduğunu, sigortalısı dava dışı ..... Tarafından organize edilen dava konusunun taşıma olduğu, müvekkili şirketinin.... numaralı taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, .... Adlı firmanın müvekkili sigortalısı ile anlaşarak 32 kap - 256 adet - 23.321,60 kg ağırlığında şanzıman cinsi emtianın taşınmasının talebinde bulunduğunu, .... fiilen taşıma işlemleri müvekkili şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından davalı ... Nakliyat'a devredildiğini, ilgili emtia ...yerleşik dava dışı satıcının adresinden .... plaka sayılı araca 08/06/2022 tarihinde yüklendiğini, ... taşındığını, 13/06/2022 tarihinde dava dışı .... firmasının deposuna teslim edildiğini, teslim esnasında boşaltım sırasında emtianın hasarlandığını ve şirket çalışanı tarafından tespit edildiğini ve tutanak tutulduğu, tutulan tutanağın ardından teslim ....'sine de yine hasar şerhi düşünüldüğünü ve bu şekilde teslim alındığını, alıcısına hasarlı teslim edilmesi üzerinde emtia sahibi dava dışı .... şirketi müvekkili şirketinin sigortalısından meydana gelen hasara ilişkin zararın karşılanmasını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili zarar bedelinin ödendiğini, ... şirketinin talebinin akabinde hasarlanan emtia üzerinde sovtaj çalışması gerçekleştirdiğini ve sovtaj teklifi aldığını, müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine 07/06/2023 tarihinde .... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve bu itiraza istinaden ... takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle öncekille itirazın iptali ile takibin devamı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Husumet ve zamamaşımı itirazları olduğu, müvekkili davaya konu edilen sigorta sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin diğer davalıya ait tırın şoförü olduğunu, tıra yüklenen eşyanın yüklenmesi ve indirilmesi esnasında herhangi bir dahili ve sorumluluğu olmadığını, araca yüklenen eşyayı İtalya'dan teslmi alarak Bursa iline getirmek üzere yola çıktığını, yolculuk esnasında kaza vb. Bir hadise yaşanmadığını, kendisine yüklenen görevi sorunsuz bir şekilde icra ettiğini, müvekkili teslim adresine gelip şanzımanların indirilmesine başlanmasının akabinde orada görevli personelin hatası ile şanzımanlar yere düşürülmüş ve bahse konu zararın meydana geldiğini, şanzımanların yolculuk esnasında zarar gördüğü varsayılırsa, tırın kapılarının açılması sonrasında aracın içerisinde yerde bulunmasının muhtemel olacağını, tırın kapılarını açtığında yer düşmüş yahut normal konumunda yer almayan herhangi bir ürün bulunmadığını, tüm şanzımanların sehpa üzerinde olduğunu, teslim tutanağında sehpadan ayrı bir şekilde teslim alındığı, yahut sehpadan düşmüş bir şekilde yerden alındığı gibi bir ibarenin yer almadığını, zarar gören şanzıman sayısının 8 olduğunu, taşımaya konu şanzımanlar ürüne ve yola uygun bir şekilde ambalajlanmadığını, davacının alacağının kesinleşmiş, likit bir alacak olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın delillerinin tamamını ve türkçe tercümelerini taraflarına tebliğ etmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu taşıma ... teslim şeklinde olup, navlun bedelinin hasar talebinden düşülmesinin gerekeceğini, dava konusunun uluslararası taşıma olup, ... konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasını, hasar miktarının yüksek olup, ispatlanması gerektiğinini, alacak bedelinin nasıl oluşturulduğunun anlaşılamadığını, emtianın satıcı şirket elemanlarınca ambalajlanarak yüklendiğini, kötü ambalaj ve istif hatasından taşıyıcının sorumlu olmayacağını, taşıyıcının sorumluluğu olmayan hasardan dolayı davacının sigortalısının yaptığı ödeme lütuf ödemesi olduğunu, dava konusu hasarda taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirketinin sorumluluk sigortacısı tarafından dava konusu hasarın reddedildiği, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesinin gerektiğini, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olarak fahiş ve mesnetsiz olduğunu ve davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacının taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücuen tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının rücuen tazmine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlendi. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi son ek raporunda özetle; ... (Taşıyıcı) – Dorse içi raf sisteminin temel bileşenlerinden olan metal ştanga/destek demirinin taşıma öncesinde uygun şekilde kilitlenmemesi, taşıma sürecinde bu metal elemanın bağlantı noktasından kurtularak şanzımanların üzerine düşmesini engelleyecek kontrol, emniyet ve sabitleme tedbirlerinin yerine getirilmemesi, hasarın sevkiyat prosesi henüz tamamlanmadan ve emtia alıcıya teslim edilmeden önce taşıyıcının fiilî hâkimiyet alanı içinde meydana gelmesi ve düşen metal ştanga demirinin fotoğraflarda açıkça görüldüğü üzere yalnızca ilgili paletteki sekiz adet şanzımana temas ederek lokal hasar oluşturduğunun teknik olarak tespit edilmesi nedeniyle hasarın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, ... (Sürücü) – Yükleme sonrasında dorse içindeki raf sistemi ve metal ştanga/destek demirinin bağlantı, kilitlenme ve emniyet durumunu kontrol etme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi, taşıma süresince ştanga demirinin gevşemesini, çözülmesini veya pozisyon kaybı yaşamasını engelleyecek rutin güvenlik kontrollerini yapmaması, bu ihmalin sonucunda ştanga demirinin taşıma esnasında aşağı doğru sarkarak yalnızca bir paletteki sekiz adet şanzımanda hasara sebebiyet vermesi ve hasarın oluşum mekanizmasının fotoğraf bulgularıyla örtüşmesi gerçekleştiği için %30 oranında kusurlu olduğu, Gönderici Firma (.....) – Şanzımanların üretici tarafından kullanılan bölmeli–yuvalı standart metal taşıma kafeslerine doğru, eksenleri sabitleyecek şekilde yerleştirildiği; bu kafes tasarımlarının yapısı gereği şanzımanların taşıma sırasında hareket etmesinin, devrilmesinin, alt seviyeye düşmesinin veya birbirine çarpmasının fiziksel olarak mümkün olmadığı, aynı yöntemle taşınan diğer 31 palette hiçbir hasar oluşmamasının paketleme/yerleştirme hatası bulunmadığını teknik olarak doğruladığı, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Alıcı Firma (...) – Tahliye sırasında şanzımanların yere düşürülmesi iddiasını doğrulayan herhangi bir fiziksel bulgunun, düşmeye özgü geniş tabanlı deformasyon paterninin veya olay anına ilişkin tutanak/kanıtın dosyada yer almaması, buna karşılık dorse içi fotoğraflarında metal ştanga/destek demirinin açık şekilde düşmüş pozisyonda bulunmasının hasarın taşıma sürecinde gerçekleştiğini teknik olarak ortaya koyması ve hasarın alıcı kalite kontrol biriminin düzenlediği, sürücünün de imzasını taşıyan tutanakla objektif biçimde kayda alınmış olması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücuen tazminine ilişkin olduğu, .... (Taşıyıcı) – ....içi raf sisteminin temel bileşenlerinden olan metal ştanga/destek demirinin taşıma öncesinde uygun şekilde kilitlenmemesi, taşıma sürecinde bu metal elemanın bağlantı noktasından kurtularak şanzımanların üzerine düşmesini engelleyecek kontrol, emniyet ve sabitleme tedbirlerinin yerine getirilmemesi, hasarın sevkiyat prosesi henüz tamamlanmadan ve emtia alıcıya teslim edilmeden önce taşıyıcının fiilî hâkimiyet alanı içinde meydana gelmesi ve düşen metal ştanga demirinin fotoğraflarda açıkça görüldüğü üzere yalnızca ilgili paletteki sekiz adet şanzımana temas ederek lokal hasar oluşturduğunun teknik olarak tespit edilmesi nedeniyle hasarın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, .... (Sürücü) – Yükleme sonrasında dorse içindeki raf sistemi ve metal ştanga/destek demirinin bağlantı, kilitlenme ve emniyet durumunu kontrol etme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi, taşıma süresince ştanga demirinin gevşemesini, çözülmesini veya pozisyon kaybı yaşamasını engelleyecek rutin güvenlik kontrollerini yapmaması, bu ihmalin sonucunda ştanga demirinin taşıma esnasında aşağı doğru sarkarak yalnızca bir paletteki sekiz adet şanzımanda hasara sebebiyet vermesi ve hasarın oluşum mekanizmasının fotoğraf bulgularıyla örtüşmesi gerçekleştiği için %30 oranında kusurlu olduğu, taşıyıcı ve sürücünün müştereken sorumluluklarının bulunduğu, hasar tutarının 3.311 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, belirlenen tutar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.857,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.582,99 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.582,99 TL harcın düşülmesi ile bakiye 6.274,26 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.582,99 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 415,00 TL tebligat ücreti, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.450,59 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2026

.....