İlk Derece Mahkemesi 2024/205 E. 2025/707 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/205 Esas - 2025/707 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/205 KARAR NO : 2025/707

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin İzmir İli, ... .... ..... m2 tarla vasfındaki taşınmazın kurumdan satın alınması için 21.04.2022 tarihinde ... isimli şahısla sözleşme imzaladığını, daha sonra müvekkili şirketinin sözleşme içeriğinde yer almamasına karşın... .... .... .... .... .... parsel nolu taşınmazı da almak istediklerini, bunun üzerine ..., bu tarz işlemleri yaptığını bildirdiği ... isimli şahısla müvekkilini tanıştırdığını ve taraflar ...'a ait iş yerinde hep birlikte görüşerek işin davalı ... ile birlikte takibi hususunda anlaşma sağladıklarını, ayrıca işin takibine ilişkin davalı ... müvekkili tarafından vekil tayin edildiğini, her ne kadar sözleşme içeriğine geçirilmemiş olsa da davalı ... da 21.04.2022 tarihli sözleşmeden sorumlu hale geldiğini, davalı ..., kendisine verilen vekaletnameye istinaden ... Genel Müdürlüğü nezdinde işlemlerin başladığını ve her şeyin yolunda gittiğini gösterir bir takım resmi belgeleri müvekkiline gönderdiğini ve belirttiği ödemelerin bildirdiği hesaplara gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de talep edilen ödemeleri gönderdiğini, ...'ın hesabına 3.093.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu işlemlere esas olmak üzere o günkü değeri 1.400.000,00 TL olan 35 BDU 100 plaka sayılı aracını Noter satış belgesinde 1.000.000,00 TL göstermek sureti ile ...'a devrettiğini, karşılığında bir bedel almadığını, şahsa elden de 500.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu ödemeler haricinde Hazine ve Maliye Bakanlığının TR58 0000 1001 0000 0330 1040 00 nolu İBAN'ına; 16.02.2023 tarihinde 761.760,00 TL, 23.02.2023 tarihinde ise 3.470.240,00 TL olmak üzere toplam 4.232.000,00 TL ödeme de yaptığını, bu şekilde resmi dairelere de ödemeler yapılmasını sağlayan davalının, tüm süreci profesyonel bir şekilde yürüterek müvekkilinin kendisine güven duymasını sağladığını, fakat müvekkili şirketinin kendisinden talep edilen tüm edimleri yerine getirmesine karşın davalı ve dava dışı ... işlemlerin biteceğini bildirdiği tarihte işlemleri tamamlayamadığını sürekli ek süre talebinde bulunduğunu, müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin satın almak istediği taşınmazların ... adına kayıtlı olmaması sebebiyle taşınmazların müvekkiline satılamayacağından davalının müvekkiline gönderdiği ihaleye ve satışa ilişkin evrakların sahte olduğunu, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin taraflarınca şikayetçi olunduğunu, ... C.Başsavcılığının 2023/175618 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinden haksız bir şekilde alınan paraların tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/276272 Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğundan bahisle davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER -... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/276272 esas sayılı dosyası -... C.Başsavcılığı'nın 2023/175618 soruşturma sayılı dosyası -... .... .... Karar sayılı gerekçeli karar -21.04.2022 tarihli davacı ile dava dışı ... ile akdedilen sözleşme -Davalıya verilen... .... .... yevmiye nolu vekaletname sureti -Davalı ...'a yapılan ödeme dekontları -Hazine ve Maliye Bakanlığı'na yapılan ödeme dekontları -... Genel Müdürlüğü'ne davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesi -Whatsap mesajları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin .... .... .... .... .... .... .... m2 tarla vasfındaki taşınmazın dava dışı kurumlardan satın alınması için 21.04.2022 tarihinde dava dışı ... isimli şahısla sözleşme imzaladığı akabinde... .... .... .... .... .... .... parsel nolu taşınmazın satın alınarak davacı şirket adına tescili için de dava dışı ... yönlendirmesi ile bu kez davalı ile bir araya gelinerek davalıya vekalet verildiğini, taşınmazın davacı şirket adına tescili için gerekli masraf ve bedel adı altında davalı tarafça talep edilen bedellerin kendisine gönderildiğini ancak daha sonra taşınmazların dava dışı kamu kurumları adına tahsisli olduğunun ve satışlarının mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafça dolandırıldıklarını, davalının Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasına devam edildiğini, davalı tarafa ödenen paranın tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya içerinde yer alan... .... ..... Mahkemesinde görülmekte olan ve davalının sanık olarak yargılandığı 2024/491 Esas ve 2025/588 Karar sayılı gerekçeli karar içerine göre; dosyamız davalısı olan sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olup, davalının sanık sıfatıyla verdiği ifadesinde, taraflar arasındaki akti ilişkiyi ve akti ilişki kapsamında kendisine yapılan ödemeyi kabul ederek, davacı şirket ile ...'nun yönlendirmesi ile tanıştığını, ticari mali danışman olarak faaliyet yürütüğünü, mali danışmanlık işleri yaptığını, davacı şirket yetkililerinin ...'a ait bir araziyi satın almak istediklerini belirterek varılan anlaşma sonucu işin yapımı için 3 milyon TL'nin kendisine ödendiğini bunun karşılığında da faturasını kestiğini, suçlamayı kabul etmemekle birlikte karşı tarafın zararlarını gidermeyi kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket ile dava dışı ... isimli kişi arasında 21.04.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Atıf Bey Mah. 117 Ada, 5 parselde bulunan 3.400 m2 tarla vasfındaki taşınmazın dava dışı kurumlardan satın alınması için aracılık faaliyeti sağlanması olduğu, akabinde davacı şirket tarafından bu kez İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Sığacık Mah. 4200 Ada ve 1 parsel nolu taşınmazın satın alınarak davacı şirket adına tescili hususunda davalı adına vekaletname tanzim olunduğu anlaşılmakta olup, buna göre davacı ile davalı arasında bir işin yapılmasına dair vekalet sözleşmesi ilişkisi kurulduğu bu kapsamda banka aracılığıyla davalı ... adına; 06/02/2023 tarihinde 350.000,00 TL, 10/02/2023 tarihinde 63.000,00 TL, 15/02/2023 tarihinde 800.000,00 TL, 16/02/2023 tarihinde 530.000,00 TL, 16/02/2023 tarihinde 170.000,00 TL, 23/02/2023 tarihinde 1.000,000,00 TL, 24/02/2023 tarihinde 180.000,00 TL olmak üzere toplam 3.093.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ve dava dışı kurumlardan gelen yazı cevapları ve taraflar arasındaki yazışmalar gözetildiğinde; davalının takibini yaptığı ve tapunun alınması işlemleri ile sonuçlandırılması gereken hiçbir işlemin yapılmadığı gibi, davacı tarafın sahte belgeler ile tapusunun alınmış gibi gösterildiği, ne var ki taşınmazların başkaca Kurumlara tahsis edildiği gibi, ihale ya da satış işlemine konu edilmedikleri anlaşılmaktadır. TBK'nın 27/1. maddesi, "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür." hükmünü içermektedir. Davacı ile davalı arasındaki vekaletname düzenlenmesine konu olan işin taraflarında kabulünde olduğu üzere İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Sığacık Mah. 4200 Ada ve 1 parsel nolu taşınmazın satın alınarak davacı şirket adına tescili için aracılık faaliyetine ilişkin olduğu, ne var ki taşınmazın başkaca Kurumlara tahsis edildiği gibi, ihale ya da satış işlemine konu edilmedikleri, buna göre işin konusunun baştan beri imkansız olduğu, davalının ağır ceza mahkemesinde verdiği ifadesinde belirttiği üzere, ticari mali danışman olarak faaliyet yürüttüğü, mali danışmanlık işleri yaptığı, buna göre bu hususu bilmesi gerektiği hal böyle olunca taraflar arasında davalının savunması doğrultusunda bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğu varsayımında dahi, hükümsüz bir sözleşmenin borç doğurmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Bir an için davalı ile davacı arasında tellallık sözleşmesi kurulduğu varsayılsa dahi, Tellallık(simsarlık) sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 520-525. maddeleri arsında düzenlenmiş olup, TBK 520/3 maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığına dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiği bu hususun geçerlilik şartı olduğu somut olayda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının anlaşılmasına göre yine geçersiz bir sözleşme bulunduğu buna göre davalının davacı taraftan aldığını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade etmesi gerektiği, 6098 Sayılı TBK'nun 117/2. maddesi uyarınca ''sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır'' hükmü nazara alındığında ve dosya kapsamına göre davalının iyiniyetli olmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı tarafça davalıya ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar nazara alınarak takip tarihi itibariyle davacı tarafın 3.093.000,00 TL asıl alacak ve 237.021,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.330.021,54 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Dairesine ait 2023/276272E. sayılı takip dosyasında takibin 3.093.000,00 TL asıl alacak ve 237.021,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.330.021,54 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 3.330.021,54 TL' nin takdiren %20'si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 227.473,77 TL harçtan peşin alınan 40.218,34 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187.255,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 40.218,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 40.645,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 12.495,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 410.401,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/10/2025