İlk Derece Mahkemesi 2023/617 E. 2025/753 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2025/753

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... -... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 27/10/2021 tarihinde Altındağ Noterliği.... davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin satın alma tarihinde, aracın kadranda görünen Km. si 310.900 olduğunu, 12.12.2022 tarihinde servisçe yapılan tespitte, aracın o an için kadranda görünen Km si 321.000. KM iken, aracın gerçek kilometresinin 443.407 Km. olduğu aracın kilometresi ile oynandığı tespit edildiğini, aracı servise götüren çalışanlar tarafından mevcut durum şirket yetkililerine 16.12.2022 tarihinde haber verildiğini, yine gidilen serviste aracın Srs beyninin sökülmüş olduğu ve yenisini taktırma bedelinin 13.000. TL olacağı belirtildiğini, aracın mevcut hali ile ayıplı araç statüsünde olduğunu, davalının ayıbı gizlemiş olması nedeni ile müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, taraflarınca yapılmış olan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/67107 Soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada, kendisinin davaya konu aracı daha önce de davalıdan aldığını ve sonra davalıya geri sattığını beyan ettiğini, davalının kendisine gönderilen 20.12.2022 tarihli ihtarnameye 30.12.2022 tarihinde cevap verdiğini ve cevabında satın alma işleminden 13 ay sonra ihtarname çekildiği için talebin süresinde olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin, müvekkiline vermiş olduğu gerçek zararın tespitinden sonra artırılmak üzere; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 250.000,-TL. maddi tazminatın 20.12 2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile ve 50.000,-TL manevi tazminatın yasal faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 13.10.2021 tarihinde Altındağ 4. Noterliğinde ... isimli şahıstan satın alındığını, davacıya satış tarihi ise 27.10.2021 olup kayıp ihbarı bu tarih üzerinden 14 ay geçtikten sonra 20.12.2022 tarihinde yapıldığını, öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar bunun gizli ayıp olduğunu iddia etmiş ise de, aracı satın aldıktan sonra tıpkı 20.12.2022 tarihinde yaptırdığı gibi aynı işlemi 8 iş günü içerisinde yaptırarak gerçekten böyle bir ayıp mevcut ise ortaya çıkartma imkanına sahip olduğunu, davacıya satılırken Kazım Karabekir Caddesinde bulunan ... Oto Ekspertiz Servisine götürülerek ayrıntılı inceleme yaptırıldığını,, burada sadece airbagler ile ilgili olan SRS kontrol merkezinde arıza olduğu belirlendiğini ve karşı tarafa bu durum söylendiğini, bu arada müvekkiline aracı satan ... isimli şahıs 13.10.2022 tarihinde müvekkiline satmış olduğu bu aracın kilometresinin 310.000 olduğunu belirten yazılı ve imzalı bir belge verdiğini, bu yazılı belgenin müvekkilinin samimi olduğunu ve iddia edilen eylem doğru olsa bile kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını göstermekte olduğunu, açılan davanın mahiyeti itibariyle aracı müvekkiline satan ...’un adresine ihbar edilmesini, açılan davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddedilmesini, bu talep uygun görülmez ise delillerinin toplanarak açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu Ara buluculuk Son anlaşamama Tutanağı 13.10.2021 tarih, 26150 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi örneği 27.10.2021 tarih, 27722 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ;satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 219. maddesinde; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Yine TBK'nın 222. maddesinde; " Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur." hükmü bulunmaktadır. TBK'nın 223. maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmüne yer verilmiş olup aynı Yasanın 225.maddesinde: "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 227. Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklarından birini kullanabilir. 1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının isteme, 4-İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 231.maddesinde ise "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça 27.10.2021 tarihinde 34EDH902 yeni plakalı otomobilin 147.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı, satış esnasında davaya konu aracın kilometresinin 310.900 olarak beyan edildiği, dava konusu aracın dosyada mevcut TÜV-Türk Fenni Muayene kayıtlarında kilometre düşürülmesi konusunda tespit bulunmadığı, dava konusu aracın servis kaydı incelendiğinde 12.12.2022 tarihinde aracın Elektronik Kontrol Ünitesinde ( ECU-Beyin) alınan bilgilere göre aracın kilometresinin 443.407 olarak tespit edildiği, aracın 06.01.2023 tarihli Trafik Muayenesinde de kilometresinin 321.680 olarak kayıt altına alındığı aracının kilometresinin düşürüldüğü, gerçek kilometresi ile 120.000 civarında fark olduğu, aracın kilometresi ile oynanmasının başta gözle görülemeyen veya basit bir muayene ile anlaşılamayan ancak yapılan araştırma sonucu açığa çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu,bunun sonradan anlaşılmasıyla davacı tarafça 20/12/2022 tarihli ihtarname ile TBK m.223 kapsamında ihbar yükümlüğünün yerine getirildiği , davaya konu aracın kilometresinin düşürülmüş olması sebebiyle davacının aracın gerçek değerine göre fazla bedel ödemiş olduğu, TBK m.219/1 ve 2 hükümleri uyarınca satıcı davalının ayıbın varlığını bilmese bile alıcıya karşı ayıp nedeniyle sorumlu olduğu, davalının, m.227/2 uyarınca davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda nispi metod uygulanarak yapılan hesaplamada davacı şirketin şirketinin zararının 17.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi bulunduğu, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığının arandığı, kişilik haklarının zarar görmediği hallerde eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığı, somut olayda davanın niteliği itibariyle davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığı, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 17.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin reddine, 3-Kabul edilen 17.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.161,27 TL karar ve ilam harcının, 5.123,25 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.961,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 5.123,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.393,10 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 3.961,98 TL harcın düşümü ile kalan 1.431,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 391,75 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.891,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 220,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.671,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.943,20 TL'sinin davacıdan, 176,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Maddi tazminat yönünden, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca r takdir edilen 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden ; -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR