İlk Derece Mahkemesi 2025/102 E. 2026/679 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/102 Esas - 2026/679 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/102 KARAR NO: 2026/679

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 01.03.2024 tarihinde satıcı ....'dan .... plakalı 2015 model Fiat Doblo marka aracı 430.000 TL bedelle satın aldığını, araç ilanında belirtilen hasarlar dışında motor ve alt mekanik aksamda ciddi ayıplar bulunduğunu, satıcının ve satışa yetkili ......'in bu ayıpları gizleyerek aracı piyasa değerinin üzerinde sattığını, satış öncesi ...... adına kayıtlı...... Bilgisayar Test Merkezi (.....Oto Ekspertiz) tarafından düzenlenen raporda aracın kusursuz gösterildiğini, ancak aracın kısa sürede motorunda yağ kaçağı, egzozunda mavi duman ve şanzıman sorunları olduğunun anlaşıldığını, 18.04.2024 tarihinde ...... Oto Ekspertiz firmasından alınan yeni raporda aracın ağır mekanik kusurlarının tespit edildiğini, davalıların ayıplı araç satışından ve hatalı ekspertiz raporundan müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin aracı kullanabilmek için 28.200 TL tutarında zorunlu masraf yaptığını, Noter ihtarname ücreti olan 6.166,00 TL, araç için yapılan 28.200,00 TL tutarındaki masraflar ve 6.000,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yasal faiziyle tahsilini, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçemizin talep sonucu kısmında yer alan zaruri masraflara (40.366,00 TL) ilişkin taleplerinin aynen devamı ile yine talep sonucu kısmında yer alan "Ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde, bilirkişi tarafından belirlenecek ayıp ve hasar oranında dava değerinin artırılacağını bildirmek suretiyle şimdilik talep ettiğimiz 100,00 TL maddi tazminat" taleplerinin sadece davalılar ..... ve .... Bilgisayar Test Merkezi - .... yönünden, ek bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları ve sorumlulukları doğrultusunda 97.600,00 TL ıslah edilerek toplam 97.700,00 TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı Otobil ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ..... plaka sayılı aracın ayıplı olduğu ve ekspertiz hizmetindeki hata sebebiyle maddi zarara uğradığı iddiasıyla açtığı davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkil şirket ile ekspertiz işlemini yapan kurum arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, ekspertiz işleminin müvekkil şirketten bağımsız bir işletme tarafından gerçekleştirildiğini, franchise alan işletmenin kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini, franchise sözleşmesi gereği hizmetten kaynaklanan zararlardan franchise alanın tek başına sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 7 aylık süre boyunca herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, TBK ve TKHK kapsamında bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının talep ettiği ekspertiz paketinin motor ve şanzıman incelemesini kapsamadığını, aracın ekspertiz tarihinde motor ve şanzıman kontrolü istenmediğini, müvekkil şirketin tamirci olmadığını, ekspertiz raporunun sadece aracın getirildiği günkü kanaat bilgilerini içerdiğini, aradan geçen 7 aylık sürede araçta oluşan değişimlerden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ...ve .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığını ve davacının tacir olmadığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil ......'in aracı vekaleten sattığını ve bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu, dava konusu aracın ....... tarafından 15.02.2024 tarihinde satın alınıp 01.03.2024 tarihinde davacıya satıldığını, davacının aracı satın almadan önce gerekli kontrolleri ve ekspertiz işlemlerini yaptırdığını, aracın 40 günden fazla kullanıldıktan sonra 19.04.2024 ve 22.04.2024 tarihli ihtarnamelerle ayıplı olduğunun iddia edildiğini, iddia edilen egzoz dumanı ve yağ kaçağı gibi hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca alıcının gözden geçirmekle fark edebileceği ayıplardan satıcının sorumlu tutulamayacağını, müvekkilin herhangi bir ayıbı üstlenmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, aracın satışından 40 gün sonra 12.04.2024 tarihinde gönderilen mesajların kötü niyetli olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesi gereğince ihbar süresinin geçirildiğini, davacının arabuluculuk sürecinde sözleşmeden dönme hakkını kullanmışken dava dilekçesinde bedelde indirim talep ederek seçimlik hakkını değiştirdiğini ve bu durumun hukuken mümkün olmadığını ifade ederek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Elif Bilgin tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ........ plaka sayılı ve ....... plaka kodlu, ..... motor şase numaralı, 2015 model Fiat Doblo marka aracın 228.120 km iken 01/03/2024 tarihinde test merkezlerine getirildiğini, araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılarak Ek-1 Ekspertiz Raporu'nun taraflara sunulduğunu, tespit edilen hususların tamamen test merkezinin kanaatlerinden ibaret olduğunu, aracın alınıp alınmamasının alıcının inisiyatifinde bulunduğunu, davacının ekspertiz raporunda yer alan ve koyu renk ile belirtilen tüm uyarıları kabul ederek raporu imzaladığını, raporda motor mekanik bakımlarının ilk iş günü yapılmaması durumunda raporun geçersiz sayılacağının bildirildiğini, triger, zincir, airbag ve plastik aksam kontrollerinin yapılmadığının açıkça belirtildiğini, motor yağına veya yakıt sistemine konulan katkıların arızaları gizleyebileceğinin ifade edildiğini, ağır bakımların yapılmasının önemle vurgulandığını, satış sonrası bakımı yapılmayan araçların yolda oluşturabileceği arızalardan firmalarının sorumlu tutulamayacağının ihtar edildiğini, davacının dava dilekçesinde aracın bakımlarının yapılmadığını açıkça ikrar ettiğini, aracın bakımları yapılmadan 1.000 km yol katettikten sonra başka bir firmanın raporuna dayanılarak firmalarının kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, 18.04.2024 tarihinde ...... Oto Ekspertiz firması tarafından yapılan testin sadece o firmanın kanaatlerini yansıttığını, aradan geçen süre ve 1.000 km'lik kullanım sürecinde aracın nasıl kullanıldığının, gerekli bakımların yapılıp yapılmadığının ve kullanıcı kaynaklı hataların olup olmadığının bilinemeyeceğini, bu süreçte oluşabilecek arızalardan firmalarının sorumlu tutulamayacağını, davacının aracına yaptırdığı her bakımın faturasını davalılardan tahsil etmeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, vergi dairesi kayıtları, 03/07/2025 ve 06/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, satıma konu dava konusu araç nedeniyle bedelden indirim ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, satın aldığı tescil maliki, vekaletle satış yapan kişi, ekspertiz bayisi ve ekspertiz bayisinin ana firması olduğunu iddia ettiği şirkete husumet yöneltmiştir. Ankara Defterdarlığının 25/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacı .......'in "başka yerde sınıflandırılmamış diğer makinelerin bakım ve onarımı" nedeniyle Ticari kazanç yönünden 25.01.2021 tarihinde işe başladığı ve halen devam ettiği ve İşletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu aracın 01.03.2024 tarihli ... numaralı Sincan .... Noteri onaylı sözleşme kapsamında Satıcı....... tarafından Alıcı .......'e 228.000 km'de iken 430.000, TL bedel karşılığında satışının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın gizli ayıplı olarak satışa alındığı kanaati oluşmuştur. Aracın motor bileşeninde bakım/onarım faaliyetlerine muhtaç yağ yakma ve performans kaybı sorunları olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu araçta bahsi geçen motor arızalarının yerinde inceleme ve test sürüşü sırasında devam ettiği belirlenmiştir. Tarafların dava konusu gizli ayıpla gerçekleşen satışın oluşmasındaki sorumlulukları kapsamında kanaatlerim sunulmuştur. Bu kapsamda; - Ekspertiz işleminin gerçekleştirildiği yerin; ........ Otom. İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin acentesi, temsilcisi veya çalışanı olmadığı görülmektedir. Dolayısı ile dava konusu olayda davalı taraf ........Otom. İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin dava konusu ayıplı satışta herhangi bir sorumluluğu olmadığı; - ....'in satış sırasında sadece vekâleten imza attığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile dava konusu ayıplı satışta davalı ......'in herhangi bir sorumluluğu olmadığı; - Davalı .....'nun ASLİ KUSURLU (%90 kusur oranı ile), davalı .... Bilgisayar Test Merkezi-......'nin (..... Oto Ekspertiz) TALİ KUSURLU OLDUĞU (%10 kusur oranı) oldukları; - Dava konusu aracın satış sonrası kendinden beklenen faydayı sağlayabilmesi için bakım/onarım hizmeti alması gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine alınan 06/03/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Dava konusu aracın satış sonrası kendinden beklenen faydayı sağlayabilmesi için almış olduğu bakım/onarım hizmetlerinin dava konusu aracın arızaları ile uyumlu olduğu, dava konusu bakım-onarım ihtiyaçları bakımından; yedek parça ve işçilik hizmeti toplam bedelinin 97.700,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; bilirkişi tarafından teknik ve yerinde incelemeler sonucu dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması karşısında, satıcı olan ......'nun %90 oranında kusurlu olduğu, bu ayıbı uzmanlık ve sağladığı hizmetle tespit etmesi gerek ekspertiz firmasının %10 oranın kusurlu olduğu, vekaletle satış işlemi gerçekleştiren davalı ......'in bir sorumluluğunun olmadığı, yine ekspertiz firmasıyla bir ilgisinin dosya kapsamında anlaşılamadığı ...... firmasının da sorumluluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kabul ışığında bilirkişi tarafından piyasa rayiçlerine uygun görülen 97.700,00 TL ayıp bedelinin kusurları oranında sorumluluğu bulunan davalılar ..... ve .... Oto Ekspertizden ayrı ayrı alınmasına, 6.166,00 TL noter ihtarname ücreti ve 6.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, harçlandırılan ve talep edilen 28.200,00 TL tutarındaki araç için yapılan zaruri masrafların ise dosya kapsamına bu hususta bir delil sunulmadığından ve açıklanmadığından ispatlanamadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-87.930,00 TL ayıp oranında bedelden indirim bedelinin davalı ......'dan 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-9.770,00 TL ayıp oranında bedelden indirim bedelinin davalı ..... Bilgisayar Test Merkezi-..... (..... Oto Ekspertiz)'den 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......Bilgisayar Test Merkezi-...... (..... Oto Ekspertiz)'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalılar ......ve ..... Makina İmalat Otomotiv İthalat İhracat Tic.Ltd.Şti'ye arşı açılan davanın ayrı ayrı reddine, 4-6.166,00 TL noter ihtarname ücreti ve 6.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.673,89 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2.358,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.315,83 TL'nin 431,58 TL sinin davalı .....Bilgisayar Test Merkezi-..... ..... Oto Ekspertiz)'den, 3.884,25 TL'sinin davalı .....'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, kabul red oranına göre hesap edilen 279,36 TL sinin davalı ..... Bilgisayar Test Merkezi-..... (..... Oto Ekspertiz)'den, 2,514,29TL'sinin davalı .....'dan, 806,35 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 691,06 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.667,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.846,46 TL harcın, 284,65 TL sinin davalı ..... Bilgisayar Test Merkezi-.... (...... Oto Ekspertiz)'den, 2.561,81 TL sinin davalı .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.067,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.567,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.648,10 TL'nin, 664,81 TL sinin davalı ..... Bilgisayar Test Merkezi-..... (....Oto Ekspertiz)'den, 5.983,29 TL sinin davalı ......'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin 450,00 TL sinin davalı ..... Bilgisayar Test Merkezi-.... (... Oto Ekspertiz)'den, 44.550,00 TL sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 37.970,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, Davalılar .... ve ... İmalat Otomotiv İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 28.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ...... e-imza Hakim .... e-imza