İlk Derece Mahkemesi 2026/625 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/625 Esas KARAR NO : 2026/632

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacının ... tarihli ... no.lu proforma faturası üzerine, 22.06.2020 tarihli ...A.Ş. ile yaptığı Leasing Sözleşmesi ile ... firmasına temsilen ...San. ve Tic. A.Ş. firmasından 26/09/2020 tarihinde ilk grup 8 adet ve 20 Kasım 2020 tarihinde ise ikinci grup 8 adet olmak üzere toplam 16 adet kumaş örgü makineleri satın aldığı ve/veya leasing yoluyla kiraladığı, bu makinelerin ilk grubunun montaj ve rodajları 2021 yılı Ocak ayında, ikinci grubunun montaj ve rodajları ise 2021 yılı Mart ayında tamamlandığı, Söz konusu makinelerin ... Marka 2020 model ...seri no.lu yuvarlak örgü makineleri olduğu, Makinelerin montaj ve rodajları 2021 yılı Ocak ve Mart ayında yapılmış ise de halen hukuki bir teslim tesellüm yapılmadığı, ...Tic. A.Ş. firmasından alınan ... modeli yuvarlak örgü makineleri ... A.Ş. firmasına, yüksek ayak / yüksek tur olarak lanse edildiği, bütün kumaşlarda 32" pusları 45 turda (devir/dakika), 30′′ pusları 47 turda (devir/dakika) olarak belirtildiği, nitekim, davalı şirket çalışanlarından ...'nın 24/09/2021 tarihli cevabı mailinde, "Bahse konu olan makinalar sürekli bir şekilde yüksek hızlarda çalışmak için geliştirilmiştir. İlgili makinelerimizin hız faktörü 1350 olup, max. hız 30" makine için 45 devir ve 32" için 42 devirdir...." şeklindeki ifadesi ile makinelerdeki tur miktarının hızının, 30" makine için 45 devir ve 32" makine için 42 devir şeklinde olduğunu ve bu ifadenin ... firmasının cevabi mailinin açıklaması olduğunu beyan ettiğini, yine bu özellikler ... firmasının internet sitesinde ve broşürlerinde ve yine Türkiye temsilcisi ... Tic. A.Ş. firmasının internet sitesi ve broşürlerinde belirtildiğini, ancak davalı şirket, davacıya vaad ettiği evsafta ve teknik özellikleri havi şekilde makine satmadığı, çünkü, söz konusu makinelerin belirtilen devir/dakika hızda çalışmadığı tespit edildiğini, iş bu sebeple davalı, sözleşme ile taahhüt ettiği standartlarda makine teslim etmediğini, zira söz konusu makinelerde 33-34 devri geçtiğinde iğne kırılmalarının arttığı davalı tarafça dahi tespit edildiği ve sürekli iğne değişikliği ile bunu gidermeye çalışıldığı, ancak, en son takılan ... tipi iğne de dahi bu kırılmalar yaşandığı ve yaşanmaya devam ettiğini, davalı şirketin, taahhüt ettiği standartlara uygun makineleri, davacı şirketlere hukuken teslim etmediğini ... A.Ş. fabrikasına söz konusu örgü makineleri 2021 yılı Ocak ayında gerekli kurulumları yapıldığı ve devreye alınmış ancak kurulum sırasında, sonrasında sorunlar çıkmaya başladığını ve iğne kırılmaları meydana geldiğini, şirkette kurulumu yapılan örgü makinelerinin sürekli iğne kırdığını, bu iğne kırılmaları nedeniyle, hatalı üretim yapıldığı ve sürekli üretimin durduğu, dava konusu edilen 16 adet makinenin, başlangıçta eski ünvanı ... Ltd. Şti. olan davacı ...A.Ş. adına satın alınmış iken; süreç içerisinde bu şirketin ortakları ayrılık kararı aldıkları ve dava konusu makinelerin 8 adedinin 2 no.lu davacı şirkete 27/04/2022 tarihinde yapılan ek leaisingsözleşmesi ile devir edildiğini buna göre; 1 no.lu davacıya kalan makinelerin; 1-MODEL NO:...-MODEL NO:... NO:...-MODEL NO:... NO:..-MODEL NO:... NO:...MODEL NO:... NO:...-MODEL NO:... NO:...MODEL NO:... NO:...MODEL NO:... NO:...2 no.lu davacıya kalan makineler; 1-MODEL NO:... NO:...-MODEL NO:... NO:...MODEL NO:... NO:...MODEL NO:...MODEL NO:...NO:...MODEL NO:... NO:...MODEL NO:...NO:...MODEL NO:...NO:...olduğunu, 1 No.Lu Davacı Açısından Talebinin Halen 1. No.lu davacı uhdesinde bulunan 8 adet makinelerin satış bedellerinden indirim talebinin kabulü ile indirim miktarının tespiti ile bilirkişinin tespit edeceği indirim rakamının (bütün satış bedeli leasing suretiyle ödendiğinden), makine bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihi olan ... 4. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya 2 no.lu davacıya ödenmesine karar verilmesini, ayrıca ikinci bir talep olarak ise, 16 makine için devir tarihi olan 27/04/2022 tarihine kadar üretim kaybı zararının, devir tarihinden sonra ise 8 adet makine için üretim kaybı zararının tespiti ile tespit edilecek alacağımızın her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, 2 No.Lu Davacı Açısından Talebi, Türk Borçlar Kanunun 228/2 maddesi gereği, 8 adet makineyi devren iktisap eden 2. no.lu davacı ancak satış bedelinden indirim talep edebileceğinden; bu davacı açısından indirim talebinin tespiti ile bilirkişinin tespit edeceği satış bedelinden indirim rakamının (bütün satış bedeli leasing suretiyle ödendiğinden), makine bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihi olan ... 4. Noterliğinin... tarihli,... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak 2 no.lu davacıya ödenmesine karar verilmesini ; devir tarihi 27.04.2022 tarihinden sonrası için 8 adet makine için üretım kaybı zararının tespiti ile tespit edilecek alacağın her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılardan eski ünvanı ... Şti. tarafından satın alınan toplam 16 adet makine,...şirketinden satın alınmış olduğu, satış sözleşmesi ... firması ile ... firması arasında imzalandığı, satış işlemi de ... (leasing) yoluyla doğrudan ... firması tarafından ... firmasına yapıldığı,davalı şirket ...A.Ş. firması, satıcı ve üretici olan ... firması ile ... A.Ş. arasındaki ticarette mümessil olarak bulunduğu, satış sözleşmesi ... ile ... arasında yapıldığı gibi, makine satış bedeli de ... tarafından doğrudan ... firmasına ödendiği, ... firması ... merkezli olduğu, davacıların açmış oldukları davanın Ingiltere mahkemelerinde davalı şirket aleyhine açılmış olan davanın yetki yönünden reddine karar açılması ve yargılamanın da İngiltere mahkemelerinde yapılması gerektiği, dolayısıyla, husumet itirazının verilmesini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu madde 105’e atıfta bulunularak, söz konusu maddede ifade edildiği üzere, acenteye karşı açılan davalar, izafeten açılması gereken davalar olduğu, bu tarz davalarda, davanın asıl tarafı Yurt Dışı Firması olup, Yurt Dışı Firmasına izafeten bu firmanın Türkiye'de bulunan acentesine veya temsilcisine karşı bu davalar izafeten açıldığı ve yargılama sonucunda verilen hüküm acente aleyhine infaz edilemediği, Davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanları gerçek dışı olduğu, davacı taraf ve vekili kendi kurguladığı bir senaryo üzerinden, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alım satım ilişkisinin hiçbir tarafında olmayan davalı şirkete hukuki sorumluluk atfetmeye ve bu yolla davalı şirketi sorumlu tutma gayreti içerisinde olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde, davaya konu yaptığı "16 adet yuvarlak örme kumaş makinesini" ... firmasından Leasingyoluyla satın aldığı, satın alan konumunda olan davacı şirket ile üretici ve satıcı konumunda olan ... firması arasındaki ticari ilişki doğrudan gelişmiş olup, davacı taraf, satın aldığı makinelerin siparişini doğrudan ... firmasına verdiği, ödemeyi de doğrudan ... firmasına yaptığı, Davacı ile satıcı firma arasında oluşan ticari ve hukuki ilişkinin sonucunda oluşan hukuki ihtilaflarda yetkili mahkemenin İngiltere mahkemelerinin olduğu hususu, taraflar arasında sipariş ve satış sözleşmesinde de hüküm altına alındığı, bu sebeple, davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, Sayın Mahkemenin, husumet itirazını reddetmesi halinde ise, ticari ilişkinin asıl muhatabı olan İngiltere merkezli ... firmasının dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde, davaya konu yaptıkları 16 adet örme makinesinin ... Ltd. Şti. tarafından ... 'den leasing yoluyla satın alındığını, bu şirketin unvan değiştirerek ... A.Ş. olduğunu, ...Şti.'nin iki kardeş ortaklığında olan bir şirket olduğunu, kardeşler arasındaki ortaklığın sona erdiğini ve ayrıldıklarını, 8 adet makinenin ... firmasında kaldığını, 8 adet makinenin ise ...Ltd. Şti.'ne leasing devri yoluyla satıldığını beyan ederek her iki şirket adına objektif dava birleştirilmesi usulüyle dava açtıklarını beyan ettikleri, davacı ...A.Ş. tarafından 8 adet makine ...Ltd. Şti.'ne devredilmiş olduğundan, 8 adet makineyi devir alan ...Ltd. Şti., üretici ve satıcı olan ... firmasından makine satış sözleşmesinin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığı, farklı bir tüzel kişilik olduğu ve 8 adet makineyi mevcut haliyle kabul ederek bilerek ve isteyerek devir aldığı için davalı şirket aleyhine veya üretici ve satıcı ... firması aleyhine dava açma hakkı bulunmadığı, aynı zamanda satış sözleşmesinin tarafı olmadığı için dava ehliyeti de olmadığı, bu sebeple; ... Şti. tarafından gizli ayıp iddiasının ve ayıp iddiasına dayalı tazminat, alacak ve diğer tüm taleplerinin; ticari ilişkinin tarafı olmaması, 3.şahıs/şirket konumunda bulunması ve 8 adet makineyi mevcut haliyle kabul ederek devir almış olması sebebiyle, Sayın Mahkemenin dinlenme imkânı olmadığı, bu sebeple, bu davacı yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede; davaya konu yaptıkları makinelerin gizli ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğu, davacıların bu iddiası tamamen gerçek dışı olduğu, zira, davacı şirket tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda da davaya konu yapılan makinelerde gizli ayıp veya açık ayıp durumunun olmadığı tespit edildiği,davacıların gizli ayıp iddiasını tamamen reddetmekle birlikte; Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesine göre "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü havi olduğunu, dolayısıyla, davacılara teslim edilen makinelerle ilgili, teslim edildiği tarihten itibaren 2 ve 8 günlük yasal süreler içerisinde gizli veya açık ayıp ihbarında bulunulmadığı, yaklaşık 2 yıldan bu tarafa makineleri kullanmaya devam ettikleri, bu sebeple; davacıların gizli ayıp iddiasının Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen yasal süreler içerisinde ihbar etmemesi sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, leasing sözleşmesi ile davacılar tarafından ... firmasını temsilen ...Ticaret AŞ’den satın alınan 16 adet kumaş örgü makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile ayıp oranında bedel indirimi ile ayıptan kaynaklı uğranılan üretim zararının tazmini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift olarak ayrılarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında paylaştırılmasına karar verilmiş olmakla, ilgili HSK kararı gereğince 09/07/2026 tarihinde Mahkememiz ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yapılan protokol gereği .. 6. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin çift dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş olduğu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, 09/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile Finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyetinin halen dava dışı kiralayan firmada olduğu bu nedenle işbu davayı açma noktasında davacının yetkilendirildiğine ilişkin belgeyi sunması için davacıya 1 aylık kesin süre verilmesine, karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından ...firmasından alınan 26/11/2021 tarihli ...Şti. Şirketine hitaben düzenlenmiş yetki ve muvafakatname belgesi işe yine ayrıca ...firmasından alınan 17/05/2024 tarihli ...A.Ş. Ye hitaben düzenlenmiş yeni bir yetki ve muvafakatname belgesinin sunulduğu görülmüş, böylece taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığa yönelik bilirkişi raporları aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14.02.2025 tarihli raporda özetle, Tarafların ticari defterlerinin tutulduğu, 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince tarafların lehine lehine delil niteliğine haiz olduğunun takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, Tarafların ticari kayıtlarından incelendiği üzere Davacılar tarafından ... Kiralama ile gerçekleştirilen Leasing sözleşmesine uygun ödemelerin yapıldığı, Davalı ...A.Ş. ticari kayıtlarında; Dava konusu makinalara ilişkin cari kayıt bulunmadığı aynı şekilde Davacıların ticari kayıtlarında da Davalı şirkete ilişkin ticari kayıt bulunmadığı, davalının dava konusu ... model 30” makinelerin 45 devir/dakika ve 32” makinelerin 42 devir/dakika hızda sorunsuz olarak çalışıyor diye pazarladığı, davacının da buna güvenerek yüksek hızda üretim yapma umuduyla satın aldığı, Davacıların 38 devir/dakika hızdan yüksek hızlarda dava konusu makineleri çalıştıramadığı, 38 devir/dakika hızdan yüksek hızda çalıştırmak istediklerinde iğne kırılmaları ve hatalı kumaş üretiminin yaşandığı, dava konusu makineler, vadedilen hızlarda sorunsuz çalışmadığından, iğne kırdığından ve hatalı kumaş ürettiğinden ayıplı olduğu, Makinelerin yüksek hızda iğne kırması ve hatalı kumaş imal etmesi ayıbının üretim esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, davacının dava konusu makinelerin ayıbının farkına varınca davalıya haber verdiği, davalının da tamir servis ekibini gönderdiği, bedelsiz iğne desteği sağladığı, Makinelerin reklamı yapılan hızlarda çalıştırılamaması nedeniyle dava tarihine kadar 1 nolu davacı Sarboy’un 1.062.125,60 TL üretim zararının oluştuğu, Makinelerin reklamı yapılan hızlarda çalıştırılamaması nedeniyle dava tarihine kadar 2 nolu davacı Özsar’ın 38.191,00 TL üretim zararının oluştuğu, Davacıların talebinin kabulü halinde; a) Davacı...’un tespit edilen 1.062.125,60 TL üretim zararının Davalıya tebliğ tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte 1.185.280,54 TL olarak hesaplandığı, b) Davacı Özsar’ın tespit edilen 38.191,00 TL üretim zararının, Devir Tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren, dava tarihine kadar olan ticari avans faizi ile birlikte 41.007,59 TL olarak hesaplandığı, mütalasında bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 12.08.2025 tarihli ek raporda özetle, Leasing sözleşmesi ile davacılar tarafından ... firmasını temsilen ...AŞ’den 16 adet kumaş örgü makinelerinin, tanıtımlarda belirtilen niteliklere sahip olmadığı, makinelerdeki iğne kırılmalarının olağanın ötesinde olduğu, bu sorunun giderilmesi için davalı ve... tarafından teknik destek verildiği ancak sorunun giderilemediği, Kumaş örgü makinelerindeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın TBK m. 223/2 uyarınca ayıbın tespiti ile hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafından ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, Kumaş örgü makinelerinden 8 adedinin ...A.Ş. (Eski Unvan: ...Ltd. Şti.) tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti.’ye 27/04/2022 tarihinde yapılan ek leaising sözleşmesi ile devredildiği, bu devrin TTK m. 159 ve devamı anlamında teknik bir bölünme niteliğinde olmadığı, ayrıca devir tarihi itibariyle ayıbın bilinmesi sebebiyle ...Dış Tic. Ltd. Şti.nin ayıbı bilerek makineleri devraldığı, bu nedenle ayıptan doğan hakları kullanamayacağı, ancak ...A.Ş.nin (Eski Unvan: ...Şti.) devrettiği 8 adet makine için de ayıptan doğan haklarını kullanmaya devam edebileceği, Tarafların kök bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirildiği, kök rapordaki değerlendirmelerin değişmediği, Ayıp nedeniyle davacı ...A.Ş.’nin dava konusu örme makinelerinin her birinin bedelinde ortalama %20 (65.656,25 €/adet x 0,20 = 13.131,25 Euro/adet) olmak üzere toplamda (16 x 13.131,25 =) 210.100,00 Euro bedelde indirim talep edebileceği, mütalasında bulunulduğu görülmüştür.Son olarak bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/01/2026 tarihli 2. Ek raporda, Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler değerlendirildiğinde; tarafların kök ve ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı taraf pasif husumet itirazında bulunmuş ise de, davalının acente sıfatıyla davada taraf gösterildiği ihtilafsız olup, TTK 105/2 maddesindeki " Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir. " düzenlemesi uyarınca davalının taraf gösterilmesi hukuka uygun kabul edilmiş, aksi yöndeki davalı itirazına itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin 13.04.2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkili...A.Ş. (Eski Ünvanı ...Şti)de kalan 8 adet makinenin üretim kaybı zararı için 4.000.000,00 TL üretim kaybı zararının hüküm altına alınarak ihtar tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkili ...Şti. kalan 8 adet makinenin üretim kaybı zararı için 4.000.000,00 TL üretim kaybı zararının hüküm altına alınarak ihtar tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Üretim Kaybı Zararının Kabulü İle; - 1 no.lu davacı için 11.911.564,23 TL olarak, kabul görmez ise 5.770.009,731 TL üretim kaybı zararının kabulü ile, eksik harcı tamamlanan 4.000.000,00 TL'nin şimdilik davalıdan tahsiline; - 2 no.lu davacı için ise 1.674.981,505 TL olarak, kabul görmez ise 1.004.988,903 TL üretim kaybı zararının kabulü ile,1 no.lu davacının 4.000.000 TL'yi aşan kısım alacağının; 2 no.lu davacı için hesapladığı alaacğı, harç yatırılan 4.000.000 TL'yi aşmadığı için, eksik kalan kısmı kadar 2 no.lu davacının alacağının üstüne ilave edilerek, 2 no.lu davacı açısından hüküm altına alınmasını ve davalıdan tahsiline; Her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte, kabul görmez ise davalının temerrüte düştüğü ihtar tarihi olan ... 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacılara ödenmesine, Satış bedelinden indirim talebi açısından 1 no.lu davacı için alacağın 315.150 Euro olarak kabulü ile 105.050 Euro , 2 no.lu davacı için alacağın 315.150 Euro olarak kabulü ile şimdilik harcı tamamlanan 105.050 Euro alacağın, makine bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren , kabul görmez ise ihtar tarihi olan ... 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte, fiili ödeme günündeki kur karşılığı Türk Lirası'nın davalıdan tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde; ... A.Ş., 19.06.2020 tarihli ... nolu proforma faturayla davalı ...Tic. A.Ş. acenteliğiyle ... ’den satın aldığı ... model 14 adet 32” 104 sistem ve 2 adet 30” 96 sistem toplam 16 adet yuvarlak örme makinesini 22.06.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle davacı ...Şti.’ne kiraladığı, ....Şti. tarafından kiralanan yuvarlak örme makinelerinin seri numaraları; ... olduğu, davacı ... Ltd.Şti.'nin daha sonra isim değişikliğine giderek ...A.Ş. ünvanını aldığı, 1.Davacı ... A.Ş. ve 2.davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 27.04.2022 tarihinde imzaladıkları ... Sözleşmesi ile 1 adet ... model 30” 96 sistem yuvarlak örme makinesinin kiracılığını 2.davacı ... Ltd. Şti.’ne devrettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ayıp iddiasının temelinin, davalının internet sitesinde yer alan tanıtım kataloğunda ...model 30” makinelerin 45 devir/dakika ve ... model 32” makinelerin 42 devir/dakika hızda çalıştığına dair beyanları görünce makineleri almaya karar verdiği, davalı şirket personeli ...’nın da bahse konu makinelerin sürekli şekilde yüksek hızlarda çalışmak için geliştirildiği, makinelerin hız faktörünün 1350 olduğunu, maximum hızın 30” makine için 45 devir, 32” makine için 42 devir olduğunu beyan ettiği, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan davalının reklam fotoğrafında; ... model makinenin fotoğrafının yanında “... yüksek üretim kapasiteli açık en tek plaka örgü makinesi, Hız Faktörü 1350, 30” makinede 45 rpm” yazdığı hususlarına dayandırdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava öncesinde Makine Mühendisleri Odası ... Şubesi tarafından görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ...'den alınan uzman görüşü raporunda, dava konusu makineler üzerinde inceleme yapıldığı, makinelerin likralı ve likrasız süprem cinsi kumaşlarda en yüksek 38 devir/dakika hızda sorunsuz çalıştığı, 38 devir/dakika hızdan yüksek hızlarda makinelerin iğne kırdığı ve hatalı üretim yaptığının tespit edildiği, Kapatılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen tekstil mühendisi bilirkişi ...ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından 08.11.2023 tarihinde önce ...adresindeki 1.davacı ... A.Ş.’nin fabrikasına, daha sonra ...adresindeki 2.davacı ... Şti. Fabrikasında yapılan yerinde inceleme sonucunda ise bilirkişi raporunda, davacının dava konusu makineleri yüksek hızda çalıştırmak ve daha fazla üretim yapıp kazancını artırmak amacıyla dava konusu makineleri satın aldığı, makinenin yüksek hızda sorunsuz çalışmasının işletme koşulları, iplik cinsi, örülecek kumaş cinsi operatörün bilgi seviyesinden etkileneceğinin muhakkak olduğu, makine kataloglarında bütün koşulların olumlu olduğu durumda maksimum alınabilecek hızların yazdığını, davalının da kataloglarında ve satış reklamlarında dava konusu ... ” makinelerin 45 devir/dakika ve...” makinelerin 42 devir/dakika hızda çalışabileceğini beyan ettiğini, davacıların 38 devir/dakika hızdan yüksek hızlarda dava konusu makineleri çalıştıramadığı, 38 devir/dakika hızdan yüksek hızda çalıştırmak istediklerinde iğne kırılmaları ve hatalı kumaş üretiminin yaşandığının anlaşıldığı, dava konusu makinelerin vadedilen hızlarda sorunsuz çalışmadığından, iğne kırdığından ve hatalı kumaş ürettiğinden ayıplı olduğunu, makinelerin yüksek hızda çalışırken iğne kırması ve hatalı kumaş imal etmesi ayıbı üretim esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp olduğunu, davacının dava konusu makinelerin ayıbının farkına varınca davalıya haber verdiği, davalının da tamir servis ekibini gönderdiği, bedelsiz iğne desteği sağladığının anlaşıldığını bildirdiği, taraf itirazları sonucunda düzenlenen ek raporlar ile de taraf itirazlarının karşılandığı ve davalı tarafça satılan makinaların gizli ayıplı olduğunun denetime elverişli olacak şekilde ortaya konulduğu kanaatine varılmakla anılan tespitler hükme esas alınmış, aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir. Dava konusu makinaların gizli ayıplı olarak sayıldığının tespiti sonrasında, ayıba ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ticari satışlarda ayıp bildirimi, TTK m. 23/1(c)’de düzenlenmiştir. Hüküm uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK m. 223/2 uygulanır. TBK m. 223/2 gereğince satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Dava konusu kumaş örgü makinelerinde, belirli hızın üzerinde çalıştırılması neticesinde iğne kırılmaları başlanmıştır. Bilirkişi kurulunca tespit edildiği üzere, normal şartlarda tüm yuvarlak örgü makinelerinin, yapılan örgü tipine ve kullanılan ipliklere göre belirli sayıda iğne kırması olağan ise de söz konusu iğne kırılmalarının olağanın ötesinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için belirli bir süre ilgili makinelerin kullanılması gerektiği, somut olayda da makul sürede makinaların kullanımın ardından davalı tarafa bildirimde bulunulduğu anlaşıldığından TBK m. 223/2 uyarınca ayıp ihbarının gerekli süre içerisinde yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu makinaların gizli ayıplı olarak davacı ... şirketine satıldığı ve davacı tarafça ayıba ihbar sürelerine uyulduğunun tespiti ardından, dava konusu makinalara yönelik ileri sürülebilecek talepler ve bu taleplerin iki davacı yönünden ileri sürülebilirliğinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın beyanlarından, dava konusu 16 adet örme makinesinin ...Şti. tarafından .... ’den leasing yoluyla satın alındığı, bu şirketin unvan değiştirerek ...A.Ş. olduğu, ....Şti.’nin iki kardeş ortaklığında olan bir şirket olduğunu, kardeşler arasındaki ortaklığın sona erdiğini ve ayrıldıklarını, 8 adet makinenin ... firmasında kaldığını, 8 adet makinenin ise ...Tic. Ltd. Şti.'ne leasing devri yoluyla satıldığını beyan ederek her iki şirket adına objektif dava birleştirilmesi usulüyle dava açtıklarını beyan ettiği görülmüştür. Ancak bilirkişi kurulu tarafından da haklı olarak tespit edildiği üzere, şirketler kural olarak TTK m. 159 ve devamındaki hükümlere göre bölünebilir. Bölünme, tam veya kısmi olabilir. Tam bölünmede, şirketin tüm malvarlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler. Tam bölünüp devrolunan şirket sona erer ve unvanı ticaret sicilinden silinir. Kısmi bölünmede, bir şirketin malvarlığının bir veya birden fazla bölümü diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler veya bölünen şirket, devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan şirketlerdeki payları ve hakları elde ederek yavru şirketini oluşturur. Tam veya kısmi bölünmede, yeni kurulan şirketler, cüz’i halef sıfatıyla bölünen şirketin halefi olur. Bu durumda bölünen şirketin ayıp ihbarı neticesinde sahip olduğu haklar, yeni kurulan şirkete geçer. Ancak davacı ... Ltd. Şti.'nin, 01.08.2002 tarihinde tescil edilerek kurulmuş olduğu tespit edilmekle, işbu davacı şirketin teknik anlamda bir bölünme sonucu tüzel kişilik kazanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ... Şti., ...A.Ş.’nin (Eski Unvan: ... Ltd. Şti.) cüz’i halefi olmayıp, üçüncü kişi konumunda olan ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin makineleri ayıplı olduğunu bilerek devraldığı için ayıp nedeniyle hak sahibi olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı ... Ltd. Şti'nin işbu davadaki ayıplı ifadan kaynaklı ayıp oranındaki bedel indirimi ile üretim zararı talepleri yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede ise, işbu davacının satış sözleşmesinin tarafı olması, satışa konu makinaların gizli ayıplı olması, davacı tarafından ayıba ihbar sürelerine uyulması karşısında ayıplı ifadan kaynaklı olarak seçenek haklardan ayıp oranında bedel indirimi ile genel zarar kalemi olarak üretim kaybı zararının tazmini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kurulunca; ayıp oranında bedel indirimi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ...A.Ş., 19.06.2020 tarihli ...nolu proforma faturayla davalı ...A.Ş. acenteliğiyle ...’den satın aldığı ... model 14 adet 32” 104 sistem ve 2 adet 30” 96 sistem toplam 16 adet yuvarlak örme makinesini 22.06.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle davacı ...Şti.’ne 1.050.500,00 Euro bedelle kiraladığı, örme makinelerinin ortalama birim fiyatı (1.050.500,00 € / 16 adet =) 65.656,25 Euro/adet olduğu, ...Şti. tarafından kiralanan yuvarlak örme makinelerinin seri numaralarının; ... olduğu, davacı ...Şti. daha sonra isim değişikliğine giderek ... A.Ş. ünvanını aldığı, davacının dava konusu makineleri yüksek hızda çalıştırmak ve daha fazla üretim yapıp kazancını artırmak amacıyla dava konusu makineleri satın aldığı, makinenin yüksek hızda sorunsuz çalışmasının işletme koşulları, iplik cinsi, örülecek kumaş cinsi operatörün bilgi seviyesinden etkileneceğinin muhakka olduğu, makine kataloglarında bütün koşulların olumlu olduğu durumda maksimum alınabilecek hızların yazdığı, davalının da kataloglarında ve satış reklamlarında dava konusu ...” makinelerin 45 devir/dakika ve...” makinelerin 42 devir/dakika hızda çalışabileceğini beyan ettiği, davacıların 38 devir/dakika hızdan yüksek hızlarda dava konusu makineleri çalıştıramadığı, 38 devir/dakika hızdan yüksek hızda çalıştırmak istediklerinde iğne kırılmaları ve hatalı kumaş üretiminin yaşandığının anlaşıldığı, dava konusu makinelerin vadedilen hızlarda sorunsuz çalışmadığından, iğne kırdığından ve hatalı kumaş ürettiğinden ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davacı...A.Ş.’nin dava konusu örme makinelerinin her birinin bedelinde ortalama %20 (65.656,25 €/adet x 0,20 = 13.131,25 Euro/adet) olmak üzere toplamda (16 x 13.131,25 =) 210.100,00 Euro bedelde indirim talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Anılan tespitlerin taraf itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda sunulan ek raporlarda da tekrarlandığı ve içerdiği gerekçeler itibari ile denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yukarıda, .... Ltd. Şti.'nin talep hakkı olmadığı ifade edilmiş olup, söz konusu 16 makinadan 8 adetinin davacı ... A.Ş. Tarafından diğer davacı ...'a devredilmiş olmasına rağmen, ayıplı makinaların devri nedeniyle ayıp oranında bedel indiriminin de esas sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş. Tarafından talep edilebileceği, ancak somut olayda davacı... A.Ş. Tarafından devredilmeyen 8 adet makina yönünden bedel indirimi talep edildiğinden, taleple bağlılık kuralı gereği 8 adet makina için 105.000 Euro'nun talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin diğer talebi üretim kaybından doğan zarara ilişkindir. Teknik bilirkişiler tarafından davacının ticari defter ve belgeleri, yapılan üretime ilişkin teknik veriler değerlendirilmek suretiyle makinelerin reklamı yapılan hızlarda çalıştırılamaması nedeniyle dava tarihine kadar davacı ...’un 1.062.125,60 TL üretim zararının oluştuğu tespit edilmiş olup anılan tespitlerin içerdiği gerekçeler itibari ile denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş. Yönünden kısmen kabul kararı verilen ayıp oranında indirim ve üretim zararı talepleri yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşme zamanına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davalıya gönderilen ... 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ...tarafından; uhdesinde bulunan 8 adet makinelerin satış bedellerinden indirim yapılarak, ... 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak 2 no.lu davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, 16 makine için devir tarihi olan 27/04/2022 tarihine kadar üretim kaybı zararının, devir tarihinden sonra ise 8 adet makine için üretim kaybı zararının tespiti zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin talep edildiği,...tarafından ise 8 adet makine için indirim talep edilerek ... 4. Noterliğinin ... tarihli,... yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, ayıp oranında bedel indirimi talebi açısından ise üç aylık süre verildiği anlaşılmıştır. İşbu ihtarnamenin davalıya 04/01/2022 tebliğ edildiği anlaşılmakla bedel indirimi için 3 aylık süre öngörülmesi nedeniyle bedelde indirim talebi açısından 04/04/2022 temerrüdün gerçekleştiği, Üretim kaybı zararı için tebliğden itibaren talepte bulunulduğundan temerrüdün 04/01/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Netice itibari ile Davanın davacı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden Reddine, davacı ... A.Ş. Yönünden Kısmen Kabulü ile, ayıp oranında bedel indirimi talebi açısından 105.050,00 Euro'nun 04/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretim kaybı zararı talebi açısından 1.062.125,60 TL'nin 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 105/2-3. maddesine göre, acentenin, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. Anılan kanuni düzenlemeler karşısında davalı acenteye, acentelik sıfatından dolayı müvekkiline izafeten dava açılması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı müvekkili aleyhine hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davanın davacı ...A.Ş. Yönünden Kısmen Kabulü ile, ayıp oranında bedel indirimi talebi açısından 105.050,00 Euro'nun 04/04/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretim kaybı zararı talebi açısından 1.062.125,60 TL'nin 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 436.500,57-TL nispi karar ve ilam harcından alınan 1.203,30-TL peşin harç ile 156.891-TL tamamlama harcı (2 tamamlama harcı toplamı) olmak üzere toplam 158.094,3-TL harcın mahsubu ile bakiye 278.406,27-TL harcın davalı ... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından peşin yatırılan 1.203,30-TL peşin harç, 156.891-TL tamamlama harcı (2 tamamlama harcı toplamı) olmak üzere toplam 158.094,3-TL harcın davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 32.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.745,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 33.745 TL'nin davalı ... 'den tahsili ile davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 787.199,62 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 423.923,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, -Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, -HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.800-TL arabuluculuk ücretinin 1.233,07-TL'sinin davalı ...'den bakiye 566,92-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2-Davanın davacı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. Yönünden Reddine, -Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.203,30-TL harç ile 156.891-TL tamamlama harcı (2 tamamlama harcı toplamı) olmak üzere toplam 158.094,3-TL harcın mahsubu fazlaca alınan 157.362,3 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, -Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'e verilmesine, -HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/09/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır