İlk Derece Mahkemesi 2023/60 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/60 Esas KARAR NO :2026/632

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/01/2023 KARAR TARİHİ :15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şirketi ile davalı ... A. Ş. arasında 10.09.2021 tarihinde Kurulum ve Evrak Toplama Hizmetleri İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin yeni abonelerinin adreslerinde kurulum ve evrak toplama hizmetleri sunulduğunu, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket genel müdürü ...'un 05.01.2023 tarihinde gönderdiği e-posta ile borcu ikrar ettiğini ve taksitlendirme talebinde bulunduğunu, buna rağmen davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Akabinde Tarafımızca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının ve ticari defter kayıtlarının borcun varlığını ispatladığını, e-faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu belirterek davalının ...E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, 4. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz yargılama giderlerinin ve harçlarının davalıdan tahsiline, ayrıca 5. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İ. ...K. numaralı ilamında lehlerine hükmedilen 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirkete 30/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ek süre talebinde bulunulduğunu ve 13/02/2023 tarihinde süre uzatım talebinin kabul edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça ...'un genel müdür olduğunun iddia edildiğini ancak müvekkil şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve ...'un imza yetkisinin bulunmadığını, söz konusu mailin müvekkil şirket yetkilileri tarafından gönderilmediğini ve kabul edilmediğini, mail yazışmalarının kesin delil niteliğinde olmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafın ayıplı hizmet sunduğunu ve bu nedenle müvekkil şirketin itibar kaybına uğradığını, ayıplı hizmet bedellerinin mahsubunun gerektiğini, müşterilerden gelen şikayetlere dair yazışma ve tutanakların dosyaya sunulacağını, tanık dinletme taleplerinin bulunduğunu, talep edilen faiz oranı ve başlangıç tarihlerinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ihtiyati haciz dosyasındaki yargılama giderlerinin müvekkile yükletilemeyeceğini ifade ederek davanın esastan reddini, feri taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Adli Bilişim Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 09/07/2025 tarihli raporda özetle; hizmet ve ürün formları ile sözleşmenin uyumlu olduğu, davacı tarafından sunulan hizmetlerde herhangi bir ayıplı iş görülmediği, davacının 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket merkezinin Bursa ilinde bulunması sebebiyle yerinde inceleme yapılamadığı, dava dosyasına sunulan servis formlarının husumete konu faturalar ile uyumlu olduğu, verilen hizmetlerin 10.09.2021 tarihli Yerinde Kurulum ve Evrak Toplama Hizmetleri İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne uygun olduğu, davacının davalıdan 159.400,30 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de ... 18. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyasında 04.01.2023 tarihinde başlatılan icra takibindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapıldığı, davacının fatura vade tarihleri ile 04.01.2023 tarihi arasında 81 gün için 5.897,06 TL faiz ile birlikte toplam 162.408,72 TL talep edebileceği, icra dosyasındaki 156.511,66 TL ana para ve 5.796,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.307,95 TL tutarındaki talebin hesaplanan miktardan düşük olması nedeniyle yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin açıkça belirlendiği, faturaların usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edildiği, davalı tarafın faturalara itiraz etmediği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından hizmetin ayıplı veya eksik olduğuna dair süresinde yapılmış bir ihbarın sunulmadığı, davalı şirket çalışanı tarafından gönderilen elektronik yazışmalar ile alacağın teyit edildiği, bu kapsamda davacının icra inkar tazminatı talep etme şartlarının oluştuğu ve dava konusu fatura alacağı oranında davacının alacaklı olduğu kanaatine varmıştır. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve düzenlenen 28/04/2026 tarihli raporda özetle; .... 18. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine yıllık TTK 1530. madde temerrüt faizi talebiyle dava açıldığını, 156.511,66 TL asıl alacak ile 16.10.2022-03.01.2023 arası 5.796,29 TL geçmiş gün faizi dahil toplam 162.307,95 TL tutarında cari hesap alacağı için 04.01.2023 tarihinde takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, mahkemece verilen yetkiyle 26.04.2026 tarihinde ... adresinde inceleme yapıldığını, adreste fiilen faaliyet yürütülmediğinin tespit edildiğini, mülk sahibi ... ile yapılan görüşmede davalının iş yerine çok nadir geldiğinin öğrenildiğini, davalı vekili ... ile kurulan iletişimde müvekkiline ulaşılamadığı gerekçesiyle ticari defterlerin sunulamayacağının beyan edildiğini, bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamadığını ve defterlerin sunulması halinde mahkemece yeniden değerlendirme yapılabileceği kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde, alacaklının davacı ... Şirketi, borçlunun ise davalı ...Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça 156.511,66 TL asıl alacak, 5.796,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.307,95 TL alacak için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki taraf beyanları, faturalar, ticari defter kayıtları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı alacaklı ... Şirketi ile davalı borçlu ...A.Ş. arasında 10.09.2021 tarihinde Kurulum ve Evrak Toplama Hizmetleri İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı şirketin yeni abonelerinin adreslerinde kurulum ve evrak toplama hizmetleri sunduğu beyanı ile takibe dayanak faturaları tanzim ettiği, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davacının davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davasına konu ... 18. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ve takip durmuş ise de; davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, hizmet ve ürün formları ile sözleşmenin uyumlu olduğu, davacı tarafından sunulan hizmetlerde herhangi bir ayıplı iş görülmediği, davacının 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava dosyasına sunulan servis formlarının husumete konu faturalar ile uyumlu olduğu, verilen hizmetlerin 10.09.2021 tarihli Yerinde Kurulum ve Evrak Toplama Hizmetleri İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne uygun olduğu, davacının davalıdan 159.400,30 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de ... 18. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında 04.01.2023 tarihinde başlatılan icra takibindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapıldığı, davacının fatura vade tarihleri ile 04.01.2023 tarihi arasında 81 gün için 5.897,06 TL faiz ile birlikte toplam 162.408,72 TL talep edebileceği, icra dosyasındaki 156.511,66 TL ana para ve 5.796,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.307,95 TL tutarındaki talebin hesaplanan miktardan düşük olması nedeniyle yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin açıkça belirlendiği, faturaların usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edildiği, davalı tarafın faturalara itiraz etmediği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından hizmetin ayıplı veya eksik olduğuna dair süresinde yapılmış bir ihbarın sunulmadığı, davalı şirket çalışanı tarafından gönderilen elektronik yazışmalar ile alacağın teyit edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için mahkememizce ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı, hazırlanan raporla 26.04.2026 tarihinde... adresinde inceleme yapıldığı, adreste fiilen faaliyet yürütülmediği, mülk sahibi ... ile yapılan görüşmede davalının iş yerine çok nadir geldiğinin öğrenildiği, davalı vekili ...ile kurulan iletişimde müvekkiline ulaşılamadığı gerekçesiyle ticari defterlerin sunulamayacağının beyan edildiği, bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı ve rapor da verilemediğinin tespit edildiği, dolayısı ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, netice itibari ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan incele neticesinde, davacının davalı taraftan, takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Yine, ... 2. ATM'nin ...Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile 2.400,00 TL vekalet ücretinin ileride haksız çıkan taraf yükletilmesine karar verildiği ve davalı tarafın iş bu davada haksız olduğu anlaşıldığından hükmedilen 2.400,00 TL vekalet ücreti ile 631,90 TL harç ve gider avansının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-... 2. ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından hükmedilen 2.400,00 TL vekalet ücreti ile 631,90 TL harç ve gider avansının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.087,26 TL karar ve ilam harcından 1.960,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.126,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.140,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 30.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır