İlk Derece Mahkemesi 2025/626 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/626 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazları haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının talebiyle hazırlanan ürünlerin bedelleri ödenmediği gibi faturalara da itiraz edildiğini, müvekkilinin şirketi tabela, mağaza dışı ve/veya mağaza içi görsel giydirme, mağaza vitrin görseli, broşür, raf sticker, afiş tasarlama gibi reklam ve tasarım faaliyetleri yapmakta olduğunu, iş yaptığı firmaların faaliyet alanlarına ve taleplerine göre reklam tasarımları hazırladığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde davalı firmadan gelen sipariş ve talepleriyle reklam tasarım ürünleri hazırlanmış ve istenen zaman diliminde hazırlanan siparişler davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan reklam tasarımlarına ilişkin ..., ..., ... numaralı faturalar davalı şirket adına düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de aradan geçen sürede faturalar ödenmediğini, davalı taraf kesinleşen faturaları uzunca süre ödediğini hakkında başlatılan takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini, dilekçe ekinde bulunan faturaların uzun süre ödenmemesi üzerine davalı hakkında son çare olarak ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, itirazda herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, ...Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya Numaralı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağını ekte sunduklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, alacak miktarının %20'sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının müvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurarak işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturalara dayanarak ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatılmışsa da süresi içinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, zira icra takibine dayanak olarak sunulan faturaların muhatabı davalı şirket ... değil dava dışı... A.Ş. Şirketi olduğunu, davacı ile 13.12.2024 tarihli "İmalat Hizmet Sözleşmesi"ni ... A.Ş. şirketi imzalamış ve 24-28 Şubat tarihleri arasında ...’nda (...) gerçekleşen toptan fuarını .... A.Ş. Gerçekleştirmişse de fatura davalı ...'a ... numaralı faturayı kestiğini, davacı 13.12.2024 tarihli "İmalat Hizmet Sözleşmesi" ile kabul edilen yükümlülüklerinden kurtulmak için ...San. A.Ş.ile grup şirket bünyesinde olan davalı ...'a kötü niyetli olarak dava konusu faturaları kestiğini, zira 13.12.2024 tarihli "İmalat Hizmet Sözleşmesi"nde kabul edilen cari hesap sözleşmesine göre davacı, adına düzenlenen iade faturalarının kendisine ödenecek ücretten mahsup etme hakkını engellemek için işbu faturaları davalı müvekkili şirkete düzenlediğini, fatura, satıcı firma tarafından alıcı firma adına tanzim edilen, mal veya hizmetin satıldığını gösteren bir belge olduğunu, davacı firma tarafından düzenlenmiş davaya konu faturalar karşılığında müvekkili şirket mal veya hizmet satın almadığından "temel borç ilişkisi" mevcut değildir ve işbu dava konusu faturalar gerçek anlamda fatura olmadığını, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat ile kapsamında fatura ile ilgili kabul edilmiş hükümlere davacı tarafından dayanılamayacağını, zira davacı tarafından tanzim edilen faturalar aradaki gerçek borç ilişkisini yansıtmamakta olup geçersiz olduğunu, dilekçede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen ve sayın mahkememizce de resen gözetilecek nedenlerle, ilgili kanun hükümleri ve Yargıtay kararları ışığında, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı, itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin reddi ile davacı tarafından takibe konu olabilecek nitelikte bir alacak olmaksızın haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine geçilmiş olduğundan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10 u kadar para cezasına hükmedilmesini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair her türlü itiraz, şikayet ve diğer haklarımız saklı kalmak üzere, hukuki dayanaktan yoksun takibe geçen alacaklının davasının reddini, icra takibine ilişkin itirazlarımızın kabulünü, davacının haksız ve kötü niyetli takibe geçilmesinden ötürü davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, alacağın %10 u kadar para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takiplerine süresi içinde itiraz edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak reklam tasarım ürünlerinin bedeline ilişkin tanzim edilen fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiş, davacı taraf ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiş, davalı taraf ticari defterlerin dosyaya ibrazdan kaçınmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişisinden alınan 07.07.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı/alacaklı ... Limited Şirketi'nin 2024 yılı ticari defterlerinin yapılan incelemeye göre; 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre sahibi vasfına haiz olduğu görüldüğü, davacı/alacaklı... Şirketi'nin 2025 yılı ticari defterlerinin yapılan incelemeye göre; davacının yasal defterlerini ibraz ettiği tarihte “Aralık ayı Kapanış beratı” GİB'e yasal beyan süresi henüz gelmediğinden ve ilgili berat üretilmediğinden inceleme yapılamadığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığı sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, ... 22.İcra Dairesi'nin ... E.Nolu Takip dosyası incelendiğinde "Alacaklı (Davacı) ... Şirket "tarafından "Borçlu (Davalı) ... A.Ş." aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebi; 31.05.2024 tarihli ... nolu fatura 900,00 TL, 24.01.2025 tarihli ... nolu fatura 1.118,40-TL ve 04.03.2025 tarihli ... nolu fatura 900.000,00 TL faturadan alacağı 902.018,40-TL + 23.634,25-TL işlemiş faiz= 926.094,80 TL olarak belirtildiği görüldüğü, davalı/borçlu şirket 07.02.2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği görüldüğü, taraflar arasında 02.06.2025 tarihinde ... dosya numaralı ve ... başvuru numaralı dava görüme son tutanağı imzalandığı, anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı/alacaklı ...Şirket 'nin ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınan "Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formuna" göre: 2025 yılında Ba formundaki beyanına göre: Davalı/borçlu .... ŞİRKETİ'ne "Satılan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç) : 1.582.580,99 TL" olarak beyan edilmiş ve davalı firma ile mutabık olduğu görüldüğü, davalı/borçlu ... ŞİRKETİ"nin ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınan "Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formuna”göre ;2025 yılında Ba formundaki beyanına göre; Davacı/alacalı ... Şirket “den “Alınan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç) : 1.582.580,99 TL olarak beyan edilmiş ve davalı firma ile mutabık olduğu görüldüğü, taraflar arasında imzalanan 13.12.2024 tarihli "İmalat /Hizmet Sözleşmesi"ne göre; Sözleşmenin Tarafları; ... A.Ş. / Hizmeti Alan, ... Şirketi/Yüklenici/Davacı, buna rağmen, dava konusu faturalar davacı/alacaklı ... Şirketi tarafından davalı/borçlu ...San. A.Ş. adına düzenlenmesi gerekirken dava konusu faturaların ül farklı bir tüzel kişilik olan ...Şirketi adına düzenlediği görüldüğü, davacının/alacaklının yasal defter incelemesinde dava konusu faturaların yasal defterinde kayıtlı olduğu görüldüğü, sonuç olarak; davacı/alacaklı şirketin 2024 ve 2025 yılına ait yasal defterinde yapılan incelemeye göre davalı/borçlu ... A.Ş'ye ait cari hesap borç bakiye 11.04.2025 itibariyle 951.192,08-TL olduğu görüldüğü, buna göre davaya konu edilen tutar 902.018,40 TL olduğu, 49.173,68 TL'lik tutarın dava dışı işlemlere ait olduğu anlaşıldığı, ancak; sözleşeme ...A.Ş. ile yapılmış olup ,buna rağmen davaya konu edilen faturalar grup şirketi olan ve farklı bir tüzel kişilik olan ... Tic.A.Ş adına düzenlendiği, bu durumun hukuken sözleşmenin tarafı olmayan ... A.Ş'ne ödeme yükümlülüğü verip vermeyeceği takdirinin mahkememize ait olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibe dayanak faturaların ise davalı adına tanzim edildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, eş deyişle tarafların BA BS formlarında mutabık oldukları, davacının takibe dayanak faturaların ödeme tarihlerinden itibaren TTK 1530 maddesine dayanarak faiz talep ettiği, ancak somut olayda TTK 1530 . Maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, takipten önce davalını temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE Davalının ... 22. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 902.018,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine Davalının ... 22. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 902.018,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen kısım yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 180.403,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.616,88-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 11.184,92-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 50.431,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 141.302,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.076,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 6.218,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.056,35-TL yargılama gideri ile 11.184,92-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı toplamı 17.856,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.480,41-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 119,59-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır