İlk Derece Mahkemesi 2025/583 E. 2026/641 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO : 2026/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Turizm A.Ş. 'nin otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiği ve borçlu ... A.Ş. 'ye sunduğu hizmetler karşılığında faturalar düzenleyerek cari hesap tuttuğu, borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine .... Noterliği'nin 15/11/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 214.011,82 TL tutarındaki asıl alacağın talep edildiği, borçlu şirketin e-posta yazışmalarında borcu ikrar ederek taksit talebinde bulunduğu, bu talebin müvekkil tarafından kabul edilmediği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... e. sayılı dosyası üzerinden 214.011,82 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız şekilde itiraz ettiği, taraflar arasında e-imzalı bir sulh ve ibra protokolü akdedildiği, protokolde toplam 213.271 TL ana para, 34.241 TL icra vekalet ücreti, 559 TL icra dosya masrafı, 4.868 TL tahsil harcı ve 2.479 TL tutarındaki cari hesap takas ve mahsubu neticesinde toplam 210.792 Türk lirası bedel ile diğer alacakların belirlenen tarihlerde Av. ... hesabına yatırılması halinde borçlu ve alacaklı şirketlerin ibra edilmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, protokolün 5. maddesinde ödemelerin süresinde veya eksiksiz yapılmaması halinde protokolün tümüyle geçersiz hale geleceği ve alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için yasal işlemlere devam edeceği hüküm altına alındığı, borçlu tarafın 28.02.2025 ve 24.04.2025 tarihlerinde toplam 125.230 TL ödeme yaptığı, .... İcra 2024/... E. sayılı dosyasındaki 214.011.82 TL tutarındaki asıl alacak takip çıkışından yapılan 107.376,32 TL tutarındaki kısmi ödeme düşüldüğünde bakiye 107.376,32 TL asıl alacak borcunun kaldığı, borçlu şirket ödemeleri tamamlamadığından protokoldeki mahsuplaşma ve faiz indirimi gibi hususların geçersiz hale geldiği, borçlu şirket vekilinin elektronik imzası ile borcun zaten kabul edildiği, banka kayıtlarının celbi ile borçlunun protokole uymadığının sabit olduğu belirtilerek bakiye 107.376,32 TL asıl alacak yönünden .... İcra Müdürlüğü 2024/... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin avans faizi ve tüm ferileriyle birlikte devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkemeye sunduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm iddialarıyla birlikte reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin www. .... com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu ... Hotel isimli otelin odalarının müvekkil şirketin internet Sitesi üzerinden satılması hususunda taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince komisyon şartlarının belirlendiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın tebliğ edilmiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sadece fiyat ve adet yönünden kabul anlamına geldiğini, hizmetin verildiğine dair ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, davacının bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan olan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, mahkeme tarafından öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini, yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli olan davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle yüzde yirmiden az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında konaklama hizmetine dair yürütülen ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın kısmi ödeme nedeni ile bakiye 107.376,32-TL asıl alacak tutarı yönünden iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, takibin 214.011,82-TL toplam alacak fatura-cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 25/11/2024 tarihli ödeme emrinin 30/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/12/2024 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/08/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında görevlendirilen Mali müşavir ...'a tarafından dosyaya ibraz edilen; 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği 2013 yılında ticari ilişkinin başladığı, Davacının Otelinde konaklayacak müşterilerin davalı web sitesinden yer ayırtılarak ve ödeme yapılarak kayıt edildiği, Davalının komisyonu kesitten sonra davacının düzenlediği fatura karşılığında davacıya ödeme yaptığı, Davacı tarafından düzenlenen e-faturalara davalı şirketin TTK 21/2 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatının kesinleştiği, Dosyaya İlgili Vergi Daireleri tarafından Davacı ve davalı şirkete ilişkin sunulan 2024 yılı karşılaştırmalı alış satış analizinde dava konusu faturaların formlarda yer aldığının tespit edildiği, Davacı ve davalı tarafından flash bellek içinde sunulan ticari defter berat ve onaylarının usulüne uygun olarak tutulması ve süresinde onaylarının yapılması dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde davacının davalıdan 214.011,82 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin ....İcra Müdürlüğü 2024/... esas dosyasında davalıdan 214.011.82 TL. Alacak için takip yaptığı ve takibe itiraz edildiği, Dava açılması öncesi taraflar arasında yapılan görüşme sonucu, 16.01.2025 tarihinde Sulh İbra protokolü imzalandığı, alacağın taksitlendirildiği, Davalının bu protokola dayalı olarak 28.02.2025 ve 24.04.2025 tarihinde iki taksit tutarı 62.615,00 TL x 2 = 125.230,00 TL ödeme yaptığı sunulan Banka dekontlarında tespit edildiği, Raporumuz 4.b maddesinde açıklandığı üzere yapılan tahsilattan 53.317.75 TL x 2 _= 106.635,50 TL ana para kabul edilerek borçtan mahsup edilmesi ile Davacının huzurdaki davayı 214.011.82-106.635.50 =107.376,32 TL asıl alacak üzerinden açtığı, Dava tarihindeki davacı alacağının 107.376,32 TL.ye takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda talebe göre TTK 1530 maddesine geçerli olan temerrüt faizi yürütülebileceğinin anlaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, takibin 214.011,82-TL toplam alacak fatura-cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 25/11/2024 tarihli ödeme emrinin 30/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/12/2024 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/08/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında elektronik ortamda 16/12/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, taraflar arasında yürütülen konaklama hizmetine dair ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptali istenmiş, davacı ve davalının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelenmesinde her iki tarafın da defterlerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile Ba Bs kayıtları dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 214.011,82-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça davalıya dava ve takibe konu edilen tutardaki alacak için .... Noterliği 15/11/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtar gönderildiği, ihtarnamede alacağın 1 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin e tebligat ile gönderildiği ve e tebligat olması nedeniyle 20/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, temerrütün ise verilen 1 günlük sürenin bitimi itibariyle 21/11/2024 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 16/01/2025 tarihli Sulh ve ibra Protokolü imzalanmış, 28/02/2025 tarihinde 62.615,00-TL ve 24/04/2025 tarihinde 62.615,00-TL olmak üzere toplam 106.635,50-TL ödeme yapıldığı ve davanın da takip konusu 214.011,82-TL'den 106.635,50-TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 107.376,32-TL üzerinden açıldığı, ödemelerin tarihleri dikkate alındığında takip tarihinden ve borca itiraz tarihinden sonra dava tarihinden önce olduğu, davacının talebinin takip ve itiraz sonrası ancak dava öncesinde yapılan ödemenin asıl alacaktan mahsubu neticesinde bakiye tutar üzerinden itirazın iptali istemi olduğundan, her ne kadar davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takiple istenen tutar kadar alacaklı olduğu belirlenmişse de davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 107.376,32-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 107.376,32-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 107.376,32-TL asıl alacağa TTK 1530. Maddesi gereği temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 21.475,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.334,88-TL harçtan peşin alınan 763,66-TL harcın mahsubu ile eksik 6.571,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 763,66-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 90,00-TL posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır