İlk Derece Mahkemesi 2025/300 E. 2026/641 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/300 Esas KARAR NO : 2026/641

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... 37. icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten simsarlık sözleşmesine göre alacaklı olduğunu, ancak davalının, cari hesap ekstresine göre takibe konu 78.810,52 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı şirketin borçları, işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirketin ... ili ... ilçesinde ...adı altında otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin, müvekkil şirket ile müşteri arasında aracılık yapması için 08/07/2022 tarihinde simsarlık sözleşmesi imzaladığını, erişim hakkı vermesi ile misafirlerin ...'ye ait platformlar üzerinden Tesis'e erişebilmesi ve tesis'ten ... aracılığı ile konaklama satın alabilmelerine ilişkin işlemlerden ibaret olduğunu, konaklama satın alan misafirlerin kredi kartıyla yapmış olduğu ödemeler davalı şirketin hesabına yattığını, hesaba yatan müşteri ödemeleri, müvekkil şirketin hesabına 01/01/2024 tarihinden 28/08/2024 kadar kısmi ödemeler halinde eksik yatırıldığını, belirtilen tarihten sonrada herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna rağmen müvekkil şirketin, davalı şirket ile 31/12/2024 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkil şirketin 20.01.2025 tarihinde ... 4. Noterliği ... nolu ihtarnameyi gönderdiğini, davalının itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstresi, rezervasyon listesi, dekont ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu beyan ederek davalı/borçlu şirketin ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalı şirketin lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında, davacının işlettiği “...”e ait odaların müvekkil şirkete ait ... platformu üzerinden satışı amacıyla bir sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşme kapsamında komisyon şartları belirlendiğini, ancak taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını, davacının iddia ettiği gibi muaccel bir borç doğmadığını, davacının, sunduğu faturalarla alacağını ispat edemediğini, zira yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması, hizmetin ifa edildiğini göstermeyeceğini, hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, bu hususta herhangi bir somut delil sunulmadığını, ayrıca müvekkilinin davacıdan doğan komisyon ve fatura alacakları mevcut olup, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup talebi bulunduğunu, gerçek durum ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, sonuç olarak, davacının iddiaları dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, bunun yanında davacının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile ... 4. Noterliğine, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir, Yazılım Uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanına tevdi edildiği ve düzenlenen 29/04/2026 tarihli raporda özetle; Davacıya ait... tesisinin davalı platformu üzerinden aktif olarak pazarlanarak rezervasyonlara konu edildiği, bu rezervasyonların sistem üzerinde oluşturulduğu ve ilgili rezervasyonlara ait konaklama bedellerinin davalı şirket sistemi aracılığıyla tahsil edildiğinin teknik olarak doğrulanabildiği, Davalı tarafından sözleşme kapsamında aracılık ve tahsilat işlemlerinin fiilen gerçekleştirildiğini aldığı, ancak tahsil edilen bedellerin sözleşme hükümleri uyarınca komisyon düşüldükten sonra davacı şirkete ait hesaplara eksiksiz şekilde aktarılıp aktarılmadığı hususunun mevcut teknik kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, Bu bağlamda taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin kesin olarak belirlenebilmesi için mali kayıt ve defter incelemesinin esas olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan 31.01.2025 takip tarihi itibarıyla toplam alacağının takip tarihi 31.01.2025 tarihi itibarıyla talebe istinaden 82.363,47 TL cari hesap/ anapara alacağının 78.810,52 TL olduğunu, Sayın Mahkemenin takdiri bu bedelin ödenmesi, takibin devamı yönünde olması halinde anapara alacağı olan 78.810,52 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530 maddesi çerçevesinde temerrüt faizi talep edilebileceği, Davalının takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce düzenlediği 2.007,61 TL fatura bedelinin BK madde 100 gereği faizlerden mahsup edilmesi, gerektiği bu bedelin işlemiş faiz tutarından düşük olması nedeniyle anapara düşümü yapılamayacağı, Dava tarihi olan 30.04.2025 tarihinde düzenlenen faturanın infazda dikkate alınması gerektiği, Yapılan hukuki tespitler sonucunda, Davacının ticari defterlerde yer aldığı şekliyle alacaklı olduğu, Mali inceleme bölümünde tespit edilen tutarda davacının ana para ve faiz alacağının bulunduğu, dolayısıyla tespit edilen tutarlara ilişkin olarak icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davacının davalı aleyhine ... 37. icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ....37. icra müdürlüğünün....Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı ... Şirketi, borçlunun ise davalı ... Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça toplam 82.363,47 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 37. icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 82.363,47 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında davacının işlettiği “...”e ait odaların davalı şirkete ait ... platformu üzerinden satışı amacıyla bir sözleşme akdedilmiş olduğu, bu sözleşme uyarınca davacının bir takım faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı ve faturaları ticari defterlerine işlediği, bir takım ödemeler de yaptığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyid ettiği, tarafların incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin icra takibine konu ettiği tüm faturaların, davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu faturaların içeriği hizmetin davalı tarafından yönlendirilen misafirlere davacı şirketçe verildiğinden; davacının 31.01.2025 tarihli ... 37.İcra Müdürlüğü ... E icra dosyası ile takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı 82.363,47 TL alacağının olduğu ve davacı şirketin bu alacağı hususunda davalı şirketle mutabık oldukları, teknik yönden de davacıya ait ... tesisinin davalı platformu üzerinden aktif olarak pazarlanarak rezervasyonlara konu edildiği, bu rezervasyonların sistem üzerinden oluşturulduğu ve ilgili rezervasyonlara ait konaklama bedellerinin davalı şirket sistemi aracılığıyla tahsil edildiğinin teknik olarak doğrulandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin "Komisyonlar ve Ödeme Koşulları" başlıklı 5.3.1. Maddesi gereğince, otelde konaklayacak misafirlerin ödemelerini davacı şirkete yapacağı, davalının ay sonu itibariyle % 15 komisyon faturası düzenleyerek bu tutarı tahsil edeceğine ilişkin hüküm düzenlendiği, davalının ticari defter incelemesinde, icra takibine konu faturaların bedellerini misafirlerden tahsil ettiği, bunun üzerine davacı şirketin misafir konaklamalarına ilişkin faturaları davalı şirkete tanzim ettiği hususu dikkate alındığında davalının ticari defterlerinde davacıya borcu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, takipten sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir." Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜNE, 1-Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, Takipten sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, 2-Asıl alacak olan 78.810,52 TL'nin % 20'si oranındaki 15.762,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.383,55 TL karar ve ilam harcından 1.345,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.037,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.961,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.127,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır