İlk Derece Mahkemesi 2023/454 E. 2024/148 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/454 Esas - 2024/148 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/454 KARAR NO : 2024/148

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (eski ünvanı: ... Gıda Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.) müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden gönderilen 31/05/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçluların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 27/07/2020 tarihli 4.000.000 TL ve 08/03/2022 tarihli 10.000.000 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı ... her iki sözleşmeyi, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 27/07/2020 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limitleri sözleşme limitleriyle aynıdır. 6098 sayılı TBK'nın 584/1. maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak, 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı kanun ile eklenen 3. fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. ... borçlu şirketin ortağıdır. Ayrıca davalıların kefaleti TBK'nın 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Bu sebeplerle kefaletleri geçerli olup kendilerini bağlamaktadır. Ancak, TBK’nın 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. 27/07/2020 tarihli kredi sözleşmesi gereğince; asıl borçlu için 14/09/2021 tarihli 200.000,00 Euro ve 10/03/2021 tarihli 50.000,00 Euro bedelli teminat mektupları verilmiş, ayrıca ... numaralı 80.000,00 TL bedelli ticari kredi kartı tahsis edilmiştir. 03/05/2023 tarihinde 200.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun 173.000,00 Euro'luk kısmı, 50.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun ise aynı tarihte 36.800,00 Euro'luk kısmı tazmin edilmiştir. Hesaplar aynı gün (03/05/2023) kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 05/05/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname sadece asıl borçluya gönderilerek iki adet teminat mektubunun tazmin bedellerinin 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 08/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer taraftan davacı banka asıl borçlu ve kefillere Beyoğlu 48. Noterliği'nden 31/05/2023 tarihli ... yevmiye numaralı bir ihtarname daha göndererek, iki adet teminat mektubunun tazmin bedelleri ile kredi kartı borçlarının 29/05/2023 tarihi itibariyle ulaştığı miktarların toplamının 24 saat içinde ödenmesini istenmiştir. Asıl borçluya gönderilen ihtar 02/06/2023 tarihinde iade edilmiş, ...'ya 02/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen ihtar ise iade edilmiştir. "...borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2016 tarih 2016/12120 esas 2016/8556 karar ) İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz. (Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) Bu durumda asıl borçlu ile kefil ...'nın 06/06/2023 tarihinde, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Davacı-alacaklı, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 06/07/2023 tarihinde, 2 adet teminat mektubunun tazmin bedelleri ve kredi kartı borçlarından dolayı ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde asıl borçlu yönünden 4.667.224,27 TL asıl alacak, 271.269,37 TL işlemiş faiz, 13.563,47 TL BSMV, 4.799,44 TL masraf olmak üzere toplam 4.956.856,55 TL'den, hesap kat tarihinden sonra ödenen 1.245.958,15 TL düşülerek, 3.710.898,40 TL istenmiştir. Kefiller yönünden ise; 4.667.224,27 TL asıl alacak, 192.273,67 TL işlemiş faiz, 9.613,67 TL BSMV, 4.799,44 TL masraf olmak üzere 4.873.911,05 TL'den, hesap kat tarihinden sonra ödenen 1.245.958,15 TL düşülerek, 3.627.952,90 TL istenmiştir. Kredi kartı borçları yönünden TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda, diğer kredi borçları için %78 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. TTK'nın 8/1. maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. maddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Bilirkişi raporunda, genel kredi sözleşmesinin 5.1. maddesindeki hüküm ve banka kayıtlarına göre; teminat mektuplarının tazmin edilen kısımları için nakte dönüşen kredi alacakları yönünden uygulanması gereken akdi faiz oranı %50 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde TEMERRÜT kısmının B bendinde : temerrüt faiz tespitinde TCMB ye bildirilen en yüksek faiz oranının % 30 fazlasının uygulanabileceği hükmü bulunmaktadır. TCMB'ye bildirilen oran (%60) esas alındığında uygulanması gereken temerrüt faizi %78'dir. Ancak, emsal kredilerde fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiğinden (Yargıtay 19. HD 2018/2511 Esas 2019/3854 Karar) %50 oranın %30 fazlası olmak üzere temerrüt faizinin %65 olarak uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Ancak, kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26. maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB'ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi ile BSMV'nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 Esas 2018/1754 Karar, 19 HD. 2016/5391 Esas 2017/2354 Karar sayılı kararları) Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 05/12/2023 tarihli raporunda özetle; asıl borçlu ile ...'nın 06/06/2023 tarihinde, ... Limited Şirket'inin ise takiple birlikte temerrüde düştüğünü, ... Limited Şirketi yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak hesap yapıldığını, ...'nın 06/06/2023 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen takip talebinde 08/06/2023 tarihi itibariyle kapitalize işlemi yapıldığını ve takip tarihine kadar akdi faiz istendiğini, bu nedenle ... yönünden de takip tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, teminat mektuplarının tazmin bedelleri yönünden, bankanın TCMB'ye bildirdiği oranlara göre belirlenen %78 oranı ve ayrıca fiilen uygulanan faiz oranlarına göre belirlenen %65 oranına göre ikili hesaplama yapıldığını, teminat mektupları yönünden %65 oranında temerrüt faizi, kredi kartı borcu yönünden ise tebliğlerde belirlenen oranlar esas alınarak hesaplandığında; asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle 3.541.333,55 TL asıl alacak, 193.304,57 TL işlemiş faiz, 9.665,23 TL BSMV ve 4.799,44 TL masraf olmak üzere toplam 3.749.102,79 TL borç bulunduğunu, ancak taleple bağlı kalındığında 3.421.266,12 TL asıl alacak 193.304,57 TL işlemiş faiz, 9.665,23 TL BSMV ve 4.799,44 TL masraf olmak üzere toplam 3.629.035,36 TL'nin hükmü esas alınması gerektiği, Davalı kefiller ... ve ... Gıda Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden; 3.554,485,85 TL asıl alacak 136.145,44 TL işlemiş faiz, 6.807,27 TL BSMV ve 4.126,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.701.564,67 TL borç hesaplandığını, taleple bağlı kalındığında 3.421.266,12 asıl alacak, 136.145,44 TL işlemiş faiz, 6.807,27 TL BSMV ve 4.126,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.568.344,94TL'nin hükmü esas alınması gerektiğini beyan etmiştir. Fiilen uygulanan faiz oranlarına göre belirlenen temerrüt faizinin esas alıması gerektiği yukarıda açıklanmıştır. Bu nedenle raporun %78 temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama kısım gerekçeli karara aktarılmamıştır. Rapor, toplanan delillere ve tüm dosyama kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile davalı ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak katıldıkları, kefaletlerinin TBK'nın 583 ve 584. maddelerine uygun olduğu, kendilerini bağladığı, sözleşme gereğince verilen 2 adet teminat mektubunun tazmin edildiği, kredi kartı borcunun ödenmediği, ticari kredi kartı şeklinde kullandırılan kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiği ve takibin durduğu, kredi sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle (talebe bağlıklık ilkesi de gözetilerek) asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 3.421.266,12 asıl alacak, 193.304,57 TL işlemiş faiz, 9.665,23 TL BSMV ve 4.799,44 TL masraf olmak üzere toplam 3.629.035,36 TL'den; davalı kefiller ... ve ... Gıda Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise 3.421.266,12 asıl alacak, 136.145,44 TL işlemiş faiz, 6.807,27 TL BSMV ve 4.126,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.568.344,94 TL'den sorumlu oldukları gözetilerek takibin bu miktarlar üzerinden devamına, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu dikkate alınarak %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın; A-Davalı asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden; 3.421.266,12 asıl alacak, 193.304,57 TL işlemiş faiz, 9.665,23 TL BSMV ve 4.799,44 TL masraf olmak üzere toplam 3.629.035,36 TL üzerinden iptaline. Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 81.858,94 TL'sine takipten itibaren 5464 sayılı kanunun 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda, kalan 3.339.407,18 TL'sine takipten itibaren %65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, B-Davalı kefiller ... ve ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise; 3.421.266,12 asıl alacak, 136.145,44 TL işlemiş faiz, 6.807,27 TL BSMV ve 4.126,11 TL masraf olmak üzere toplam 3.568.344,94 TL üzerinden iptaline. Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 81.858,94 TL'sine takipten itibaren 5464 sayılı kanunun 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda, kalan 3.339.407,18 TL'sine takipten itibaren %65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, C-Hüküm altına alınan alacakların %20 si oranında hesaplanan 725,807,15 TL inkar tazminatının davalı asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tamamından, kefiller ... ve ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ise 713.668,98 TL'sinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 247.899,40 TL karar harcından, peşin alınan 48.232,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 199.666,78 TL harcın, davalı asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tamamından, diğer ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 195.521,00 TL'sinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 48.232,62 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 310.871,06 TL vekalet ücretinin, davalı asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tamamından, diğer ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 309.050,35 TL'sinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte AAÜT'ne göre olan davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.936,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 3.850,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 6-T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25 ve 26. maddeleri ile 6183 sayılı kanuna göre ve davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 3.129,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen, kalan 71,00 TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına 7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...