İlk Derece Mahkemesi 2023/356 E. 2024/166 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/356 Esas - 2024/166 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/356 Esas KARAR NO : 2024/166 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ...Şti. İle davalı müteselsil kefil sıfatıyla borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, çek beyannameleri ve çek teslim tutanaklarına istinaden gayri nakdi kredilerin tesis edildiği, iş bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ...'ın kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ilerde doğması muhtemel borçları da kapsayacak şekilde 02/06/2022 tarihinde 500.000,00 TL azami tutara kadar müteselsil kefil olduğunu kabul ettiği, davalı ...'ın ...Şti.'nin yetkilisi olduğu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/..., 2023/... ve 2023/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığı, ancak davalı ...'ın icra takiplerine süresinde itiraz etmesi üzerinde takiplerin durdurulduğu, davalının itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takiplerine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/..., 2023/... ve 2023/... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulduğu, icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin aynen devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalıdan talep edebileceği rakamın 30.118,13 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında 02/06/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi 500.000,00 TL kefalet limitli ile davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. davalı şirket ortağı olup kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.) Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 02/05/2023 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 03/05/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı kefile gönderilen tebligat ise 08/05/2023 tarihinde iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda davalı takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 9:02 maddesinde;"Temerrüt Faiz Oranı kısmında : kredi alan ; işbu sözleşme ve finansman belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği takdirde , temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilere veya bankanın ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder. " maddesi bulunduğundan Davacı bankanın 31.12.2019 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının işletme kredilerinde %45 olduğu bunun %50 fazlasının %67,50 olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın İlgili döneme dair en yüksek AKDİ faiz oranını olan % 45 i temerrüt faiz oranı olarak uyguladığı anlaşılmış olup, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, kefilin takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takiplere yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış, takibin aynen devamına ve kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, Davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas, 2023/... Esas, 2023/... Esas sayılı takip dosyalarına itirazın İPTALİ İLE, Takiplerin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 6.023,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.057,36 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 363,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.693,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 363,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 8,50 TL müzekkere gideri, 40,00 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.728,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır

Hakim ... E İmzalıdır