İlk Derece Mahkemesi 2022/724 E. 2025/684 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/724 Esas - 2025/684 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/724 KARAR NO : 2025/684

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP :....

DAVACILAR : 1- ... ... .... 2- ... ... 3- ... ... - ... 4- ... ... 5- ... ... . 6- .... VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 1- ... ... -.... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ... ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ...... VEKİLİ : Av. ..... : 4- ... ... -.... VEKİLİ : Av.....

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat Davası DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; 06.12.2021 tarihinde müvekkillerinin desteği ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile yanında müvekkili ... ... yolcu olarak bulunduğu halde Çorum İli Osmancık ilçesi istikametinden Merzifon ilçesi istikametine devlet yolunda seyir halinde iken önüne çıkan başıboş hayvanlara çarpması sonucu aracın takla attığını, meydana gelen kazada sürücü ... ...'in vefat ettiğini ve yolcu ... ...'nin ise ağır şekilde yaralandığını, bu kaza üzerine açılan soruşturma sonucu Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/112 Esas sayılı ceza davasının açıldığını, alınan raporlara göre meydana gelen trafik kazasında başıboş hayvan sahiplerinin tam ve asli kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in kusurunun bulunmadığı kanısına varıldığını, ... ...’in vefatı ile geride müteveffanın desteğine muhtaç hasta ve yatalak babası, annesi, eşi ve üç adet çocuğu kaldığını, aynı kazada müvekkili ... ...'nin ise ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliği oran ve süresi müvekkilin muayenesi sonucu alınacak rapora göre ortaya çıkacağını, müvekkili ... ...'nin aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre davalılardan ... ..., ... ... ve ... ...'un hayvan malikleri olduğunu, ilk etapta savcılıkça yapılan araştırma sonucu sadece ... ... tespit edildiğinden dolayı ceza mahkemesinde sadece onun yargılanıp, ceza aldığını, davalı olarak gösterilen sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin işleten ve sürücüye göre üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle, sigorta şirketinin de müvekkillerine karşı sorumluluğu olduğunu, müvekkillerinin bu kazada kalıcı olarak iş göremezliğe uğramaları ve desteklerini yitirmeleri nedeniyle hem maddi hem de manevi zarara uğradıklarını, ayrıca cenaze ve sair tedavi giderleri gibi giderler meydana geldiğini, öncelikle yasal zorunluluk olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere şimdilik; müteveffanın eşi ... ..., annesi ... ... ve çocukları ... ..., ... ... ve ... ...'in desteklerini yitirmiş olmaları nedeni ile ayrı ayrı 100.00'er TL olmak üzere toplam 600.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerine ödenmesine, müvekkili ... ...'nin yaralanması nedeni ile şimdilik 100.00 TL geçici iş göremezlik ve 100.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının müvekkiline ödenmesine, kaza tarihinden itibaren tüm alacaklarına en yüksek avans faizin işletilmesine, tüm alacaklarının tüm davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin ve her bir alacak için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

2.SAVUNMALAR : a)Davalı ... ... vekili savunmasında özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, Ticaret Mahkemelerinin kendileri yönünden görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın trafik kazasına sebep olan koyundaki küpe numarasının adına kayıtlı olması nedeni ile davalıya husumet yöneltmiş ise de, bu durumun maddi gerçeğe ve hayvancılık sektörü kurallarına açıkça aykırı olduğunu, Türkiye genelindeki uygulamada olduğu gibi, alıp sattığı her hayvanın küpe numarasını da satış anında hemen üzerine alıp üzerinden düşürülmediğini, koyunu satın alan kişi, bu koyunu kendi üzerine kayıt ettirmezse, küpe numarasının kendi adına kayıtlı olmaya devam etttiğini, dolayısıyla kazaya sebebiyet veren koyundaki küpenin adına kayıtlı olmasının, bu koyunun hali hazırda davalıya ait ve zilyetliğinde olduğunu göstermediğini, olay günü, Gümüşhacıköy İlçesi Keltepe mevkiinde ormanlık alanda bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasının kendisinin bulunduğu yerden 3-4 km uzak mesafede ve ters istikamette meydana geldiğini, dolayısıyla yaşanan kazada kendi koyunlarının kazaya karışmış olmasının mümkün olmadığını, olay günü davalının 157 tane küçükbaş hayvanı olduğunu, bu hayvanlardan 20 tanesini arkadaşı ... .... sattığını, jandarmaların kendisini durdurup kazadan bahsettiği esnada da koyunları saydığında 137 tane hayvanı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki yönlerinden reddine, aksi takdirde davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. b)Davalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle; Müteveffa ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde T-....-0 poliçe no ile 15.10.2021 - 15.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazasının sigortalı araç sürücüsü olan müteveffanın kendi kusuru ile meydana gelmiş olduğundan, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ceza yargılamasında hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ... ...’nin maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. c)Davalı ... ... vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin davaya konusu trafik kazası ile herhangi bir ilgisinin, etkisinin, katkısının ve kusurunun söz konusu olmadığını, Gümüşhacıköy Tarım İlçe Müdürlüğünün müvekkili davalıya ait olduğunu iddia ettiği kulak küpe numarasına nereden ulaştığını anlamadıklarını, telef olan koyunlara ilişkin resimlerde müvekkiline ait olduğu iddia edilen TR05 ... kulak küpesi ile ilgisi olan herhangi bir resim ve tutanak söz konusu olmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu tüm canlı hayvanların bakımının Merzifon İlçesi, Kayadüzü Köyünde bulunan ahırında yapıldığını, müvekkilinin kazaya sebep olan herhangi bir canlı hayvanının söz konusu olmadığını, müvekkilinin Kayadüzü Köyünde ikamet ettiğini, kazanın olduğu yere uzaklığının yaklaşık 50 km olduğunu, kaza yeri ile de hiçbir bağlantısı olmadığı gibi kazaya karışan koyun sürüsü ile de bir bağı olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. d) Davalı ... ... vekili savunmasında özetle; Açılan davada husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, davalının koyunları bulunmadığını, keçi beslediğini, kazaya karışan hayvanların koyun olduğunu, davalının kaza yerinden çok uzakta ikamet ettiğini, kaza ile ilgisinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın hız kurallarına riayet etmemesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından dolayı desteğin ölümü ve meydana gelen cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Tarafların dayandığı tüm deliller, ceza dosyası, sigorta hasar dosyası, tedavi belgeleri, SGK kayıtları, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, kazaya karıştığı iddia edilen hayvanlar ile davalılar adına kayıtlı hayvanların kayıtları getirtilmiş, EKS araştırması yaptırılmış, kusur ve maddi zarara yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/112 Esas, 2022/439 Karar sayılı 13/10/2022 tarihli kararında; "Dosyamız davacılarının desteği ... ...'in ölümü, dosyamız davacısı ... ...'nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bahisle dosyamız davalısı ... ... hakkında açılan davada, İstanbul ATK.'nın 02.06.2022 tarihli rapora göre Küçükbaş hayvanların yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatmanın mevcut olmadığı mahalde taşıt yoluna girip yol üzerinde seyreden araçlar için tehlike ortamı oluşturduğu, müteveffa sürücünün yönetimindeki otomobilin yol üzerindeki küçükbaş hayvanlara çarpmasıyla meydana gelen olayda ... plaka sayılı otomobilin kaza sırasında çarptığı küçükbaş hayvanlardan sorumlu kişi veya kişilerin dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, ... ...'in kullanmış olduğu aracın çarpmış olduğu hayvanların iki tanesinin küpe numarası gereği ... ...'a ait olduğu, sanık ... ...'ın gözetimi altındaki hayvanlara ilişkin gerekli tedbirleri almaması ve sürüsündeki bazı hayvanların karayoluna çıkması, ... ...'in kullanmış olduğu aracın yolda seyir halindeyken aniden koyunların önüne çıkmasıyla direksiyonu sağ tarafa kırıp yoldan çıkıp takla atmak suretiyle hayvanlara çarpması sonucu kaza yaptığı ve araç içerisinde bulunan ... ...'nin dosya arasında bulunan doktor raporunda vücutta kemik kırığına neden olarak şekilde yaralandığı, ... ...'in olay yerinde ölmesi ile sonuçlanan eylemi ile ... plaka sayılı otomobilin kaza sırasında çarptığı küçükbaş hayvanların sahibi olan sanığın dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu anlaşılmış ve üzerine atılı "Taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçunu işlediği Mahkemece sabit görülmekle; Sanık ... ...'ın, üzerine atılı "Taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçunu işlediği Mahkememizce sabit görülmekle; eylemine uyan TCK'nın 85/2. maddesi gereğince sanığın takdiren ve teşdiden 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın pişmanlığa ilişkin davranışlarının bulunmaması ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak hakkında TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Sanık hakkında başkaca yasal veya takdiri artırım veya indirim maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmiş, Samsun BAM 1. Ceza Dairesinin 08/05/2023 tarihli, 2022/3039 Esas ve 2023/1222 Karar sayılı ilamı ile, "Amasya 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih,2022/112 esas,2022/439 karar sayılı hükmün CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Sanık ... ...'ın atılı suçu işlemiş olduğu anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nun 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi,meydana gelen zarar, sanığın kusur durumu ve kusurun derecesi göz önüne alınarak takdiren ve teştiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi,fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alındığında mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan hakkında TCK.nun 62. maddesi uygulanarak cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında başkaca takdiri ve yasal artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına, Sanığa hükmedilen hapis cezasının sanığın ekonomik durumu,günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü göz önüne alınarak TCK'nun 50/1-a.mad. gereğince paraya çevrilmesi taktir olunduğundan günlüğü TCK’nun 52.maddesi gereğince taktiren 20,00 TL belirlenmek suretiyle sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası karşılığı 24.300,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları gözönüne alınarak sanığa verilen para cezasının TCK'nın 52/son.mad.gereğince takdiren 1'ER AY ARA İLE 24 EŞİT TAKSİTLE ALINMASINA,Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nun 63.maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA, " kesin olarak karar verilmiş, sanık hakkında verilen karar 22/05/2023 tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Hayvan sahipliğine yönelik dosyada bulanan kayıtlara göre; Ceza dosyasında Jandarma tarafından düzenlenen 07/12/2021 Tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağına göre, 7 adet küçükbaş hayvanın (koyunun) telef olduğu, 4 tanesinin küpe numaralarının; TR .... olarak yazıldığı, Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında Trafik tespit Tutanağındaki 2 küpe numarasının gerekçeli kararda belirtildiği, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilen hayvan sahipliğine ilişkin kayıtlara göre; TR 19 506802 küpe numaralı küçükbaş hayvanın 2015'de öldüğü, TR .... küpe numaralı hayvanın dosyamız davalısı ... ...'a ait olduğu ve bu küpe numaralı hayvanın keçi olduğu anlaşılmıştır. Kusura yönelik Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişinin düzenlediği 14/03/2023 tarihli raporda; "Meydana gelen bu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olayında; kaza sırasında başıboş bu hayvanlara çarpma neticesinde ölümlü ve yaralanmalı kazaya etken olan küçükbaş hayvanlardan sahipliği yönüyle sorumluluk teşkil eden kişi veya kişilerin, kendi sorumlulukları kapsamında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kural ihlallerinden Madde (69) ile diğer Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen Madde (139/1) ‘e göre kural ihlali sonucunda Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, Söz konusu bu kazanın oluşumunda ve yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, ... plakalı aracın sürücüsü olan ... ...; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan herhangi bir kural ihlali bulunmadığı ve kusursuz olduğu" belirtilmiştir. Davacı ... ...'nin trafik kazasına bağlı maluliyetinin tespitine yönelik Hacettepe Üniversitesi AdliTıp ABD Başkanlığının 05/05/203 tarihli raporunda; "... ...’nin 06/12/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %19 (yüzde on dokuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (onbeş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği olduğu" belirtilmiştir. Davacıların destek tazminatının ve iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına yönelik 30/04/2024 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; "Müteveffanın eşi ... ..., annesi ... ... ve çocukları ... ..., ... ... ve ... ...'in desteklerini yitirmiş olmaları nedeni ile ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, küçükbaş hayvan sahipliği yönünden sorumluluk teşkil eden kişilerin % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ...’in kusuruz olduğu tespit edilmiş olup, davacılar lehine hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre güncel veriler kullanılarak hesaplama yapıldığı, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun takdiri halinde, davacı ... ...’ın 3.269.118,24 TL, davacı ... ...’ın 106.358,19 TL, davacı ... ...’ın 261.769,25 TL, davacı ... ...’ın 398.375.91 TL ve davacı ... ...’ın 1.095.753,43 TL olmak üzere toplam 4.732.999,11 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ... Gökçin’in maluliyeti yönünden; Davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ... ...’nin yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... ...’ın 06.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engel oranının % 19 olduğu, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 2.144.320,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.152,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı" belirtilmiştir. Davacı vekili 03/06/2025 tarihli talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile; "Müvekkilleri ... ... için 3.269.018,24 TL daha artırıp toplam 3.269.118,24 TL, ... ... için 1.095.653,43 TL daha artırıp toplam 1.095.753,43 TL, ... ... için 106.258,19 TL daha artırıp toplam 106.358,19 TL, ... ... için 261.669,25 TL daha artırıp toplam 261.769,25 TL, ... ... için 398.275,91 TL daha artırıp toplam 398.375,91 TL destekten yoksun kalma, ... ... için 2.144.220,25 TL daha artırıp toplam 2.144.320,25 TL sürekli iş göremezlik ve 5.052,74 TL daha artırıp 5.152,74 TL geçici iş göremezlik tazminatına taleplerini yükselttiklerini, bu tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden her bir zarar gören kişi için ayrı ayrı olarak teminat limitleri ile sınırlı olmak ve başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerime ödenmesini, dava sonucunu ıslah ederek; Anne ... ... için 200.000,00 TL, Eş ... ... için 300.000,00 TL, Çocuklar ... ... için 200.000,00 TL, ... ... için 200.000,00 TL, ... ... için 200.000,00 TL ve ... ... için 200.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 06/12/2021 tarihinde davacıların desteği ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile yanında davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu halde Çorum İli Osmancık ilçesi istikametinden Merzifon ilçesi istikametine seyir halinde iken önüne çıkan başıboş hayvanlara çarptığı, meydana gelen kazadan dolayı sürücü ... ...'in vefat ettiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ...'nin ise, aldırılan maluliyet raporuna göre "tüm vücut engel oranının %19 (yüzde on dokuz) olacak, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (onbeş) gün olacak ve tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kesinleşen ceza dosyasındaki kabullere ve gelen kayıtlara göre, kazaya sebebiyet veren koyunlardan (2) tanesinin davalı ... ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta yönünden açılan dava değerlendirildiğinde; Davacıların desteği ... ...'in işleteni ve olay anında sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobilin, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile ile sigortalandığı, destek tazminatı isteyen ... ...'in desteğin eşi, ... ...'in desteğin annesi ve ..., ... ve ... ...'in ise desteğin çocukları olduğu, 01.06.2015 T.'de yürürlüğe gire ZMMS Genel şartları A.5.(ç). göre sigortacının sorumluluğunun, işletenin 3. kişinin ölümüne sebebiyet vermesi ile ile sınırlı olduğundan, destek tazminatı isteyenler, işletene göre 3. kişi olmadığından, davalı sigortanın destek tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... ...'nin geçici ve daimi iş göremezlik zararına yönelik ise, zarara yol açan kazada davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsü/ işleteni kusursuz olduğundan, sigortanın bu zararlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı sigortaya yönelik destek tazminatı ile geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talebine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davada ise; Davaya konu olan zararlara sebebiyet veren küçükbaş hayvanların, bu davalılara ait olduğu, gelen kayıtlar ve davacının sunduğu delillerle ispatlanamadığından, davalıların sorumluluğu ispatlanamadığından, davalılar ... ... ve ... ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; Huzurdaki davada dava konusu sadece maddi tazminattır. Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile manevi tazminat talep etmediği, 03/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile desteğini kaybeden davacılar için manevi tazminat talep ettiği görülmüştür. Islah ile ancak dava dilekçesinde yer alan bir işlemin genişletilmesi veya değiştirilmesi yapılabilir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin, ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir. Bu sebeple davacıların manevi tazminat talepli davalarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ...'a yönelik maddi tazminat davası yönünden; 06/12/2021 tarihinde davacıların desteği ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken önüne çıkan başıboş hayvanlara çarpması sonucu vefat ettiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ...'nin yaralandığı kazada, kazaya sebebiyet veren hayvanların sahibinin gerek kesinleşen ceza dosyasında olaya yönelik kabul ve gerekse dosyaya gelen kayıtlara göre davalı ... ... olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının bilirkişi raporuna göre %100 (tam) kusurlu olduğu, ceza dosyasında aldırılan İstanbul ATK.'nın raporu ve ceza mahkemesinin kabulü ile uyumlu olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir aktüerya bilirkişisinin raporuna göre davacıların desteği ... ...'in vefatı sebebi ile davacı ... ... için 3.269.118,24 TL, davacı ... ... için 1.095.753,43 TL, davacı ... ... için 106.358,19 TL, davacı ... ... için 261.769,25 TL, davacı ... ... için 398.375,91 TL maddi zararın olduğu, kazada yaralanan davacı ... ...'nin ise, aldırılan maluliyet raporuna göre "tüm vücut engel oranının %19 (yüzde on dokuz) olacak, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (onbeş) gün olacak ve tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabilecek şekilde yaralanmasından dolayı 2.144.320,25 TL sürekli iş göremezlik ve 5.152,74 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek, davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davalılar ... Sigorta, ... ... ve ... ...'a yönelik açılan maddi tazminata dayalı davanın REDDİNE, 2-Davalı ... ...'a yönelik açılan maddi tazminata dayalı davanın KABULÜ ile; -Davacı ... ... için 3.269.118,24 TL, -Davacı ... ... için 1.095.753,43 TL, -Davacı ... ... için 106.358,19 TL, -Davacı ... ... için 261.769,25 TL, -Davacı ... ... için 398.375,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, -Davacı ... ... için 2.144.320,25 TL sürekli iş göremezlik ve 5.152,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek, davacılara ödenmesine, 3- Davacıların manevi tazminata dayalı davalarının REDDİNE, 4-Kabul edilen 7.280.848,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 497.354,73 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 497.274,03 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 547,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.047,50 TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden, davada kendisini vekiller temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'ne göre davacı ... ... yararına takdir edilen 405.529,46 TL, davacı ... ... yararına takdir edilen 165.405,48 TL, davacı ... ... yararına takdir edilen 30.000 TL, davacı ... ... yararına takdir edilen 41.883,08 TL, davacı ... ... yararına takdir edilen 63.740,15 TL ve davacı ... ... yararına takdir edilen 296.442,03 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine,

9- Reddedilen maddi tazminat davası yönünden, davada kendisini vekiller temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'ne göre, davacı ... ...'den 405.529,46 TL, davacı ... ...'den 165.405,48 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 41.883,08 TL, davacı ... ...'den 63.740,15 TL, davacı ... ...'den 296.442,03 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... Sigorta, ... ... ve ... ...'a ödenmesine, 10-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davada kendisini vekiller temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. 10/3. maddesine göre, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL, davacı ... ...'den 30.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'a ödenmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E imzalıdır Üye ...

E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip .... E imzalıdır