Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21452 E. 2026/8799 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1418 Esas, 2024/1010 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2023/588 Esas, 2024/206 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalanırılmasına, adli gün para cezasının 24 eşit taksit halinde aylık olarak tahsiline ve aylık taksitlerden birinin dahi zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 24 eşit taksit halinde aylık olarak tahsiline ve aylık taksitlerden birinin dahi zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükümlere karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1418 Esas, 2024/1010 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının incelenmesinde sanıklar müdafilerinin başvurularındaki başkaca istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; adli emanetin 2023/11539 sırasında kayıtlı üzerinde parmakizi tespit edilen poşetin delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, yine ekspertiz incelemesi sırasında deney numunesi olarak kullanılan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, usul ve kanuna aykırı, sanıkları müdafilerinin istinaf başvuruları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca Dairemizce duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 7. bendinin ilk paragrafında yer alan "deney ve" ibaresinin hükümden çıkartılması, aynı bendin ikinci paragrafında yer alan "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "üzerinde parmak izi tespit edilmesi nedeniyle delil olarak saklanmasına" ibarelerinin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, ticarete dair delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine; ayrıca, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair yapılan istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı; sanıklar ... ve ...'in olay günü motosiklet üzerinde birlikte bulundukları, kolluk görevlilerini görmeleri üzerine kaçmaya çalıştıkları, ... tarafından teslim edilen poşette yapılan incelemede kullanım sınırının çok üzerinde sentetik ... içerikli maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Kolluk görevlilerinin sanıkları olay yerinde ve motosiklet üzerinde gördüklerine ilişkin birbiriyle uyumlu beyanları, kolluk görevlilerinin "dur" ihtarı üzerine sanıkların kaçmaya çalışmaları, sanık ...'in teslim ettiği poşette sentetik ... içerikli maddelerin ele geçirilmesi, ele geçen madde üzerinde ...'e ait parmak izinin tespit edilmesi, sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığı yönündeki savunmasının dosya kapsamındaki delillerle doğrulanmaması ve kriminal inceleme raporları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1418 Esas, 2024/1010 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.