Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13429 E. 2026/8299 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2766 E., 2025/1979 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2025 tarihli ve 2025/48 Esas ve 2025/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/2766 Esas, 2025/1979 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına dair gerekçenin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, aramanın usulsüz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanıkların madde sattıkları istihbari bilgisi üzerine kolluk kuvvetlerince fiziki takibe başlandığı, sanıkların sokakta görüldüğü ve yanlarına alıcı .... isimli şahsın geldiği, hep birlikte ikamete girdikleri, bir süre sonra alıcı ....'nin çıkması üzerine durdurulduğu ve yere bir miktar sentetik ... attığının görüldüğü, sanıkların ikametinde yapılan usulüne uygun aramada çakmak gazı, şeffaf poşetler, sentetik ... ve metamfetanin kalıntılı terazi, bir miktar sentetik ... ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; a. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi ve fiziki takip tutanakları, kriminal rapor, kolluk eşleştirme tutanağı, sanıklarla temas halinde olan .... isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, .... isimli şahıstan ve sanıklardan ele geçen maddenin benzer olmasına göre, sanığın .... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında ve yapılan arama işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden Yapılan incelemede alıcı .... isimli şahsın müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanında; madde almak için ...'yi aradığı, sanık ... ile birlikte beklerken sanık ...'nin maddeyi alıp geldiğini ve maddenin ücretini ...'ye verdiğini söylemesi karşısında; sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında birlikte uyuşturucu madde almak için gittikleri, madde almak için kendisinin torbacının yanına gittiği ve bu sırada diğer sanık ile alıcı şahıs ....'nin kendisini beklediği, evde ele geçen teraziyi kendisinin bulduğunu söylediği anlaşılmıştır. Bu durumda; açıklanan beyanlarıyla kendi suçunun ortaya çıkarılmasına yardımcı olduğu belirlenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/2766 Esas, 2025/1979 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/2766 Esas, 2025/1979 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınara tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.