İlk Derece Mahkemesi 2021/701 E. 2025/395 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/701 KARAR NO : 2025/395

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL VE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/22 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 23/11/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/01/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dosyalarda Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2019-2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 24/08/2021 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısında müvekkilin şirketin %50 sine karşılık gelen 320.000 payı olduğu halde 291.595 pay olarak eksik gösterildiğini ve genel kurul toplantısında alınan kararda, müvekkiline 28.405 adet eksik oy kullandırıldığını ve bu kararlara taraflarınca muhalefet edildiğini, müvekkili hakkında ıskat işlemi yapılmasına ilişkin bir sebep bulunmadığını, müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu kuruluşta, 2014, 2016 ve 2017 yılında yapılan sermaye artışında eksiksiz yerine getirdiğini, bu durumun mali müşavir raporlarıyla, ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen şirket kayıtlarıyla, genel kurul kararlarıyla ve de genel kurullarda yapılan ibralarla sabit olduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/429 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada; 14/10/2021 tarihli kararıyla işbu dava sebebiyle verilecek karar kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında "ıskat prosedürünün uygulanmasının önlenmesine" ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 24/08/2021 tarihli genel kurul toplantısında pay defterinin hazır bulundurulmadığını, genel kurul toplantı gündemi usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini ve usulüne uygun şekilde ilan edilmediğini ve genel olarak kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı bulunması sebepleriyle, 24/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının yokluk ve butlanların tespitine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2- Birleşen Mahkememizin 2022/22 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ,davalı şirketinin 8.000.000,00TL itibari değerde 320.000 payına, yani şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 12/10/2021 tarihinde 2018-2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu genel kurul toplantısında müvekkilin şirketin %50 sine karşılık gelen 320.000 payı var iken, 291.595 pay olarak eksik gösterildiğini ve genel kurul toplantısında alınan kararda, müvekkiline 28.405 adet eksik oy kullandırıldığını ve bu kararlara taraflarınca muhalefet edildiğini. Müvekkili hakkında ıskat işlemi yapılmasına ilişkin bir sebep bulunmadığını, müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu kuruluşta, 2014, 2016 ve 2017 yılında yapılan sermaye artışında eksiksiz yerine getirdiğini, bu durumun mali müşavir raporlarıyla, ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen şirket kayıtlarıyla, genel kurul kararlarıyla ve de genel kurullarda yapılan ibralarla sabit olduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/429 Esas sayılı doyasında, davalı şirketin 01/06/2021 tarihli 2021/01 sayılı yönetim kurulu kararı ile 21/06/2021 tarihli 202/02 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine ilişkin 28/12/2021 tarihinde karar verildiğini, yine genel kurul toplantısında pay defterinin hazır bulundurulmadığını, genel kurul toplantı gündemi usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini ve usulüne uygun şekilde ilan edilmediğini belirterek; söz konusu genel kurulun kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebepleriyle, yokluk ve butlanların tespitine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Önceklikle zamanaşımı definde bulunduklarını, ... 9. ATM'nin 2021/429 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının iddialarının aksine 24/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hem usul hemde esas bakımından yasaya uygun olduğunu, davacının, şirkete borcunun farazi ve keyfi olmadığını, Amerika Birleşik Devletler Hazinesi tarafından, müvekkili şirket adına düzenlenmiş 88.186 USD tutarında şirketin isminin yazılı olduğu bir çek gönderildiğini, 03.02.2017 tarihinde teslim alınarak 22.02.2017 tarihinde tahsil edildiğini, işbu çekin şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan davacı ...’e sorulduğunda, çek bedelinin kendisine ait olduğunu belirtmiş ve bunun üzerine 88.186 Dolarlık çek bedeli tahsil edilip TL.ye çevrilerek 320.783,23-TL ...’in cari hesabına ( 331) alacak kaydedilmiştir. Ancak davacının Amerikan Mahkemelerine verdiği beyanda, Amerika’da alıp sattığı gayrimenkulün aslında müvekkili Mirap Depoculuğa ait olduğunu ve gelirinin Türkiye’ye aktarıldığını beyan ettiğini. Daha önce bu para benim dediği için o tarihte gelen 88.186.-USD çek bedeli 320.783.23.-TL.ile; satıştan elde edilen 700.000.USD’nin Türk Lirası karşılığı 2.063.250,00.-TL.’nin toplamı olan 2.384.033,23.-TL ...’in cari hesabına alacak kaydedildiğini, ...’in Amerikan mahkemelerine verdiği beyana göre, müvekkili Mirap Depoculuk şirketine verdiği toplam 8.290.492,26.-TL’nin içerisinde aslında şirkete ait olması gereken 2.384.033,23.-TL de bulunduğunu, bu durum karşısında ...’in şirkete ödediği 8.290.492,26.-TL’ den 2.384.033,23.-TL. çıkartılarak şirketin gelir hesaplarına aktarılması gerektiğinden ...’in şirkete 702.110,63.TL borçlu olduğu, iptali istenen genel kurula ilişkin butlan ve yokluk dava şartlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2- Birleşen mahkememizin 2022/22 esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, ... 9. ATM nin 2021/429 sayılı dosyası ile görülen davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ancak bu davada her ne kadar kabul kararı olsa da kararın henüz kesinleşmediğini, davacının şirkete borcunun farazi ve keyfi olmadığını, aksine davacının mahkemeye verdiği beyana dayandığını, davacının genel kurul toplantısının usulsüz yapıldığı iddialarının doğru olmadığını, davacının pay defterlerinin sunulmadığı, hazirun cetvelinde davacının şirket payının eksik gösterilerek eksik oy kullandırıldığı gibi iddiaları kabul etmediklerini, bunların genel kurul toplantısı yapılmasına engel iddialar olmadığını, bu nedenle davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, toplantının usullere uygun olarak yapıldığını, sermayenin korunması ilkesinin gözetildiğini, TTK'ya aykırı ve butlanı gerektirecek bir karar alınmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl ve birleşen dosyada; davalı şirketin 24/08/2021 tarihli ve 12/10/2021 tarihli genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; Şirket merkezinin ... da olduğu, her biri 25,00TL itibari değerde 640.000 paya bölünmüş, toplam 16.000.000,00 TL sermayeli şirketin 320.000 payına karşılık gelen 8.000.000,00 TL'sine, yani %50 sine davacının sahip olduğu, geri kalan %50 payın ise Mihrap ailesinin diğer üyelerine ait olduğu, anlaşılmıştır. Asıl dosyamızda dava konusu edilen davalı şirketin 24/08/2021 tarihli 2019-2020 yıllarına ait genel kurul toplantısı tutanağı ve ekindeki hazirun cetveli incelendiğinde; davacının şirketteki mevcut payının 291.915 adet olarak belirtildiği ve hazirun cetvelinin adına vekaleten toplantıya katılan vekil tarafından muhalefet şerhi konularak imzalandığı, muhalefet şerhinde;" müvekkilinin paylarının 320.000 adet olması gerekirken eksik gösterildiği" yazıldığı, yine genel kurulda toplantıya davacıya ait olduğu kabul edilen 291.915 adet payın ve diğer ortaklara ait toplam 320.000 adet olmak üzere toplam 611.915‬ payın temsil edildiği kabul edilerek, gündem maddelerinin (1. maddede; divan seçiminin oy birliğiyle, 2 maddesinde; divan heyetinin yetki verilmesinin davacıya ait 291.915 payın ret, diğer 320.000 payın kabul oyuyla kabul edildiği, (muhalefet şerhinde davacı vekilinin; oylama tutanağına yazılan müvekkiline ait pay adedinin ve devrinin hazirun cetvelinde yazıldığı gibi olmadığını, 15/05/ 2017 tarihinde 9326 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği gibi müvekkiline ait pay adedinin 320. 000 ve itibari değerinin 8.000.000,00 TL olduğu ve bu şekilde şirketin %50 pay oranına sahip olduğu, ayrıca pay defterinin toplantıda bulunmadığının belirtildiği, diğer ortak vekilinin ise; TTK'nun 468/3 maddesi gereğince davacının sermaye arttırımından dolayı taahhüdünü ifa ettiği takdirde pay sahibi haklarını kullanabileceği, ancak davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden bu miktara karşılık gelen pay sahipliği haklarını bu genel kurulda kullanmasının mümkün olmadığını, hakkında alınan kararlarla ıskat prosedürünün işletildiğinin ifade edildiği), 3. maddesinde; 2019-2020 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının müzakeresine geçildiğinde, davacının TTK'nun 420 maddesine dayalı olarak bu konuların görüşülmesinin 1 ay süre ile ertelenmesi talebinin toplantı başkanınca kabul edildiği, bu maddenin görüşülmesinin ertelendiği, 4, 5 ve 6. maddesinde; finansal tablolarla bağlantılı olması sebebiyle 1 ay sonraya ertelenmesine karar verildiği, 7. maddesinde; yönetim kurulu seçimine geçildiği, davacının yönetime ilişkin teklifinin 291.915 adet pay kabul oyuna karşılık 320.000 adet pay oyuyla reddedildiği, diğer teklife göre, yönetim kurulunun oylandığı ve davacının 291.915 adet pay ret oranına karşılık 320.000 adet payın oyumlu oyuyla kabul edildiği, ( davacı vekilinin 1. maddedeki gibi payların hazirun cetvelinde eksik gösterildiği ve genel kurulda gerçek pay durumunun dikkate alınmadığı yönündeki muhalefet şerhinin yer aldığı), 8. ve 9. maddelerinde; dilek ve temennilerle ilgili söz alan olmadığından oturumun kapatıldığı, görülmüştür. Birleşen Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen 12/10/2021 tarihli ve 2018-2019-2020 yıllarına ait genel kurulu toplantısı, tutanağı ve hazirun cetveli incelendiğinde; asıl davadaki gibi davacının hazirun cetvelinde pay adetinin 291.915 adet gösterildiği, asıl davadaki gibi toplantıya katılan davacı vekilinin hazirun cetvelinin pay adetinin 320.000 adet olması gerektiği itirazı kaydı ile imzaladığı, yine toplantıda aynı şekilde 291.915 payla oylamalara katılındığı, işbu toplantının 1.maddesinde; gündem maddeleri, 2.maddesinde; divan heyetinin yetkisi, 3.maddesinde; finansal tabloların görüşülmesi talep üzerine ertelendiği, 4. ve 5.maddeleri, aynı gerekçeyle ertelendiği, 6.maddede; yönetim seçiminin, davacının 291.915 adet ret oyuna karşı 320.000 adet payın kabul oyu ile kabul edildiği, (davacının muhalefet şerhinin tutanağa geçirttiği), 7. ve 8. maddelerinde; finansal tablolarla ilgili olduğundan görüşülmesinin ertelendiği, anlaşılmıştır. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarihli ve 2021/429 E., 2021/864 K sayılı ilamı incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde, yönetim kurulunun 01/06/2021 tarihli 2021/01 sayılı ve 21/06/2021 tarihli 2021/02 sayılı kararını butlanın tespitinin talep edildiği. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, söz konusu yönetim kurulu kararlarıyla; davacının, Amerika'da alıp sattığı gayrimenkulun aslında davalı şirkete ait olduğu nazara alınarak, bu satış nedeniyle şirket kayıtlarında davacı cari hesabına kaydedilen alacak miktarının şirket gelirleri hesabına aktarılmasına karar verilerek, cari hesabın düzeltilmesinin sonrasında, bakiyenin davacının sermaye taahhüdü hesabına kaydedilerek borçlandırılması, vede söz konusu borcun 10/05/2017 tarihinde verilen sermaye artışı kararı uyarınca 31/12/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte 10 gün süre ile ödenmesi asksi halde yaptırım uygulancağına yönetim kurulu olarak karar verildiği halde, davacının 2021/01 sayılı karara dayalı olarak ödemede bulunmadığından bahisle yönetim kurulunun 21/06/2021 tarihli 2021/02 sayılı kararı ile davacı ...'in TTK'nun 483 maddesi uyarınca 702.110,63TL eksik sermaye borcunu temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi için 1 ay süre tanındığı, aksi halde ıskat dahil tüm müeyyidelerin uygulanacağının karar altına alındığı, TTK'nun 482/2 maddesi çerçevesinde sermaye koyma borcunu yerine getirmede temerrüte düşen pay sahibi hakkında ıskat işlemi yapılabileceğini, davalı şirketin 21/06/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının alındığı tarih itibariyle varlığı kesin olan bir alacaktan söz edilemeyeceği, davalı şirketin alacak iddiasının icra takibi veya dava yolu ile ileri sürmesinin mümkün olduğu gibi açılmış olan davada ileri sürmesi de olanaklı olduğu, ayrıca şirketin aldığı 25/04/2017 tarih 2017/1 sayılı sermaye artışına ve davacı ortağın sermaye borcunu ödediğine ilişkin kararının kabul beyanı niteliğinde olduğu, bu nedenle ıskat kararına konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak, muaccel borçtan söz etmek ve pay sahibinin temerrütte olduğunu söylemenin mümkün olmadığından, TTK'nun 391 maddesi 1 fıkrasının b bendi ve aynı maddenin 1 fıkrasının c bendi hükümleri gereğince sermayenin koyulması ilkesi ve de pay sahibinin hakkının kullanılmasını kısıtlayan hususlara aykırı olduğundan her iki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir. İş bu kararın istinaf üzerine ... BAM 21. HD nin esastan ret kararının temyizi sonrasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/03/2025 tarih 2024/ 1578 Esas 2025/1798 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verdiği ve iş bu kararın 13/03/2025 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarih ve 2021/564 Esas 2022/168 karar sayılı ilamında; 24/08/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tescili için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun, davalı şirketin 10/05/2017 tarihinde tescil edilen sermaye arttırımı genel kurulu evraklarının ekinde yer alan mali müşavir raporu ile yerine getirildiğinin tespit edildiğinden TTK' nun 482 vd. maddelerinin uygulama imkanının kalmadığı ve bu nedenle alınan kararların TTK'nun 418. maddesinde belirtilen karar nisabıyla alınmadığından genel kurul kararlarının ilanı talebinin reddine ilişkin kararına itirazın, yapılan yargılama neticesinde, sicil müdürlüğünün ret gerekçesinin yerinde olduğu belirlenerek, reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı TTK'nun "Genel Kurulu Kararlarının İptali" başlıklı 445.maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." ," İptal Davası Açabilecek Kişiler " başlıklı 446.maddesinde;"(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.", yine " butlan" başlıklı 447.maddesinde de; " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." düzenlemelerin yer verilmiştir. Yine aynı yasanın "Toplantı Ve Karar Nisabı" başlıklı 418. Maddesinde; "(1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz. (2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir." hükmü mevcuttur. Gelen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı, davalı şirketin ortaklarından biridir.Dava açma hak ve yetkisine sahiptir. Asıl davada dava konusu genel kurul toplantı tarihi 24/08/2021 olup, dava yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde 23/11/2021 tarihinde, yine birleşen dosyada genel kurul toplantısı tarihi 12/10/2021 olup, dava 10/01/2022 tarihinde yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Ancak, davacının, davalı şirketin 10/05/2017 tarihinde tescil edilen sermaye arttırımı genel kurulu kararına göre şirketin 320.000 adet payına sahip olduğu ve şirketin bu genel kuruldan başka sermaye arttırımına ilişkin bir kararının bulunmadığı, yönetim kurulunun 01/06/2021 tarihli 2021/01 sayılı ve 21/06/2021 tarihli 2021/02 sayılı kararı sermaye borcu ve ıskata ilişkin aldığı kararların butlanla batıl olduğu, yukarıda alınan mahkeme kararı ile tespit edildiği ve bu nedenle dava konusu genel kurul karar tarihleri itibariyle davacının 320.000 adet paya sahip olduğu halde, bu paylarının hazirun cetvelinde 291.915 adet olarak eksik gösterildiği ve bu nedenle davacının tüm payları için oy kullanma hakkından mahrum bırakıldığı. Tüm paylarını kullanması halinde payların %50'sine sahip olacağı ve söz konusu genel kurulda alınan kararların, davacının muhalefetine karşın, 320.000 adet pay ile alındığı ve davacının tüm paylarıyla ilgili oy hakkını kullanması halinde söz konusu kararların alınamayacağı. Bu eksikliğin genel kurulda karar alınmasını ve neticeyi etkileyeceği nazara alındığında, söz konusu genel kurulun, gerek hazirun cetvelinde davacı paylarının eksik gösterilmesi, gerekse genel kurulda oylamada davacının tüm oylarının oylamada kullandırılmaması nedeniyle, TTK'nun yukarıda yazılı 447/1. bendinin (a) bendinde belirtilen; pay sahibinin asgari oy kullanma hakkının ihlali / ortadan kaldırılması nedeniyle söz konusu kararların butlanla batıl olduğu, anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile yukarıda açıklanan yasa hükümleri, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen dosyada dava konusu genel kurul toplantı tutanağı eki hazirun cetveli ve toplantı tutanağı ile alınan kararlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin %50 hissesine karşılık gelen 320.000 adet payına sahip olduğu halde, söz konusu genel kurulların hazirun cetvellerinde payı 291.915 adet yazılarak eksik gösterildiği ve tüm paylarının oylamada kullanılmasının engellendiği, yönetim kurulu kararları ile sermaye arttırım bedelinin tam ödemediğinden pay azaltımına ilişkin yönetim kurulu kararlarında butlanla batıl olduğu, yani yönetim kurulu kararların verildiği tarih itibariyle geçersiz olduğu ve söz konusu genel kurul tarihleri itibariyle de davacının 320.000 paya sahip olduğu, ancak tüm bu payları için oy kullanamadığı, eksik kullandırıldığı ve bu eksik kullanım nedeniyle genel kurulda ret oyu vede muhalefetine rağmen kararlar alındığı, tüm payın kullandırılması halinde ret oyları ile kabul oylarının eşit olacağı ve kararların alınamayacağı nazara alınarak, genel kurul kararlarının butlanla sakat olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosya yönünden davacının davalarının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada; Davacının davasının Kabulü ile; Davalı şirketin 24/08/2021 tarihli ve 2019-2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla batıl olduğunun tespitine, 2-Birleşen Mahkememizin 2022/22 esas sayılı dosyasında; Davacının davasının Kabulü ile; Davalı şirketin 12/10/2021 tarihli ve 2018-2019-2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla batıl olduğunun tespitine, 3-A) Asıl dosyada alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 59,30TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 556,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Birleşen dosyada alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 80,70 peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan 140,00TL başvuru harcı, 140,00TL peşin harç, 11,50TL vekalet harcı ve 148,25TL posta gideri olmak üzere toplam 439,75TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-A)Asıl dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır