İlk Derece Mahkemesi 2020/363 E. 2020/270 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2020/363 Esas KARAR NO : 2020/270 DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti ve Tahsili İstemli (İİK'nun 308(b) Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2020 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini, davalı tarafın konkordato talebinin mahkemece kabul edilmesi nedeniyle kredi alacağı için icra takibi yapamadıklarını, alacak kaydı taleplerinin borçlu tarafından itiraza uğrayıp komiser raporunda nisaba katılmadığını, konkordato dosyasında alacağa ilişkin bütün belgelerini sunmalarına rağmen mahkemenin itirazlarını dikkate alarak bilirkişi incelemesi yaptırmadan komiser raporuna göre müvekkilinin alacağının çekişmeli görülerek konkordatonun kabulüne karar verip kararında konkordatonun tasdiki ile beraber alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan dava konusu çekişmeli alacağın İİK'nun 308(b)maddesi uyarınca banka hesabına yatırılmasına karar verilerek kararın 24/07/2020 tarihinde yayımlandığını, İİK'nun 308(b) maddesi uyarınca bu davayı açmak durumunda kaldığını bildirmiş alacaklarının tespiti ile tahsiline karar verilmesine ve davalı taraftan İİK'nun 308(b) maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İ.İ.K'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davacı bankanın davalı şirketle akdettiği kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığı, davalı şirketin İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında yaptığı konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davacı tarafça İİK'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 308(b) maddesinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir. 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h) maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Davanın İİK'nun 308(b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin kayıt kabul nitelikli davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde tutularak, dava ile ilgili usulden ya da esastan karar verme yetkisinin anılan mahkemelere ait olup mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115 (1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olan 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın İİK'nun 308(b)maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, 3-HMK'nun 331 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, 5-Davacı tarafın teminat alınması talebi hakkında mahkememizin görevsizliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, görevli mahkeme tarafından istemin değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2020

Başkan ... E imza Üye ... eimza üye eimza¸ Katip... eimza ¸