İlk Derece Mahkemesi 2015/640 E. 2018/1249 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/640 KARAR NO : 2018/1249 DAVA : Bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesine dayalı cezai şart ve sözleşmeden doğan diğer alacaklara ilişkin alacak DAVA TARİHİ: 28/05/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ş. vekilinin 28.05.2015 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin distribütörle 01.08.2012 tarihinde imzaladığı sözleşmenin 2. maddesi gereği, sözleşme süresinde adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı taahhüt eden davalıların sözleşmenin 9/b maddesi gereği, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 9/f maddesi gereği sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten bayi ve distribütörden almayı 6. maddesi gereği; iş yerini başkalarına devir ve temlik etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerini yerine getirmeyerek 20.09.2014 tarihinden bu yana ürün almadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle İzmir ... Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 6 ve 16. maddesine aykırı olarak iş yerinin kapatıldığını veya 3. şahısa devredildiğini, aynı iş yerinde ... isimli birinin faaliyet gösterdiğini, davalının sözleşmenin 2, 9/b, 9/p vs. maddeleri ihlal ettiğinden 15. madde gereği müvekkilinin sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 16. maddesinde davalının sözleşme feshine sebebiyet vermesi halinde 125.000,00 USD cezai şartı ödemeyi, ayrıca 100.000,00 TL nakit katkı ve 23.117,43 TL’lik nakit bazlı katkı verildiğini, belirterek toplam 125.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a’daki faiziyle birlikte 123.117,43 TL mali katkının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...’e Uyap üzerinde yer alan mernis adresine 08.06.2015 tarihinde tebligat yapılmış olup, daha sonra davalıya gönderilmesi gereken delil dilekçesi ve diğer dilekçelerin davalının aynı adresine gönderilmiş olmasına rağmen daha sonradan davalının mernis kaydındaki adresi sildirmiş olması ve yeni adresini bildirmemiş olması gözetilerek Tebligat Kanunu m. 35/2 f. gereğince aynı adrese ve yurt içindeki başka bir adresine tebligat çıkarılmış ve usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davalı ... vekilinin 22.06.2015 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin %25 hissedarı olduğu cafeden 2010 yılında ortaklıktan fiilen ayrıldığını, ancak diğer %25 hisseli ...'in edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin 2010 yılından beri cafeyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 2012 yılındaki sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmedeki ve diğer makbuz ve faturalardaki imzanın müvekkile ait olup olmadığını, cafenin 2014 Ekim ayından beri ... isimli kişi tarafından kullanıldığını, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada Meni müdahalesi davası açtıklarını, ayrıca Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ...Ş. vekilinin 08.07.2015 harç tarihli replik dilekçesiyle; Davalı ...'un sözleşme ve diğer belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, sözleşmenin bizzat müvekkil şirket görevlilerinin önünde imzalandığını, imza incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, sözleşme ve belge asıllarının dosyaya sunulduğunu, 100.000,00 TL nakit katkının 12.09.2012 tarihinde ...'in hesabına aktarıldığını, 23.117,43 TL'lik ödemenin nakit bazlı katkının da davalıya verildiğini, buna ilişkin dekont, fatura ve teslim tutanaklarının dosyada mevcut olduğunu, davalıların Adi şirket olarak faaliyet yaptığını, ...'un husumet iddialarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekilinin 02.09.2015 tarihli düplik dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşme, taahhütname ve kefalet sözleşmesi imzalanmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın husumet ve esastan reddini talep etmiştir. Dava; Bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesine dayalı cezai şart ve sözleşmeden doğan diğer alacaklara ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki 01.08.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ek sözleşmeler, ihtarnameler, protokoller, ... Şti.’ye ait ticaret sicil kayıtları, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas - ... Esas sayılı dosyaları, davalılara ait vergi kayıt süresi, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı, incelenmiştir. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Çiğli Vergi Müdürlüğünden gelen 27.08.2015 tarihli yazıda; iş yerinin bulunduğu işletmede halen ...'nün Kafe bar restorant işletmesi olarak faaliyete devam ettiği, ... ve ortağının ticareti terk ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık Sayılı dosyasındaki şikayetçi ...'un 19.02.2015 tarihli dilekçesinde; ... Sokak ... adresinde bulunan ... isimli cafenin ...'le birlikte ortağı olduğunu, ...'in şüpheli ...'ye hissesini devrettiği konusunda resmi bir kaydın bulunmadığını, işletmenin vergi kaydı ve alkol ruhsatı yönünden ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, ...nün işletmeyi fiilen işgal ederek çalıştırdığını, ...'nün işletmeyi boşaltması için ihtarname gönderildiğini, diğer şüpheli ...'ın işletmeyi kiraladığını, ...'ın diğer şüpheli ...'ye yeni bir kira kontratı yaptığını, ... ile ... arasında herhangi bir fesih bulunmadığını belirterek şüphelilerin dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmasını talep ettiği, ...'un vekili vasıtasıyla 10.02.2015 tarihinde ...'ye ihbarname gönderdiği, ...'nın (...) kendisine ait dükkanın 5-6 yıl önce ...'e kiraya verdiğini, kiralayanın ... ve ortakları olduğunu, ...'un beyanıyla ...'in dükkanı ... ve ...'ye devrettiğini öğrendiğini, bu nedenle yeni bir kira kontratı imzaladığını, ...'un şikayetlerini kabul etmediğini beyan ettiği, ...'in ifadesinde; ... isimli cafenin ortağı olup hissesini ...'ye devretmeye karar verdiğini, ...'nün dükkan sahibi ...'la anlaşarak dükkanı kiraladığını ve kendisinin dükkana giremediğini, müştekinin 25.03.2015 tarihli beyanında ...'in ortağı olduğunu, ...'in ...'ye devretmek istediğini, ancak devrin gerçekleşmemesine rağmen ...'ın ... ile anlaşarak kira sözleşmesi imzaladığını, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas - ... Esas sayılı dosyalarla meni müdahale dosyaları açtığını, ...'nün de 20.05.2014 tarihli dilekçesiyle ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ...'e 02.10.2014 tarihli devir sözleşmesiyle 250.000,00 TL karşılığında nakit ödeme yapılarak işletmenin devralındığını, tüm demirbaşların teslim alındığını ancak içki ruhsatının müvekkiline devredilmesi gerekirken devir yapılmadığını, yeniden ruhsat almak zorunda kaldığını, ... ile ortaklığının kendisine bildirilmediğini, belirterek dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğu, ...'in şüpheli olarak verdiği 25.05.2015 tarihli ifadesinde ...'la işletmenin ortağı olduğunu, hissesini ...'ye devretmek istediğini ancak daha sonra vazgeçmek istediğini, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalarının devam ettiğini, ayrıca İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla Karşıyaka Belediyesine karşı dava açtıklarını beyan ettiği, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyada ... Karar numarasında 18.08.2015 tarihinde her iki dosya hakkında yapılan soruşturmada şikayetin hukuk davasında ilişkin olduğunu belirterek bütün şikayetlerden dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu kararlara karşı ... ve ...'in 08.09.2015 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine Karşıyaka ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli kararıyla itirazlarının reddine karar verildiği belirlenmiştir. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı ... Karar sayılı dosyasında; şikayetçi ... ve ...'in 20.04.2015 tarihli dilekçesiyle, ... belediyesinin denetim müdürü ...'nın görevi suistimal suçundan dolayı şikayette bulunduğu, ... isimli kişiye işletmesini fiilen işgal edip kullanmasından ve mükerrer alkol ruhsatı çıkarmasından dolayı görevi suistimal suçundan dolayı şikayette bulunduğu, savcılığın talebi üzerine Karşıyaka Kaymakamlık makamında soruşturmaya izin talep edildiği, Kaymakamlık'ın 05.06.2015 tarihli kararı ile soruşturmaya izin verilmediği ve bu kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2015 tarihinde inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacılar ... ve ...'in yürütmeyi durdurma istemli dava dilekçesinde ... isimli cafenin dava dışı ... isimli kişiye devredilmesi için görüşüldüğünü ancak devir yapılmaktan vazgeçildiğini, bu işletmenin ...'ye devredilmemesine rağmen işletmeye zorla girdikleri ve işletmeye başladıklarını, mal sahibi ...'la kira sözleşmesi yaparak işletmeyi kiraladıkları, meni müdahale davası açıldığını, ancak halen ...'nün işletmesine rağmen, davalı ... Belediye'sinin ... Müdürlüğünün mükerrer alkol ruhsatı vermemesi halinde verdiğini öğrendiğini, bu ruhsatın iptalini gerektiğini, ancak ... Belediyesinin ruhsatı iptal etmediğini, bu nedenle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına ... Hazırlık numarası ile başvurduklarını, bu işlemin iptali için de dava açtıklarını beyan ederek talepte bulunduğunu, mahkemenin yürütmeyi durdurma isteminin 24.06.2015 tarihinde oy birliği ile reddedildiği, bu karara itirazın ise 30.07.2015 tarihinde Bölge İdare Mahkemesince ... kurulunun ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, ayrıca davanın devamı aşamasında ...'ye ihbar edildiği, ...'nün de davalı yanında davaya katılmak için 05.06.2015 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurduğu, bu talebinin 09.07.2015 tarihinde oy birliği ile kabul edildiği, müdahale talebinin yargılamanın halen sürdüğü belirlenmiştir. Davalı ... 'un cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi nedeniyle duruşmada imza örnekleri toplanmış ve bu imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından 08.09.2017 tarihli ... sayılı rapor alınmıştır. Bu raporda; müteselsil kefalet senedi altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin 31.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ... un ortaklık devir sözleşmesi ile yazılı olduğu üzere adi ortaklığı devam ettiğini kabul ettiği bu nedenle sorumlu olması gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 04.12.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; dava sonucunda yer alan netice ve talep kısmında davalıdan tahsiline yerine davalılardan müteselsilen tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep eden ıslah dilekçesini ibraz etmiştir. Davalılar vekili bu dilekçeye karşı 18.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkillerinden ...’un %25 hissedarı olduğu cafeden 2010 yılında ortaklığı fiilen sona erdirdiklerini, o tarihten beri cafeye gitmediğini ve daha sonra 24.10.2011 tarihli devir protokolü ile hissesini devir ettiğini beyan etmiştir. Toplanan delillerle birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bilirkişi ... ve ... den alınan 10.10.2018 tarihli raporda; davacı ... ile davalılardan ... arasında bira ürünlerinin satılması ve bulundurulması konusunda 01.08.2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin süresinin 16.12.2016 tarihinde olduğunu sözleşmenin 2. maddesine göre ...in sözleşme boyunca 9/b maddesi gereğince faaliyetlerini devam ettirdiği ve bira ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini ancak 02.10.2014 tarihinde ... isimli kişiye devir yaptığının tespit edildiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Sözleşmenin 16. maddesine göre 125.000,00 USD cezai şartın ... den talep edilebileceği, davalıların düzenlemiş olduğu faturalarla davacı tarafın yapmış olduğu destek miktarının 123.117,43 TL olarak belirlendiği, davacının avans faizi talep edebileceği, davalı ... un ise 01.08.2012 tarihli sözleşmedeki imzasının kendisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumunun raporu ile belirlendiğini, davalının bu sözleşmeden sorumlu tutulamayabileceğini, ... - ... - ... ibareli faturaların düzenlendiği, ortaklık devir sözleşmesine göre bu işyerinin adi ortaklık şeklinde işletildiği, TBK m. 625 uyarınca adi ortaklığı yönetimi karar yada sözleşmeyle ortaklardan birine veya bir kaçına verilmediği sürece, tüm ortakların yönetim yetkisine sahip olduğu, TBK m. 637/ 3 hükmüne göre ortaklığı yönetme yetkisi olan ortakların temsile de yetkili olduğu, sözleşmenin adi ortaklık adına yapıldığı, belirlendiğinden ... un da sorumlu olabileceği takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin 23.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ... un da sorumlu olmak kaydıyla taleplerinin kabul edilmesini ... un 24.10.2011 tarihli sözleşmede belirtilen şartlar yerine getirilmediğinden ortaklıktaki ortaklığının devam ettiği, bu davalının kar payı talep etmesini bu anlama geldiğini belirtmiştir Davalılar vekilinin 24.10.2018 tarihli beyan dilekçesinde; ... un ortaklıktan ayrıldığını sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, ... in de cezai şarttan dolayı indirim talep ettiğini belirtmiştir. Toplanan tüm deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı ... ile Davalılardan ... arasında ...’ye ait bira ürünlerinin satılması ve bulundurulması konusunda 01.08.2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 16.12.2016 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı ... in bulundurmakla yükümlü olduğu, bira ürünlerini bulundurmaması ve sözleşme süresi boyunca aynı işyerinde ticari faaliyeti devam ettirmesi gerektiği, aksi halde 16. maddeye göre cezai şart ve verilen nakdi ödemeleri iade etmeyi kabul ettiği, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince ticari faaliyetini kısmaması gerekirken bu faaliyeti 02.10.2014 tarihinde yapılan tespitle ... isimli bir başka kişiye devir ettiğinin belirlendiği, bu nedenle bu davalının 125.000,00 USD cezai şart ve değişik tarihlerde düzenlenen faturalar karşılığı tahsil ettiği toplam 123.117,43 TL nakdi ödemelerden dolayı sorumlu olduğu, ve bu miktarı temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren TL için en yüksek ticari faiz - avans faizi - USD için ise de dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun m. 4/a’da ki faiz oranıyla ödemesi gerektiği belirlenmiştir. Diğer davalı ...'un da daha önceden dava konusu olan ...’a adi ortak olduğu ancak sözleşmenin yapıldığı 01.08.2012 tarihinden önce 24.10.2011 tarihinde ortaklık devir sözleşmesi ile hissesini devir ettiğini, tüm hissenin diğer davalı ... e geçtiği, her ne kadar davacı taraf davalı ...’un adi şirkette ortaklığının devam ettiğini belirtmiş ise de bunu ispatlayacak herhangi bir delil ileri sürmemiş ve ortaya koymamıştır. Mevcut durumda davalı ...’un hissesini devir ettiği, sözleşmeye istinaden alacaklarını tahsil için ... e karşı takip yapması veya alacak davası açması adi şirketteki hisseyi devir etmediği anlamına gelmeyecektir. Kaldı ki davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli sözleşmede ...’un imzasının bulunmadığı ve bu imzanın sahte olarak atıldığı Adli Tıp Kurumundan alınan raporla sabit hale gelmiştir. ... in adi şirketi kendi başına temsil ederek (şirket vasfını yitirmesine rağmen), adi ortaklık bulunmadığı halde sözleşmeyi imzaladığı tespit edilmiştir. Bu halde TBK m. 625 ve m 637/f.3 uyarınca şirketi yönetimi ve temsil yetkisi olan tüm ortakların temsil yetkilerinin olması (aksine bir düzenleme yapılmadığı takdirde) uygulaması imkanı bulunmayacaktır. Bu nedenle ... hakkında açılan davanın sorumluluğu bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'in cezai şart yönünden sorumluluğunda ise; TBK m. 182/f.3’ya göre cezai şartın indirilmesi konusunda ticari işler ve tacirler bakımından uygulanıp uygulanmayacağı hususunda TTK’nın 22’nci maddesinde buna açıklık getirilmekte ve TTK m. 22/f.1’da TBK m. 182/ f.3 düzenlenen cezai şartın indirilmesinin mahkemeden istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte Yargıtay uygulamasında fahiş nitelikte bulunan ve tacirin mahvına sebep olacak cezai şartın indirilmesi kabul edilmiştir. Özellikle miktar yönüyle ahlaka, adaba ve kanunun emredici hükümlerine aykırı düşen cezai şarta yalnızca tacirin basiretli davranma yükümlülüğünü öne sürerek müdahale edilememesi hukuka ve hakkaniyete aykırı düşecektir. Yargıtay, borçlu tacir tarafından taahhüt edilen cezai şartın, ekonomik özgürlüğü yok edip etmeyeceği, ekonomik geleceği tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, ahlak ve adaba aykırı bulunup bulunmayacağı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiği yönünde kararları bulunmaktadır. Cezai şartın ahlaka aykırılığı söz konusu olduğu durumlarda doğrudan cezai şartın (YHGK, 20.03.1974 T., 1970/1053 E. 1974/222 K. sayılı kararında yer aldığı üzere kısmen iptal edilmesi de mümkündür. TBK m. 27 /2 ye göre böyle bir uygulama mümkündür. Yargıtay'ın da kabul etmiş olduğu üzere tacirin ekonomik mahvına sebep olabilecek nitelikte ki bu derece yüksek cezai şartın indirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki TL’nin mevcut ekonomik koşullarda değer kaybı da aşırı değer kazanan USD karşısında bu indirimi gerekli kılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce takdir en davacının cezai şart alacağının davalının mali durumunun dikkate alınarak (bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere) %40 oranında indirilerek 75.000,00 USD olarak belirlenmesi kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, A-)Davacının davalı ... yönünden açtığı davanın ispatlanamadığından REDDİNE, B-) Davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile; 75.000,00 USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının 123.117,43 TL nakdi katkı payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.986,76 TL harcın dava açılışında alınan 7.743,03 TL harç ve ıslah sıraında 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14.212,33 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 27,70 TL, peşin harç 7.743,03 TL ve ıslah harcı 31,40 TL ile yazışma ve tebligat gideri 354,30 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.156,43 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 8.763,53 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 29,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 25.262,05 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 3/2. ve 13/1. maddesine göre belirlenen 32.086,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı ...'a verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 3/2. ve 13/1. maddesine göre belirlenen 13.273,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı ...'e verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı